Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д., третье лицо ТСЖ "Виктория", и просила суд обязать ответчика снести с вестибюля этажа железную перегородку с железной дверью, обязать ответчика снести железную дверь с кладового помещения и предоставить доступ к помещению и окну, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы.
В обоснование иска Б. указала, что она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При заселении в квартиру она узнала, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по указанному адресу, самовольно в 2006 году, без согласия соседей, установил железную перегородку с дверью и железную дверь, закрывающую окно на улицу, ограничив тем самым доступ дневного света и ухудшив вентиляцию. Считает, что переоборудование общего помещения произведено без соответствующих разрешений, переоборудованием нарушены противопожарные и санитарные требования содержания общего имущества. Она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и в силу ее состояния здоровья ей тяжело морально находиться за железными дверьми с ответчиком и членами его семьи, с которыми у нее сложились крайне неприязненные отношения, также ей тяжело физически переступать через порог данной двери, при открывании двери она испытывает физическую боль. Она испытывает также нравственные страдания, так находится в постоянном нервном напряжении из-за невозможности попасть в квартиру, испытывает чувство тревоги, обиды, страха за свою жизнь, здоровье и имущество.
В судебное заседание истица и ее представитель, а также представитель третьего лица - ТСЖ "Виктория", не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить трехлетний срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя Т. просит указанное решение суда отменить. В обоснование жалобы Б. указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, так как ее представитель сообщил суду телефонограммой о невозможности прибыть в суд по семейным обстоятельствам и погодным условиям и судом было обещано отложить рассмотрение дела. Б. не согласна с тем, что суд не истребовал у ТСЖ "Виктория" и не исследовал в судебном заседании договор на управление многоквартирным домом, не привлек Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к рассмотрению дела, не истребовал у третьего лица ТСЖ "Виктория" необходимые документы и не выяснил мнение по существу заявленных требований. Б. считает, что ответчик без согласия с органом местного самоуправления незаконно произвел переоборудование общих помещений дома, нарушил правила пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на жалобу, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 151, 208, 304, 305 ГК РФ, установил, что на момент приобретения Б. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН железная перегородка и кладовая существовали и были возведены по заявлению ответчика, а также собственника смежной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с согласия ТСЖ "Виктория" и собственников жилого дома.
Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки перегородки с дополнительной металлической дверью с нарушениями норм действующего законодательства, с нарушением пожарных норм, препятствующей эвакуационному выходу, а истцом таких доказательств не представлено.
Б. также не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика установкой перегородки и устройством кладовой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела перегородки возведены в 2006 году, Б. приобрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Б. пользуется обустроенной кладовой наравне с жильцами других смежных квартир. На момент подачи иска и рассмотрения дела судом замков на металлической двери перегородки не имелось, замки были демонтированы ответчиком по предписанию ТСЖ "Виктория". Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.
При таких обстоятельствах нарушений каких-либо прав истца не усматривается.
Утверждения Б. о затруднении ее прохода через перегородку не подтверждены доказательствами.
Проводя подготовку по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил сторонам их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, предложил истцу представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав, заключение о соответствии установленной двери, перегородки требованиям пожарной безопасности.
Таких доказательств истцом не представлено. Ходатайств истца об оказании ему содействия в сборе доказательств, применительно к ст. 57 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец, утверждая, что установка перегородок производилось без соответствующих разрешений, с нарушением правил пожарной безопасности, ссылаясь на нарушение его прав, надлежащих доказательств этому не представил.
При таких условиях доводы жалобы о том, что суд не истребовал доказательства по своей инициативе, судебная коллегия полагает необоснованными.
Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежаще мотивированы, суд исследовал и дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что истец и его представитель были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается их распиской, однако в судебное заседание не явились. Доказательств направления суду ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. Поэтому довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, руководствовался ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и нарушений процессуального закона не допустил.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не влияют на существо принятого судом решения и не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе Б. в удовлетворении иска, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4546
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4546
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д., третье лицо ТСЖ "Виктория", и просила суд обязать ответчика снести с вестибюля этажа железную перегородку с железной дверью, обязать ответчика снести железную дверь с кладового помещения и предоставить доступ к помещению и окну, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы.
В обоснование иска Б. указала, что она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При заселении в квартиру она узнала, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по указанному адресу, самовольно в 2006 году, без согласия соседей, установил железную перегородку с дверью и железную дверь, закрывающую окно на улицу, ограничив тем самым доступ дневного света и ухудшив вентиляцию. Считает, что переоборудование общего помещения произведено без соответствующих разрешений, переоборудованием нарушены противопожарные и санитарные требования содержания общего имущества. Она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и в силу ее состояния здоровья ей тяжело морально находиться за железными дверьми с ответчиком и членами его семьи, с которыми у нее сложились крайне неприязненные отношения, также ей тяжело физически переступать через порог данной двери, при открывании двери она испытывает физическую боль. Она испытывает также нравственные страдания, так находится в постоянном нервном напряжении из-за невозможности попасть в квартиру, испытывает чувство тревоги, обиды, страха за свою жизнь, здоровье и имущество.
В судебное заседание истица и ее представитель, а также представитель третьего лица - ТСЖ "Виктория", не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить трехлетний срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя Т. просит указанное решение суда отменить. В обоснование жалобы Б. указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, так как ее представитель сообщил суду телефонограммой о невозможности прибыть в суд по семейным обстоятельствам и погодным условиям и судом было обещано отложить рассмотрение дела. Б. не согласна с тем, что суд не истребовал у ТСЖ "Виктория" и не исследовал в судебном заседании договор на управление многоквартирным домом, не привлек Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к рассмотрению дела, не истребовал у третьего лица ТСЖ "Виктория" необходимые документы и не выяснил мнение по существу заявленных требований. Б. считает, что ответчик без согласия с органом местного самоуправления незаконно произвел переоборудование общих помещений дома, нарушил правила пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на жалобу, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 151, 208, 304, 305 ГК РФ, установил, что на момент приобретения Б. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН железная перегородка и кладовая существовали и были возведены по заявлению ответчика, а также собственника смежной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с согласия ТСЖ "Виктория" и собственников жилого дома.
Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки перегородки с дополнительной металлической дверью с нарушениями норм действующего законодательства, с нарушением пожарных норм, препятствующей эвакуационному выходу, а истцом таких доказательств не представлено.
Б. также не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика установкой перегородки и устройством кладовой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела перегородки возведены в 2006 году, Б. приобрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Б. пользуется обустроенной кладовой наравне с жильцами других смежных квартир. На момент подачи иска и рассмотрения дела судом замков на металлической двери перегородки не имелось, замки были демонтированы ответчиком по предписанию ТСЖ "Виктория". Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.
При таких обстоятельствах нарушений каких-либо прав истца не усматривается.
Утверждения Б. о затруднении ее прохода через перегородку не подтверждены доказательствами.
Проводя подготовку по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил сторонам их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, предложил истцу представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав, заключение о соответствии установленной двери, перегородки требованиям пожарной безопасности.
Таких доказательств истцом не представлено. Ходатайств истца об оказании ему содействия в сборе доказательств, применительно к ст. 57 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец, утверждая, что установка перегородок производилось без соответствующих разрешений, с нарушением правил пожарной безопасности, ссылаясь на нарушение его прав, надлежащих доказательств этому не представил.
При таких условиях доводы жалобы о том, что суд не истребовал доказательства по своей инициативе, судебная коллегия полагает необоснованными.
Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежаще мотивированы, суд исследовал и дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что истец и его представитель были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается их распиской, однако в судебное заседание не явились. Доказательств направления суду ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. Поэтому довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, руководствовался ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и нарушений процессуального закона не допустил.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не влияют на существо принятого судом решения и не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе Б. в удовлетворении иска, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)