Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., ТСЖ "Новогодний" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры N "обезличено", расположенной по адресу: "обезличено".
21 октября 2010 года по вине П., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: "обезличено", которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истца, в том числе прихожая, кухня, зал, спальня. Данный факт был зафиксирован в акте обследования от 21.10.2010 года. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, его стоимость по состоянию на 24 октября 2011 года составила 109971,33 рублей. Добровольно возместить причиненный истцу материальный вред ответчица отказалась, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 109971 рубль 33 копейки, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012 года суд взыскал с П. в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 109971 рубль 33 копейки; в остальной части исковые требования К. оставил без удовлетворения; в удовлетворении требований К. к ТСЖ "Новогодний" отказал; взыскал с П. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 3399 рублей 43 копейки.
С данным решением не согласилась П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив, что причиной залития квартиры истца явилось разрушение верхней проходной пробки чугунного радиатора на системе отопления в ее квартире, пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в квартире, установив ее вину в причинении ущерба. Полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно выполненных работ сантехником ТСЖ по присоединению стояка к чугунному радиатору в ее квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 30, 135, 161 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником квартиры N "обезличено", расположенной по адресу: "обезличено".
21 октября 2010 года в правление ТСЖ "Новогодний" поступило заявление от истца о том, что 20.10.2010 года примерно в 14 часов 30 минут его квартира была залита горячей водой, в связи с чем, на потолках и стенах спальни и зала образовались множественные потеки, повреждены обои, замочена электропроводка, в прихожей залиты стены, потолок, антресоль, основа под линолеумом, в прихожей залиты стены, потолок, поды.
При обследовании было установлено, что в квартире N "обезличено", расположенной этажом выше, произошло разрешение верхней проходной пробки чугунного радиатора в зале, вследствие чего были залиты квартиры N "обезличено".
Актом обследования от 30.10.2010 года установлено, что через несколько дней вследствие сильного намокания стен, произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего квартира истца была обесточена.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в бюро экспертиз ООО "обезличено", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составила 109971 рубль 33 копейки. Давая оценку заключению эксперта, суд посчитал возможным согласиться с предоставленным специалистом расчетом.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, а также не аргументирован размер компенсации.
Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, в связи с разночтением документов, представленных истцом в качестве доказательства размера расходов по проведенному исследованию.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что по обращению П. была произведена замена радиатора отопления, расположенного в спальне, иных заявлений или жалоб от П. в адрес ТСЖ "Новогодний" не поступало. В ходе опрессовки проведенной перед отопительным сезоном, порывов не было, дом был готов и допущен к отопительному сезону, в связи с чем, правомерно признал, что сумма исковых требований, заявленная истцом, обоснованна и подлежит взысканию с ответчика П., которая является собственником квартиры N "обезличено", расположенной над квартирой истца.
Возлагая на П. как на собственника указанной квартиры ответственность по возмещению ущерба, суд обосновано исходил из наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и причиненным в результате этого залива ущербом.
Установив, что заливом был причинен ущерб на общую сумму 109971 рубль 33 копейки, суд правомерно взыскал указанный ущерб с собственника жилого помещения с П. в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, отказав в удовлетворении иска к ТСЖ "Новогодний".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы заявителя о ее невиновности в залитии квартиры истца не влечет отмену решения, поскольку данное решение постановлено судом на основании правовой оценки всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном вреде, она не оспаривает, что залитие квартиры истца произошло в результате разрешения верхней проходной пробки чугунного радиатора в зале, находящегося в ее квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о некачественно выполненных работах сантехником ТСЖ по присоединению стояка к чугунному радиатору в ее квартире не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств по делу, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4574
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4574
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., ТСЖ "Новогодний" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры N "обезличено", расположенной по адресу: "обезличено".
21 октября 2010 года по вине П., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: "обезличено", которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истца, в том числе прихожая, кухня, зал, спальня. Данный факт был зафиксирован в акте обследования от 21.10.2010 года. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, его стоимость по состоянию на 24 октября 2011 года составила 109971,33 рублей. Добровольно возместить причиненный истцу материальный вред ответчица отказалась, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 109971 рубль 33 копейки, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012 года суд взыскал с П. в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 109971 рубль 33 копейки; в остальной части исковые требования К. оставил без удовлетворения; в удовлетворении требований К. к ТСЖ "Новогодний" отказал; взыскал с П. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 3399 рублей 43 копейки.
С данным решением не согласилась П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив, что причиной залития квартиры истца явилось разрушение верхней проходной пробки чугунного радиатора на системе отопления в ее квартире, пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в квартире, установив ее вину в причинении ущерба. Полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно выполненных работ сантехником ТСЖ по присоединению стояка к чугунному радиатору в ее квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 30, 135, 161 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником квартиры N "обезличено", расположенной по адресу: "обезличено".
21 октября 2010 года в правление ТСЖ "Новогодний" поступило заявление от истца о том, что 20.10.2010 года примерно в 14 часов 30 минут его квартира была залита горячей водой, в связи с чем, на потолках и стенах спальни и зала образовались множественные потеки, повреждены обои, замочена электропроводка, в прихожей залиты стены, потолок, антресоль, основа под линолеумом, в прихожей залиты стены, потолок, поды.
При обследовании было установлено, что в квартире N "обезличено", расположенной этажом выше, произошло разрешение верхней проходной пробки чугунного радиатора в зале, вследствие чего были залиты квартиры N "обезличено".
Актом обследования от 30.10.2010 года установлено, что через несколько дней вследствие сильного намокания стен, произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего квартира истца была обесточена.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в бюро экспертиз ООО "обезличено", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составила 109971 рубль 33 копейки. Давая оценку заключению эксперта, суд посчитал возможным согласиться с предоставленным специалистом расчетом.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, а также не аргументирован размер компенсации.
Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, в связи с разночтением документов, представленных истцом в качестве доказательства размера расходов по проведенному исследованию.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что по обращению П. была произведена замена радиатора отопления, расположенного в спальне, иных заявлений или жалоб от П. в адрес ТСЖ "Новогодний" не поступало. В ходе опрессовки проведенной перед отопительным сезоном, порывов не было, дом был готов и допущен к отопительному сезону, в связи с чем, правомерно признал, что сумма исковых требований, заявленная истцом, обоснованна и подлежит взысканию с ответчика П., которая является собственником квартиры N "обезличено", расположенной над квартирой истца.
Возлагая на П. как на собственника указанной квартиры ответственность по возмещению ущерба, суд обосновано исходил из наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и причиненным в результате этого залива ущербом.
Установив, что заливом был причинен ущерб на общую сумму 109971 рубль 33 копейки, суд правомерно взыскал указанный ущерб с собственника жилого помещения с П. в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, отказав в удовлетворении иска к ТСЖ "Новогодний".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы заявителя о ее невиновности в залитии квартиры истца не влечет отмену решения, поскольку данное решение постановлено судом на основании правовой оценки всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном вреде, она не оспаривает, что залитие квартиры истца произошло в результате разрешения верхней проходной пробки чугунного радиатора в зале, находящегося в ее квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о некачественно выполненных работах сантехником ТСЖ по присоединению стояка к чугунному радиатору в ее квартире не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств по делу, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)