Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 г.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ссылаясь на то, решениями Морозовского районного суда был расторгнут кредитный договор между нею и ОАО КБ "Центр-Инвест" со взысканием в пользу банка <...> рублей, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры путем ее продажи на торгах и установлена начальная продажная цена квартиры - <...> рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, т.к. данная квартира не была реализована на торгах, а банк принял нереализованную квартиру в счет погашения долга по цене <...> рублей. Однако сумма разницы между остаточной стоимостью имущества и размером задолженности в размере <...> рублей банком в нарушение закона не была перечислена на депозитный счет Морозовского райотдела СП на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества взыскателю, что не соответствует закону.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушений прав заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Морозовского районного суда от 26.05.2010 г. расторгнут кредитный договор между Е. и ОАО КБ "Центр-Инвест", со взысканием в пользу банка денежной суммы в размере <...> рублей.
Решением Морозовского районного суда от 26.05.2010 г. обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем ее продажи на торгах и установлена начальная продажная цена квартиры в размере оценочной стоимости заложенного имущества в сумме <...> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4811/11/61/61 предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с Е. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере <...> рублей.
23.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и 26.12.2011 г. подписан акт передачи квартиры ОАО КБ "Центр-Инвест" в счет погашения долга должника.
26.12.2011 г. платежным поручением ОАО КБ "Центр-Инвест" на депозитный счет Морозовского районного отдела СП УФССП по РО перечислена сумма в размере <...> рублей.
Постановлением начальника Морозовского районного отдела СП УФССП по РО от 01.02.2012 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2011 г. отменено и ОАО КБ "Центр-Инвест" обязан доперечислить разницу в размере <...> рублей на соответствующий расчетный счет.
06.02.2012 г. платежным поручением ОАО КБ "Центр-Инвест" на депозитный счет Морозовского районного отдела СП УФССП по РО перечислена сумма в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 г. являются правильными, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом.
Отмененное постановление судебного пристава-исполнителя не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.
То обстоятельство, что старший судебный пристав отменил оспариваемое постановление по приостановленному исполнительному производству, не может служить основанием утверждать о наличии действующего постановления. Требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава заявителем в рамках данного дела не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4683
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4683
Судья: Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 г.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ссылаясь на то, решениями Морозовского районного суда был расторгнут кредитный договор между нею и ОАО КБ "Центр-Инвест" со взысканием в пользу банка <...> рублей, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры путем ее продажи на торгах и установлена начальная продажная цена квартиры - <...> рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, т.к. данная квартира не была реализована на торгах, а банк принял нереализованную квартиру в счет погашения долга по цене <...> рублей. Однако сумма разницы между остаточной стоимостью имущества и размером задолженности в размере <...> рублей банком в нарушение закона не была перечислена на депозитный счет Морозовского райотдела СП на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества взыскателю, что не соответствует закону.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушений прав заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Морозовского районного суда от 26.05.2010 г. расторгнут кредитный договор между Е. и ОАО КБ "Центр-Инвест", со взысканием в пользу банка денежной суммы в размере <...> рублей.
Решением Морозовского районного суда от 26.05.2010 г. обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем ее продажи на торгах и установлена начальная продажная цена квартиры в размере оценочной стоимости заложенного имущества в сумме <...> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4811/11/61/61 предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с Е. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере <...> рублей.
23.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и 26.12.2011 г. подписан акт передачи квартиры ОАО КБ "Центр-Инвест" в счет погашения долга должника.
26.12.2011 г. платежным поручением ОАО КБ "Центр-Инвест" на депозитный счет Морозовского районного отдела СП УФССП по РО перечислена сумма в размере <...> рублей.
Постановлением начальника Морозовского районного отдела СП УФССП по РО от 01.02.2012 г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2011 г. отменено и ОАО КБ "Центр-Инвест" обязан доперечислить разницу в размере <...> рублей на соответствующий расчетный счет.
06.02.2012 г. платежным поручением ОАО КБ "Центр-Инвест" на депозитный счет Морозовского районного отдела СП УФССП по РО перечислена сумма в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 г. являются правильными, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом.
Отмененное постановление судебного пристава-исполнителя не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.
То обстоятельство, что старший судебный пристав отменил оспариваемое постановление по приостановленному исполнительному производству, не может служить основанием утверждать о наличии действующего постановления. Требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава заявителем в рамках данного дела не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)