Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петраков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Громацкой В.В., при секретаре Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 г. в городе Якутске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО ЖКХ "Строительное" (представитель по доверенности N б/н от 07 сентября 2011 года Я.) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 г., которым по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" к Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" к Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** (***) рубля *** копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения ответчика Д.Д., судебная коллегия
установила:
ООО ЖКХ "Строительное" обратилось в суд с иском к Д.Д. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, суммы начисленных пени в размере *** рублей, мотивируя тем, что ответчик допустил образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 01 августа 2009 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и вынести новое решение, указывая, что суд, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно и незаконно уменьшил неустойку, тогда как ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайства о снижении размера пени и не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; просит взыскать с Д.Д. пени в размере *** рубль, сумму госпошлины в размере 2 581 рубль.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.Д. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2011 года N ... ответчик Д.Д. является собственником квартиры N ... по адресу: ...
В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно внесшие и не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.
Между тем, ответчик в нарушение требований закона допустил образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая по состоянию на 01 ноября 2011 года составила *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения о взыскании суммы задолженности с начислением пени суд правильно применил нормы права, предусматривающие правоотношения между сторонами.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренного статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера пени судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, уменьшая сумму пени, правильно применил норму закона, допускающую уменьшение суммы неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия в возражение доводам апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства со стороны ответчика об уменьшении суммы пени, исходит из пояснения ответчика Д.Д. в суде апелляционной коллегии о том, что он поддерживает решение суда в части уменьшения суммы пени, так как его материальное положение не позволяет ему выплатить сумму задолженности с начислением пени в том размере, в котором просит истец.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-477/12Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-477/12г.
Судья Петраков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Громацкой В.В., при секретаре Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 г. в городе Якутске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО ЖКХ "Строительное" (представитель по доверенности N б/н от 07 сентября 2011 года Я.) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 г., которым по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" к Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" к Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** (***) рубля *** копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения ответчика Д.Д., судебная коллегия
установила:
ООО ЖКХ "Строительное" обратилось в суд с иском к Д.Д. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, суммы начисленных пени в размере *** рублей, мотивируя тем, что ответчик допустил образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 01 августа 2009 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и вынести новое решение, указывая, что суд, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно и незаконно уменьшил неустойку, тогда как ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайства о снижении размера пени и не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; просит взыскать с Д.Д. пени в размере *** рубль, сумму госпошлины в размере 2 581 рубль.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.Д. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2011 года N ... ответчик Д.Д. является собственником квартиры N ... по адресу: ...
В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно внесшие и не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.
Между тем, ответчик в нарушение требований закона допустил образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая по состоянию на 01 ноября 2011 года составила *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения о взыскании суммы задолженности с начислением пени суд правильно применил нормы права, предусматривающие правоотношения между сторонами.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренного статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера пени судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, уменьшая сумму пени, правильно применил норму закона, допускающую уменьшение суммы неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия в возражение доводам апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства со стороны ответчика об уменьшении суммы пени, исходит из пояснения ответчика Д.Д. в суде апелляционной коллегии о том, что он поддерживает решение суда в части уменьшения суммы пени, так как его материальное положение не позволяет ему выплатить сумму задолженности с начислением пени в том размере, в котором просит истец.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)