Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском И. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что (ФИО)8 изменил свое завещание за три дня до смерти в пользу И. в связи с оказанием на него давления, находясь в неадекватном состоянии. Кроме того, наследодатель страдал гипертонической болезнью и онкологическими заболеваниями.
С 2002 года истица ухаживала за (ФИО)8 и его супругой, а ответчик не оказывал им помощи и злоупотреблял спиртными напитками.
После смерти (ФИО)8 его супруга находится в полной изоляции и питается один раз в день.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд признать завещание от 14.05.2011 года недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном заседании истица требования уточненного искового заявления поддержала, пояснила, что при составлении первого завещания от 03.05.2011 года присутствовала она, наследодатель с супругой, а завещание составлялось в нотариальной конторе. Указывала, что она знает, что 14.05.2011 года к (ФИО)8 нотариус не приезжал, а его посещал помощник нотариуса, в связи с чем считала оспариваемое завещание недействительным, подлежащим отмене как оформленное не нотариально.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волков П.В., действующий на основании доверенности и ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, права С. не нарушены, поскольку она не подавала заявление о вступлении в наследство нотариусу, а значит не вправе претендовать на наследство умершего.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании доказательств (распечатки телефонных переговоров, приобщении справки о том, что она является председателем ТСЖ), не рассмотрел удовлетворенное ходатайство о вызове в качестве свидетеля нотариуса (ФИО)10
Апеллянт указывает, что ее права и законные интересы были нарушены, она при жизни помогала (ФИО)8, на его деньги приобретала необходимые продукты и лекарства, фиксировала все расходы, а после смерти фактически приняла от него наследство и ухаживала за супругой (ФИО)8 после его смерти. Апеллянт отмечает, что судом не истребованы сведения о круге наследников.
Суд не принял во внимание того обстоятельства, что С. досматривала супругу наследодателя - (ФИО)11 до тех пор, пока ее не увез ответчик.
В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле нотариусы (ФИО)10 и (ФИО)12 и не истребовано наследственное дело.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя И. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2011 года адвоката Волкова П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 1125, 1149, 1131, 1149 ГК РФ и установил, что согласно справке МУП ЦТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2011 г. (ФИО)8 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
03.05.2011 г. нотариусом г(ФИО)13 было удостоверено завещание (ФИО)8, которым он завещал все свое имущество И. и С. в равных долях (л.д. 8).
14.05.2011 г. нотариусом г. Новочеркасска (ФИО)10 было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещание (ФИО)8, которым он завещал все имущество только И., зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)8 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 9).
Оспариваемое истицей завещание (ФИО)8 от 14.05.2011 г. удостоверено нотариусом г. Новочеркасска (ФИО)10, подписано (ФИО)8, зарегистрировано в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из завещания следует, что его текст записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан (ФИО)8 При удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ (л.д. 26). На основании изложенного, суд не принял доводы истца и признал завещание составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено, что в наследство (ФИО)8 вступил только И., своевременно подав соответствующее заявление нотариусу (л.д. 25). На основании этого, суд сделал вывод о том, что поскольку С. заявление нотариусу о принятии наследства после (ФИО)8 не подавала, ее права или законные интересы оспариваемым завещанием не нарушаются.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что С. не доказано оснований для признания завещания (ФИО)8 недействительным и посчитал возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела (ФИО)8 при жизни было составлено и лично подписано путем полного указания своей фамилии, имени и отчества завещание, удостоверенное 14 мая 2011 года нотариусом г. Новочеркасска Ростовской области (ФИО)10 Согласно данному завещанию, зарегистрированному в установленном порядке в алфавитной книге учета завещаний, в реестре для регистрации нотариальных действий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещатель распорядился всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось на момент его смерти, в пользу гр.И. (л.д. 26).
На основании этого завещания И. обратился к нотариусу г. Новочеркасска Ростовской области (ФИО)12 18.08.2011 г. с заявлением о принятии наследства (ФИО)8, по которому заведено наследственное дело. По информации нотариуса указано, что другие лица с соответствующими заявлениями не обращались, а свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 25).
Учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными положениями норм гражданского законодательства, суд, признавая необходимым отказать в удовлетворении требований иска о признании завещания (ФИО)8 недействительным, правильно исходил из того, что права или законные интересы истицы оспариваемым ею завещанием не нарушены, и кроме того, ею не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данного требования, доказательств, свидетельствующих о фальсификации завещания, о несоответствии нотариально удостоверенного завещания требованиям ст. 1125 ГК РФ и наличии предусмотренных ГК РФ оснований для признания этого завещания недействительным.
По мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основаниями к отмене решения доводы о том, что суд не допросил нотариуса (ФИО)10 и не привлек ее и нотариуса (ФИО)12 к участию в деле, так как указанное нельзя отнести к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такого ходатайства (о привлечении нотариусов к участию в деле) истицей не заявлялось.
При разрешении спора суд проанализировал текст завещания от 14 мая 2011 года и не нашел основания для того, чтобы считать его форму порочной, а всем доказательствам, представленным в дело, дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил все ее ходатайства, направленные на собирание доказательств в подтверждение ее доводов, противоречат материалам дела, протоколам судебных заседаний и не могут послужить основанием к отмене решения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, а оценка им дана с соблюдением требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Другие доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании распечатки телефонных переговоров, приобщении к материалам справки о том, что истица является председателем ТСЖ, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела (л.д. 56, 58), указанные ходатайства судом отклонены именно по причине того, что они не могут подтвердить, или опровергнуть непосещение нотариусом (ФИО)10 14 мая 2011 года (ФИО)8, а в приобщении справки из ТСЖ не было необходимости, поскольку указанный факт никем не оспаривался и не имел значения для разрешения требований о признании завещания недействительным.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апеллянта о том, что ею осуществлялся уход при жизни наследодателя за ним и его супругой, правильности выводов суда не опровергают и не означают, что по этим основаниям С. может претендовать на наследство.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что об изменении воли наследодателя и завещании всего имущества только на имя И., истица узнала от самого (ФИО)8, по форме завещание соответствует требованиям ст. 1124, 1125 ГК РФ, вследствие чего оснований сомневаться в свободе волеизъявления наследодателя относительно своего имущества не имеется, а по другим основаниям завещание истицей не оспаривалось.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-4867
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-4867
Судья Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском И. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что (ФИО)8 изменил свое завещание за три дня до смерти в пользу И. в связи с оказанием на него давления, находясь в неадекватном состоянии. Кроме того, наследодатель страдал гипертонической болезнью и онкологическими заболеваниями.
С 2002 года истица ухаживала за (ФИО)8 и его супругой, а ответчик не оказывал им помощи и злоупотреблял спиртными напитками.
После смерти (ФИО)8 его супруга находится в полной изоляции и питается один раз в день.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд признать завещание от 14.05.2011 года недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном заседании истица требования уточненного искового заявления поддержала, пояснила, что при составлении первого завещания от 03.05.2011 года присутствовала она, наследодатель с супругой, а завещание составлялось в нотариальной конторе. Указывала, что она знает, что 14.05.2011 года к (ФИО)8 нотариус не приезжал, а его посещал помощник нотариуса, в связи с чем считала оспариваемое завещание недействительным, подлежащим отмене как оформленное не нотариально.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волков П.В., действующий на основании доверенности и ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, права С. не нарушены, поскольку она не подавала заявление о вступлении в наследство нотариусу, а значит не вправе претендовать на наследство умершего.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании доказательств (распечатки телефонных переговоров, приобщении справки о том, что она является председателем ТСЖ), не рассмотрел удовлетворенное ходатайство о вызове в качестве свидетеля нотариуса (ФИО)10
Апеллянт указывает, что ее права и законные интересы были нарушены, она при жизни помогала (ФИО)8, на его деньги приобретала необходимые продукты и лекарства, фиксировала все расходы, а после смерти фактически приняла от него наследство и ухаживала за супругой (ФИО)8 после его смерти. Апеллянт отмечает, что судом не истребованы сведения о круге наследников.
Суд не принял во внимание того обстоятельства, что С. досматривала супругу наследодателя - (ФИО)11 до тех пор, пока ее не увез ответчик.
В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле нотариусы (ФИО)10 и (ФИО)12 и не истребовано наследственное дело.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя И. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2011 года адвоката Волкова П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 1125, 1149, 1131, 1149 ГК РФ и установил, что согласно справке МУП ЦТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2011 г. (ФИО)8 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
03.05.2011 г. нотариусом г(ФИО)13 было удостоверено завещание (ФИО)8, которым он завещал все свое имущество И. и С. в равных долях (л.д. 8).
14.05.2011 г. нотариусом г. Новочеркасска (ФИО)10 было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещание (ФИО)8, которым он завещал все имущество только И., зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)8 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 9).
Оспариваемое истицей завещание (ФИО)8 от 14.05.2011 г. удостоверено нотариусом г. Новочеркасска (ФИО)10, подписано (ФИО)8, зарегистрировано в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из завещания следует, что его текст записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан (ФИО)8 При удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ (л.д. 26). На основании изложенного, суд не принял доводы истца и признал завещание составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено, что в наследство (ФИО)8 вступил только И., своевременно подав соответствующее заявление нотариусу (л.д. 25). На основании этого, суд сделал вывод о том, что поскольку С. заявление нотариусу о принятии наследства после (ФИО)8 не подавала, ее права или законные интересы оспариваемым завещанием не нарушаются.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что С. не доказано оснований для признания завещания (ФИО)8 недействительным и посчитал возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела (ФИО)8 при жизни было составлено и лично подписано путем полного указания своей фамилии, имени и отчества завещание, удостоверенное 14 мая 2011 года нотариусом г. Новочеркасска Ростовской области (ФИО)10 Согласно данному завещанию, зарегистрированному в установленном порядке в алфавитной книге учета завещаний, в реестре для регистрации нотариальных действий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещатель распорядился всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось на момент его смерти, в пользу гр.И. (л.д. 26).
На основании этого завещания И. обратился к нотариусу г. Новочеркасска Ростовской области (ФИО)12 18.08.2011 г. с заявлением о принятии наследства (ФИО)8, по которому заведено наследственное дело. По информации нотариуса указано, что другие лица с соответствующими заявлениями не обращались, а свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 25).
Учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными положениями норм гражданского законодательства, суд, признавая необходимым отказать в удовлетворении требований иска о признании завещания (ФИО)8 недействительным, правильно исходил из того, что права или законные интересы истицы оспариваемым ею завещанием не нарушены, и кроме того, ею не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данного требования, доказательств, свидетельствующих о фальсификации завещания, о несоответствии нотариально удостоверенного завещания требованиям ст. 1125 ГК РФ и наличии предусмотренных ГК РФ оснований для признания этого завещания недействительным.
По мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основаниями к отмене решения доводы о том, что суд не допросил нотариуса (ФИО)10 и не привлек ее и нотариуса (ФИО)12 к участию в деле, так как указанное нельзя отнести к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такого ходатайства (о привлечении нотариусов к участию в деле) истицей не заявлялось.
При разрешении спора суд проанализировал текст завещания от 14 мая 2011 года и не нашел основания для того, чтобы считать его форму порочной, а всем доказательствам, представленным в дело, дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил все ее ходатайства, направленные на собирание доказательств в подтверждение ее доводов, противоречат материалам дела, протоколам судебных заседаний и не могут послужить основанием к отмене решения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, а оценка им дана с соблюдением требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Другие доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании распечатки телефонных переговоров, приобщении к материалам справки о том, что истица является председателем ТСЖ, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела (л.д. 56, 58), указанные ходатайства судом отклонены именно по причине того, что они не могут подтвердить, или опровергнуть непосещение нотариусом (ФИО)10 14 мая 2011 года (ФИО)8, а в приобщении справки из ТСЖ не было необходимости, поскольку указанный факт никем не оспаривался и не имел значения для разрешения требований о признании завещания недействительным.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апеллянта о том, что ею осуществлялся уход при жизни наследодателя за ним и его супругой, правильности выводов суда не опровергают и не означают, что по этим основаниям С. может претендовать на наследство.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что об изменении воли наследодателя и завещании всего имущества только на имя И., истица узнала от самого (ФИО)8, по форме завещание соответствует требованиям ст. 1124, 1125 ГК РФ, вследствие чего оснований сомневаться в свободе волеизъявления наследодателя относительно своего имущества не имеется, а по другим основаниям завещание истицей не оспаривалось.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)