Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун И.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика и представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 года по исковому заявлению С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ЖКХ РС (Я)" в пользу С. ущерб в сумме *** руб., в том числе материальный ущерб на сумму *** руб., судебные расходы в размере *** руб., услуги представителя *** руб., госпошлину в сумме 3 тыс. 7988 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "ЖКХ РС (Я)" суммы материального ущерба, причиненного незаконным отключением ее дома, расположенного по адресу: ... от центральной системы тепловодоснабжения. Также просила взыскать стоимость проезда в г. Москву, в администрацию Президента РФ, куда она обращалась с вопросом о подключении дома к центральному отоплению, в сумме *** рублей.
Судом принято вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Представитель истца не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда в г. Москву и обратно. Просит изменить решение суда, взыскав стоимость проезда, указывая, что только после поездки истицы в г. Москву началось восстановление системы отопления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. является владельцем и проживает в доме N ... по ул. ... Право владения подтверждается техническим паспортом жилого дома, распоряжением МО "Алданский район" от 25 сентября 2003 года об отводе земельного участка под строительство жилого дома, договором аренды земельного участка от 19 марта 2009 года под жилой дом. 23 декабря 2010 года ответчиком указанный дом был отключен от центральной системы тепловодоснабжения, в результате чего была разморожена система отопления, из-за образовавшейся наледи, ремонтных работ были повреждены покрытие полов, стен, потолка дома. По оценке ООО "Алданский центр недвижимости", сумма причиненного материального ущерба составляет *** рублей. Кроме того, истица понесла затраты по утеплению теплотрассы на сумму *** рублей.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества ответчиком не были исполнены, по его вине причинен ущерб имуществу истца.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В октябре 2010 года жилой дом С. был подключен к сети тепловодоснабжения, до декабря в дом подавалась тепловая энергия, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о теплоснабжении, в силу закона. В связи с чем довод в жалобе, что между С. и ГУП "ЖКХ РС (Я)" не был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, является несостоятельным. В результате одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, незаконного отключения жилого дома от сети теплоснабжения, был причинен ущерб имуществу абонента.
Довод в жалобе о необоснованности суммы ущерба, определенного оценщиком, не может быть принят, поскольку оспаривая сумму ущерба, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств недостоверности произведенного оценщиком расчета.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы расходов по оплате проезда в г. Москву и обратно, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы нельзя признать материальным ущербом, причиненным отключением системы тепловодоснабжения.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы.
Истец не доказала, что восстановление ее нарушенного права требовало поездки в г. Москву.
При указанных обстоятельствах, довод представителя истца в жалобе о необходимости взыскания суммы понесенных истицей расходов по проезду в г. Москву, является несостоятельным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 года по исковому заявлению С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.И.СКАКУН
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-655/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-655/2012
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун И.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика и представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 года по исковому заявлению С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ЖКХ РС (Я)" в пользу С. ущерб в сумме *** руб., в том числе материальный ущерб на сумму *** руб., судебные расходы в размере *** руб., услуги представителя *** руб., госпошлину в сумме 3 тыс. 7988 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "ЖКХ РС (Я)" суммы материального ущерба, причиненного незаконным отключением ее дома, расположенного по адресу: ... от центральной системы тепловодоснабжения. Также просила взыскать стоимость проезда в г. Москву, в администрацию Президента РФ, куда она обращалась с вопросом о подключении дома к центральному отоплению, в сумме *** рублей.
Судом принято вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Представитель истца не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда в г. Москву и обратно. Просит изменить решение суда, взыскав стоимость проезда, указывая, что только после поездки истицы в г. Москву началось восстановление системы отопления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. является владельцем и проживает в доме N ... по ул. ... Право владения подтверждается техническим паспортом жилого дома, распоряжением МО "Алданский район" от 25 сентября 2003 года об отводе земельного участка под строительство жилого дома, договором аренды земельного участка от 19 марта 2009 года под жилой дом. 23 декабря 2010 года ответчиком указанный дом был отключен от центральной системы тепловодоснабжения, в результате чего была разморожена система отопления, из-за образовавшейся наледи, ремонтных работ были повреждены покрытие полов, стен, потолка дома. По оценке ООО "Алданский центр недвижимости", сумма причиненного материального ущерба составляет *** рублей. Кроме того, истица понесла затраты по утеплению теплотрассы на сумму *** рублей.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества ответчиком не были исполнены, по его вине причинен ущерб имуществу истца.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В октябре 2010 года жилой дом С. был подключен к сети тепловодоснабжения, до декабря в дом подавалась тепловая энергия, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о теплоснабжении, в силу закона. В связи с чем довод в жалобе, что между С. и ГУП "ЖКХ РС (Я)" не был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, является несостоятельным. В результате одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, незаконного отключения жилого дома от сети теплоснабжения, был причинен ущерб имуществу абонента.
Довод в жалобе о необоснованности суммы ущерба, определенного оценщиком, не может быть принят, поскольку оспаривая сумму ущерба, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств недостоверности произведенного оценщиком расчета.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы расходов по оплате проезда в г. Москву и обратно, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы нельзя признать материальным ущербом, причиненным отключением системы тепловодоснабжения.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы.
Истец не доказала, что восстановление ее нарушенного права требовало поездки в г. Москву.
При указанных обстоятельствах, довод представителя истца в жалобе о необходимости взыскания суммы понесенных истицей расходов по проезду в г. Москву, является несостоятельным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 года по исковому заявлению С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.И.СКАКУН
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)