Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
21 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению Н.С.А. к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности подготовить котельную с. Новоживотинное, инженерное оборудование, внутридомовые сети к отопительному периоду 2011 - 2012 г.г. и обеспечить теплоснабжение многоквартирных домов в с. Новоживотинное (в противном случае установить индивидуальное газовое оборудование в квартире Н.С.А.), взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.С.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года
(судья райсуда Петрина Г.П.),
установила:
Н.С.А. обратился в суд с иском к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности подготовить котельную с. Новоживотинное, инженерное оборудование, внутридомовые сети к отопительному периоду 2011 - 2012 г.г. и обеспечить теплоснабжение многоквартирных домов в с. Новоживотинное (в противном случае установить индивидуальное газовое отопление в квартире Н.С.А.), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14.07.2011 года состоялось собрание жителей многоквартирных домов с. Новоживотинное, квартиры которых подключены к центральному отоплению. Главой администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области С.А.Н. на рассмотрение жителей был поднят вопрос отключения отопления от центральной котельной и перехода на индивидуальное газовое отопление, в связи с тем, что ООО "В" расторгло договор аренды муниципального имущества от 01.10.2006 года с 01.08.2011 года. Н.С.А., не согласный с этим, не в состоянии это сделать ни физически, ни материально, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании 30.05.2012 года Н.С.А. уточнил исковые требования (л.д. 216).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении иска Н.С.А. было отказано.
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 06 марта 2012 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.С.А. было вновь отказано.
В апелляционной жалобе Н.С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.С.А., представителей ответчиков С.А.Н. и Н.О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "В", являясь арендатором теплотехнических сооружений в с. Новоживотинное, письмом от 29.06.2011 г. N 713 уведомило администрацию о намерении расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью осуществления дальнейшей эксплуатации оборудования котельной с 1 августа 2011 года.
Актом обследования котельной, расположенной по ул. <...>, в с. Новоживотинное от 7 июля 2011 года, проведенным должностными лицами администрации Рамонского муниципального района, Новоживотинновского сельского поселения, представителями ООО "В" было установлено, что оборудование котельной (котлы, насосы, дымососы, подогреватель исходной воды) устарело и износилось настолько, что требуется его замена.
Таким образом, судебная коллегия считает достоверно установленным то обстоятельство, что теплоснабжающая организация, по указанным выше объективным причинам, а также с соблюдением условия заключенного договора с администраций сельского поселения отказалось от исполнения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенной правовой нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" администрация сельского поселения обязана была организовать обеспечение теплоснабжения.
Как следует из протокола собрания жильцов многоквартирных жилых домов с. Новоживотинное от 11.07.2011 г., проведенного под председательством главы администрации поселения С.А.Н., обсуждался вопрос о переводе квартир на индивидуальное поквартирное отопление в связи с выходом из строя котельной. На этом собрании, исходя из протокола, Н.С.А. присутствовал и задавал вопросы. По итогам собрания большинством голосов жильцы решили переходить на индивидуальное поквартирное отопление. Данный протокол никем не оспорен, а следовательно суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве одного из доказательств, в ходе установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу (л.д. 33 - 34).
В сообщении филиала "Р" ОАО "В" от 13 сентября 2011 года указано, что газораспределительная система с. Новоживотинное позволяет перевести на индивидуальное отопление квартиры в многоквартирных домах, в том числе в доме <...> (л.д. 27).
Согласно ответу филиала "Р" ОАО "В" на 07 октября 2011 года в доме <...>, где находится квартира заявителя, 7 из 8 квартир подключены к газовому индивидуальному отоплению (л.д. 20).
Исходя из анализа указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация сельского поселения, исполняя возложенные на нее законом обязанности, после отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора, - предпринимала меры по организации отопления многоквартирных жилых домов в иной форме, нежели чем центральное теплоснабжение. При чем, действующим законодательством, на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности обеспечить теплоснабжение жильцов именно в той форме, в которой оно существовало до отключения. С учетом того, что глава сельской администрации проводил собрания жильцов, разъяснял возможные варианты обеспечения теплоснабжения, принимал меры по согласованию с газовой службой перевод на газовое отопление жилья, а газовые сети, в свою очередь, были готовы к переводу домов на индивидуальное отопление, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы Н.С.А. о подключении его квартиры к индивидуальному отоплению за счет средств Новоживотинновской сельской администрации, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании и понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обеспечение отопления конкретно взятой квартиры Н.С.А., принадлежащей ему на праве собственности, в силу вышеприведенных норм законодательства, безусловно, является его обязанностью, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Такая обязанность может быть возложена на администрацию сельского поселения, только в случае прямого указания в законе. Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не может быть расценена как такая норма, поскольку она предусматривает лишь организацию обеспечения теплоснабжения потребителей. Орган местного самоуправления такую обязанность выполнил, обеспечив возможность переведения на индивидуальное отопление квартиры Н.С.А., которая является его собственностью и бремя содержания которой он, безусловно, обязан нести.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.С.А. о возложении обязанности подготовить котельную с. Новоживотинное, инженерное оборудование, внутридомовые сети к очередному отопительному периоду и обеспечить теплоснабжение многоквартирных домов в с. Новоживотинное.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, способных повлечь отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-4410
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-4410
Строка N 57
21 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению Н.С.А. к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности подготовить котельную с. Новоживотинное, инженерное оборудование, внутридомовые сети к отопительному периоду 2011 - 2012 г.г. и обеспечить теплоснабжение многоквартирных домов в с. Новоживотинное (в противном случае установить индивидуальное газовое оборудование в квартире Н.С.А.), взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.С.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года
(судья райсуда Петрина Г.П.),
установила:
Н.С.А. обратился в суд с иском к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности подготовить котельную с. Новоживотинное, инженерное оборудование, внутридомовые сети к отопительному периоду 2011 - 2012 г.г. и обеспечить теплоснабжение многоквартирных домов в с. Новоживотинное (в противном случае установить индивидуальное газовое отопление в квартире Н.С.А.), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14.07.2011 года состоялось собрание жителей многоквартирных домов с. Новоживотинное, квартиры которых подключены к центральному отоплению. Главой администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области С.А.Н. на рассмотрение жителей был поднят вопрос отключения отопления от центральной котельной и перехода на индивидуальное газовое отопление, в связи с тем, что ООО "В" расторгло договор аренды муниципального имущества от 01.10.2006 года с 01.08.2011 года. Н.С.А., не согласный с этим, не в состоянии это сделать ни физически, ни материально, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании 30.05.2012 года Н.С.А. уточнил исковые требования (л.д. 216).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении иска Н.С.А. было отказано.
Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 06 марта 2012 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.С.А. было вновь отказано.
В апелляционной жалобе Н.С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.С.А., представителей ответчиков С.А.Н. и Н.О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "В", являясь арендатором теплотехнических сооружений в с. Новоживотинное, письмом от 29.06.2011 г. N 713 уведомило администрацию о намерении расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью осуществления дальнейшей эксплуатации оборудования котельной с 1 августа 2011 года.
Актом обследования котельной, расположенной по ул. <...>, в с. Новоживотинное от 7 июля 2011 года, проведенным должностными лицами администрации Рамонского муниципального района, Новоживотинновского сельского поселения, представителями ООО "В" было установлено, что оборудование котельной (котлы, насосы, дымососы, подогреватель исходной воды) устарело и износилось настолько, что требуется его замена.
Таким образом, судебная коллегия считает достоверно установленным то обстоятельство, что теплоснабжающая организация, по указанным выше объективным причинам, а также с соблюдением условия заключенного договора с администраций сельского поселения отказалось от исполнения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенной правовой нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" администрация сельского поселения обязана была организовать обеспечение теплоснабжения.
Как следует из протокола собрания жильцов многоквартирных жилых домов с. Новоживотинное от 11.07.2011 г., проведенного под председательством главы администрации поселения С.А.Н., обсуждался вопрос о переводе квартир на индивидуальное поквартирное отопление в связи с выходом из строя котельной. На этом собрании, исходя из протокола, Н.С.А. присутствовал и задавал вопросы. По итогам собрания большинством голосов жильцы решили переходить на индивидуальное поквартирное отопление. Данный протокол никем не оспорен, а следовательно суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве одного из доказательств, в ходе установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу (л.д. 33 - 34).
В сообщении филиала "Р" ОАО "В" от 13 сентября 2011 года указано, что газораспределительная система с. Новоживотинное позволяет перевести на индивидуальное отопление квартиры в многоквартирных домах, в том числе в доме <...> (л.д. 27).
Согласно ответу филиала "Р" ОАО "В" на 07 октября 2011 года в доме <...>, где находится квартира заявителя, 7 из 8 квартир подключены к газовому индивидуальному отоплению (л.д. 20).
Исходя из анализа указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация сельского поселения, исполняя возложенные на нее законом обязанности, после отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора, - предпринимала меры по организации отопления многоквартирных жилых домов в иной форме, нежели чем центральное теплоснабжение. При чем, действующим законодательством, на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности обеспечить теплоснабжение жильцов именно в той форме, в которой оно существовало до отключения. С учетом того, что глава сельской администрации проводил собрания жильцов, разъяснял возможные варианты обеспечения теплоснабжения, принимал меры по согласованию с газовой службой перевод на газовое отопление жилья, а газовые сети, в свою очередь, были готовы к переводу домов на индивидуальное отопление, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы Н.С.А. о подключении его квартиры к индивидуальному отоплению за счет средств Новоживотинновской сельской администрации, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании и понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обеспечение отопления конкретно взятой квартиры Н.С.А., принадлежащей ему на праве собственности, в силу вышеприведенных норм законодательства, безусловно, является его обязанностью, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Такая обязанность может быть возложена на администрацию сельского поселения, только в случае прямого указания в законе. Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не может быть расценена как такая норма, поскольку она предусматривает лишь организацию обеспечения теплоснабжения потребителей. Орган местного самоуправления такую обязанность выполнил, обеспечив возможность переведения на индивидуальное отопление квартиры Н.С.А., которая является его собственностью и бремя содержания которой он, безусловно, обязан нести.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.С.А. о возложении обязанности подготовить котельную с. Новоживотинное, инженерное оборудование, внутридомовые сети к очередному отопительному периоду и обеспечить теплоснабжение многоквартирных домов в с. Новоживотинное.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, способных повлечь отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)