Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 6
27 июня 2012 года Президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Маслова В.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Л.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ООО к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве и по встречному иску Г. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
с кассационной жалобой Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года
установил:
ООО обратилось в суд с иском к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами, по основаниям ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что в сложившейся сложной финансовой ситуации Застройщик не может выполнить условия договора долевого строительства (л.д. 3 - 4, 163).
Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО о признании права собственности на квартиру 33 и взыскании неустойки, пени (л.д. 27 - 29).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 г. постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве взыскать с ООО в пользу Г. денежные средства, уплаченные по договору В удовлетворении иска Г. отказано (л.д. 222, 223 - 235).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм материального права.
Определением судьи от 17.05.2012 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 24.05.2012 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 07.06.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г. и ее представителя К., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Расторгая договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО и Г., суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с изменившейся финансовой ситуацией и отсутствием возможности исполнить свои обязательства по договору.
Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела.
Применение судом статьи 451 ГК РФ не обоснованно, так имеется специальный закон, подлежащий применению при разрешении дела (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Основания для расторжения договора предусмотрены ч. ч. 4, 5 ст. 5 и ст. 9 этого закона.
"В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона." (части 4, 5 ст. 5 Закона).
Согласно частям 1 и 1.1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
- 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
- 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
- 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
- 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
На такие обстоятельства истец не ссылался при предъявлении иска и в судебном заседании.
Судом было установлено, что между ООО (Застройщик) и Г. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 указанного договора Застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику. Участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости.
Г. полностью исполнила свое обязательство, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40).
В установленный договором срок Застройщик не исполнил свое обязательство построить многоквартирный жилой дом, но строительство дома не прекратил.
В целях окончания строительства Застройщик заключил договор подряда с ТСЖ "Аврора" согласно которому Застройщик передал ТСЖ "Аврора" право завершить общестроительные и отделочные работы, подъездов 1 и 2 (строительные секции 3 и 4) в доме и обязался оплатить стоимость работ (л.д. 12).
Таким образом, оснований для применения ст. 451 ГК РФ и оснований для расторжения договора долевого участия, предусмотренных ч. 4, 5, ст. 5 и ч. 1, 1.1 ст. 9 Закона, судом установлено не было.
На собрании участников ТСЖ "Аврора" было принято решение о внесении дольщиками строительства многоквартирного дома дополнительных денежных средств в размере 3000 рублей с квадратного метра, исходя из общей площади помещения, указанной в договоре долевого участия (л.д. 117 - 121).
Г. дополнительные денежные средства на достройку подъездов 1 и 2 не вносила (л.д. 72 - 81).
Свои требования ООО основывало так же на том, что Г. не внесла дополнительные денежные средства на достройку объекта, которые вносились участниками ТСЖ "Аврора".
Эти основания для расторжения договора законом не предусмотрены.
Внесение дополнительных денежных средств дольщиками основано на собрании участников ТСЖ "Аврора", но не на договоре долевого участия в строительстве дома, который Застройщик заключил с дольщиками, в том числе с Г.
При таких обстоятельствах решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года нельзя признать законными и обоснованными.
Судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 44Г-31
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 44г-31
Строка N 6
27 июня 2012 года Президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Маслова В.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Л.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ООО к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве и по встречному иску Г. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
с кассационной жалобой Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года
установил:
ООО обратилось в суд с иском к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами, по основаниям ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что в сложившейся сложной финансовой ситуации Застройщик не может выполнить условия договора долевого строительства (л.д. 3 - 4, 163).
Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО о признании права собственности на квартиру 33 и взыскании неустойки, пени (л.д. 27 - 29).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 г. постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве взыскать с ООО в пользу Г. денежные средства, уплаченные по договору В удовлетворении иска Г. отказано (л.д. 222, 223 - 235).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм материального права.
Определением судьи от 17.05.2012 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 24.05.2012 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 07.06.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г. и ее представителя К., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Расторгая договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО и Г., суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с изменившейся финансовой ситуацией и отсутствием возможности исполнить свои обязательства по договору.
Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела.
Применение судом статьи 451 ГК РФ не обоснованно, так имеется специальный закон, подлежащий применению при разрешении дела (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Основания для расторжения договора предусмотрены ч. ч. 4, 5 ст. 5 и ст. 9 этого закона.
"В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона." (части 4, 5 ст. 5 Закона).
Согласно частям 1 и 1.1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
- 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
- 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
- 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
- 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
На такие обстоятельства истец не ссылался при предъявлении иска и в судебном заседании.
Судом было установлено, что между ООО (Застройщик) и Г. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 указанного договора Застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику. Участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости.
Г. полностью исполнила свое обязательство, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40).
В установленный договором срок Застройщик не исполнил свое обязательство построить многоквартирный жилой дом, но строительство дома не прекратил.
В целях окончания строительства Застройщик заключил договор подряда с ТСЖ "Аврора" согласно которому Застройщик передал ТСЖ "Аврора" право завершить общестроительные и отделочные работы, подъездов 1 и 2 (строительные секции 3 и 4) в доме и обязался оплатить стоимость работ (л.д. 12).
Таким образом, оснований для применения ст. 451 ГК РФ и оснований для расторжения договора долевого участия, предусмотренных ч. 4, 5, ст. 5 и ч. 1, 1.1 ст. 9 Закона, судом установлено не было.
На собрании участников ТСЖ "Аврора" было принято решение о внесении дольщиками строительства многоквартирного дома дополнительных денежных средств в размере 3000 рублей с квадратного метра, исходя из общей площади помещения, указанной в договоре долевого участия (л.д. 117 - 121).
Г. дополнительные денежные средства на достройку подъездов 1 и 2 не вносила (л.д. 72 - 81).
Свои требования ООО основывало так же на том, что Г. не внесла дополнительные денежные средства на достройку объекта, которые вносились участниками ТСЖ "Аврора".
Эти основания для расторжения договора законом не предусмотрены.
Внесение дополнительных денежных средств дольщиками основано на собрании участников ТСЖ "Аврора", но не на договоре долевого участия в строительстве дома, который Застройщик заключил с дольщиками, в том числе с Г.
При таких обстоятельствах решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года нельзя признать законными и обоснованными.
Судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)