Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу N 2-2080/2012 по иску С.В. и С.А. к закрытому акционерному обществу "Строительный трест-36" о замене квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С.В. Г., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Трест-36" Л. и П., действующих на основании доверенностей от 14.03.2012 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В., С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Трест-36", в котором просили обязать ответчика устранить существенные недостатки жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге путем переноса насосного и другого инженерного оборудования, расположенного под указанной квартирой, в другие помещения подвала; также просили обязать ответчика предоставить истцам на время выполнения работ другое жилое помещение, пригодное для проживания семьи с двухмесячным ребенком; взыскать с ответчика в пользу истца С.В. убытки, понесенные на установку кондиционера, в размере 23 120 руб. 00 коп., а также на лекарства в размере 1 681 руб. 01 коп.; также просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного иска истцы указывали на то, что ответчик являлся застройщиком дома, в котором истец приобрел спорную квартиру. При проживании семьи истцов в данной квартире выяснилось, что квартира расположена прямо над подвальным помещением теплоцентра (индивидуального теплового пункта) дома, где установлены насосы, трубопроводы и другое инженерное оборудование, для осуществления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления дома, работа которого приводит к высокому уровню шума в квартире, превышающему допустимые гигиенические нормативы, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.10002-00. Также истцы указали, что температурный режим в квартире даже после отключения отопления не соответствует СанПиН и превышает допустимые уровни для теплого времени года, в связи с чем истец С.В. был вынужден приобрести и установить систему кондиционирования квартиры, на что понес затраты в размере 23 120 руб. 00 коп. Также истцы ссылались на то, что первоначально при разработке проектной документации спорная квартира являлась нежилым помещением, предназначенным для нужд ТСЖ, однако, впоследствии застройщиком были внесены несогласованные изменения в проектную документацию, в результате которых нежилое помещение было преобразовано в спорную квартиру, которая была приобретена истцами. Полагая, что расположение жилого помещения над помещением теплоцентра противоречит требованиям пункта 9.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", истцы просили обязать ответчика перенести насосное и другое инженерное оборудование из-под квартиры истцов в другую часть подвала.
Уточнив заявленные требования, истцы просили обязать ответчика предоставить в собственность истца С.В. квартиру, аналогичную занимаемой; обязать ответчика возместить истцу С.В. убытки в виде предстоящих расходов на переезд и перевоз мебели в размере фактически понесенных и подтвержденных затрат, но не менее 7 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца С.В. убытки, понесенные в связи с установкой кондиционера в сумме 23 120 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате стоимости аренды квартиры в размере 30 000 руб. 00 коп.; истцы также просят взыскать с ответчика в пользу истца С.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца С.В. в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу истицы С.А. в размере 300 000 руб. 00 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2011 иск С.В., С.А., действующих также в защиту интересов несовершеннолетнего С.В.В., к ЗАО "Трест-36" удовлетворен частично.
Названным решением ответчик обязан предоставить истцу С.В. в собственность аналогичную занимаемой им однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, общей площадью не менее 32,5 квадратного метра, жилой площадью не менее 10,9 квадратного метра; с ответчика в пользу истца С.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 вышеуказанное решение в части возложения на ЗАО "Трест-36" обязанности предоставить истцу С.В. в собственность аналогичную, занимаемой ими в настоящее время однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, общей площадью не менее 32,5 квадратного метра, жилой площадью не менее 10,9 квадратного метра; взыскания с ЗАО "Трест-36" в пользу истца С.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования и просили обязать ответчика в 60-дневный срок предоставить истцу в собственность аналогичную, занимаемой ими в настоящее время однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, общей площадью не менее 32,5 квадратного метра, жилой площадью не менее 10,9 квадратного метра, путем заключения договора мены, по которому ответчик обязан принять занимаемую С.В. квартиру взамен предоставляемой ему квартиры. Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. истцами оставлены без изменения.
Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на установку кондиционера в размере 23 120 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 500 руб. 00 коп., которые судом к производству не приняты на том основании, что в их удовлетворении истцам ранее отказано решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2011 в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2012 истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что 31.01.2007 между ООО "Строймонтаж" и С.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании которого в последующем за С.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 32,5 кв. м. Застройщиком указанного дома являлось ЗАО "Трест-36" на основании договора от 03.11.2005.
При разрешении спора судом установлено, что под квартирой истцов в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположен теплоцентр (индивидуальный тепловой пункт дома) с наличием работающего оборудования и инженерных коммуникаций, предназначенных для водоснабжения и отопления дома.
Согласно заключению от 20.01.2010 N 78.01Ф-06-46/70 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений уровней шума, протоколу N 7 от 20.01.2010 уровни шума в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000) и СН 2.2.2/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки". При этом, как следует из описательной части протокола N 7 от 20.01.2010, замеры производились в жилой комнате квартиры истцов при включенном и выключенном оборудовании индивидуального теплового пункта, шум от движения автотранспорта исключался в связи с направленностью окна во внутридворовую территорию, характер шума - постоянный.
В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.05.2010 N 78-01-05-21/2940-10 указано, что в квартире истцов нарушены параметры микроклимата (установлено протоколом исследований филиала N 1 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Санкт-Петербургу от 14.05.2010 N 69, экспертным заключением от 17.05.2010 N 78.01.01.Ф-06-46/884).
Указанные нарушения выразились в превышении температуры воздуха в жилом помещении, нарушении скорости движения воздуха и не соответствуют допустимым уровням и требованиям СанПиН 2.1.1.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
С целью устранения данных недостатков 06.06.2011 между ЗАО "Трест-36" (заказчик) и ООО "ИТЭС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-03/2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по тепло- и звукоизоляции помещений ИТП жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как следует из локальной сметы, являющейся приложением N 1 к данному договору, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2011, справки о стоимости выполненных работ, подрядчиком выполнены работы по теплоизоляции поверхностей, стен, потолков и труб пробковым покрытием "ISOCORK".
После выполнения данных работ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу повторно провело замеры шума от ИТП и параметры микроклимата в квартире истца.
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 22.03.2012 N 78-01-05-22/2238-12 в квартире истцов нарушений параметров микроклимата не установлено; результаты исследований соответствуют допустимым нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (протокол исследований филиала N 1 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербург" от 22.03.2012 года N 67) (т. 3, л.д. 169, 173 - 174).
Таким образом, выполнение работ по теплоизоляции привело к устранению нарушений параметров микроклимата в квартире истцов.
Вместе с тем, согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 22.03.2012 N 78-01-05-22/2238-12 в квартире истцов согласно экспертному заключению от 23.03.2012 N 78.01.01Ф.-06-46/566 и протоколу от 23.03.2012 N 39 уровни шума не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СН 2.2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток" (т. 2, л.д. 169 - 172).
Указанные выводы, по мнению суда первой инстанции, обусловлены высоким уровнем фонового шума и тем обстоятельством, что ответчиком работы по звукоизоляции в соответствии с договором от 06.06.2011 N 1-03/2011 не проводились.
Оценивая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что превышение уровня шума как и расположение теплоцентра под квартирой истцов само по себе не образует совокупности достаточных оснований для удовлетворения требований о замене квартиры, при том, что ни положениями ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости либо о договоре строительного подряда, ни положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истцу не предоставлено право требовать замены квартиры ненадлежащего качества.
При этом, судом сделан вывод о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к спорным правоотношениям лишь в части, не урегулированной нормами главы 30 ГК РФ и нормами главы 37 ГК РФ, и даже если допустить возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие в квартире истца существенного недостатка, который бы давал истцу право требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.
Наличие в квартире истца повышенного уровня шума, по мнению суда первой инстанции, не является существенным неустранимым недостатком, поскольку его устранение возможно путем проведения ответчиком работ по звукоизоляции, которые до настоящего времени не проведены.
Согласно изложенной в решении позиции суда первой инстанции, расположение ИТП дома под квартирой истца не противоречит действующему законодательству РФ и само по себе не нарушает прав истца, при том положении, что истец мог установить наличие ИТП дома под его квартирой до приемки квартиры; наличие повышенных показателей уровня звука в квартире истца не является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени или расходов, либо проявляется вновь после его устранения; наличие недостатка в виде повышенного показателя уровня звука в квартире истца не наделяет истца правом требовать от застройщика замены квартиры, и не исключает защиту прав истца иным, предусмотренным законом способом.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены.
Оспаривая обоснованность выводов районного суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что расположение ИТП под квартирой истцов противоречит требованиям п. 14.21 СНиП 41-02-2003, действовавшего на момент разработки проектной документации, что подтверждает безусловное нарушение прав истца.
Вместе с тем, указанные доводы, заявлявшиеся истцовой стороной и в суде первой инстанции, были судом оценены, их оценка в решении изложена, при этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку СНиП, на которые ссылается истец, не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, они не являются обязательным нормативно-правовым актом, в связи с чем, на момент разработки проектной документации у ответчика отсутствовали основания для неукоснительного соблюдения требований СНиП 41-02-2003.
Также судом были оценены и обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о нарушении ответчиком требований СНиП 31-01-2003, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела представлено не было - факт крепления трубопроводов к полу квартиры истца не подтвержден.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки истцовой стороны в апелляционной жалобе на положения ст. 737 ГК РФ, предусматривающей право заказчика потребовать повторного безвозмездного выполнения работы, поскольку нормы ГК РФ о бытовом подряде к спорным правоотношениям, как обоснованно указано в обжалуемом решении, неприменимы, а также ссылки на положения ст. 503 - 505 ГК РФ, поскольку отношения по купле-продаже в настоящем случае места не имеют.
По мнению судебной коллегии, спорные правоотношения судом квалифицированы верно, в связи с чем, нормы материального права применены правильно.
Представленные сторонами доказательства судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены, выводы суда в решении подробно изложены.
Всем доводам истца и ответчика также дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время истец вправе требовать от ответчика осуществления работ по звукоизоляции помещения ИТП с целью устранения в своей квартире повышенного уровня шума от работающего оборудования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-15396
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-15396
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу N 2-2080/2012 по иску С.В. и С.А. к закрытому акционерному обществу "Строительный трест-36" о замене квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя С.В. Г., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Трест-36" Л. и П., действующих на основании доверенностей от 14.03.2012 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В., С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Трест-36", в котором просили обязать ответчика устранить существенные недостатки жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге путем переноса насосного и другого инженерного оборудования, расположенного под указанной квартирой, в другие помещения подвала; также просили обязать ответчика предоставить истцам на время выполнения работ другое жилое помещение, пригодное для проживания семьи с двухмесячным ребенком; взыскать с ответчика в пользу истца С.В. убытки, понесенные на установку кондиционера, в размере 23 120 руб. 00 коп., а также на лекарства в размере 1 681 руб. 01 коп.; также просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного иска истцы указывали на то, что ответчик являлся застройщиком дома, в котором истец приобрел спорную квартиру. При проживании семьи истцов в данной квартире выяснилось, что квартира расположена прямо над подвальным помещением теплоцентра (индивидуального теплового пункта) дома, где установлены насосы, трубопроводы и другое инженерное оборудование, для осуществления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления дома, работа которого приводит к высокому уровню шума в квартире, превышающему допустимые гигиенические нормативы, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.10002-00. Также истцы указали, что температурный режим в квартире даже после отключения отопления не соответствует СанПиН и превышает допустимые уровни для теплого времени года, в связи с чем истец С.В. был вынужден приобрести и установить систему кондиционирования квартиры, на что понес затраты в размере 23 120 руб. 00 коп. Также истцы ссылались на то, что первоначально при разработке проектной документации спорная квартира являлась нежилым помещением, предназначенным для нужд ТСЖ, однако, впоследствии застройщиком были внесены несогласованные изменения в проектную документацию, в результате которых нежилое помещение было преобразовано в спорную квартиру, которая была приобретена истцами. Полагая, что расположение жилого помещения над помещением теплоцентра противоречит требованиям пункта 9.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", истцы просили обязать ответчика перенести насосное и другое инженерное оборудование из-под квартиры истцов в другую часть подвала.
Уточнив заявленные требования, истцы просили обязать ответчика предоставить в собственность истца С.В. квартиру, аналогичную занимаемой; обязать ответчика возместить истцу С.В. убытки в виде предстоящих расходов на переезд и перевоз мебели в размере фактически понесенных и подтвержденных затрат, но не менее 7 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца С.В. убытки, понесенные в связи с установкой кондиционера в сумме 23 120 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате стоимости аренды квартиры в размере 30 000 руб. 00 коп.; истцы также просят взыскать с ответчика в пользу истца С.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца С.В. в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу истицы С.А. в размере 300 000 руб. 00 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2011 иск С.В., С.А., действующих также в защиту интересов несовершеннолетнего С.В.В., к ЗАО "Трест-36" удовлетворен частично.
Названным решением ответчик обязан предоставить истцу С.В. в собственность аналогичную занимаемой им однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, общей площадью не менее 32,5 квадратного метра, жилой площадью не менее 10,9 квадратного метра; с ответчика в пользу истца С.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 вышеуказанное решение в части возложения на ЗАО "Трест-36" обязанности предоставить истцу С.В. в собственность аналогичную, занимаемой ими в настоящее время однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, общей площадью не менее 32,5 квадратного метра, жилой площадью не менее 10,9 квадратного метра; взыскания с ЗАО "Трест-36" в пользу истца С.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования и просили обязать ответчика в 60-дневный срок предоставить истцу в собственность аналогичную, занимаемой ими в настоящее время однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, общей площадью не менее 32,5 квадратного метра, жилой площадью не менее 10,9 квадратного метра, путем заключения договора мены, по которому ответчик обязан принять занимаемую С.В. квартиру взамен предоставляемой ему квартиры. Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. истцами оставлены без изменения.
Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на установку кондиционера в размере 23 120 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 500 руб. 00 коп., которые судом к производству не приняты на том основании, что в их удовлетворении истцам ранее отказано решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2011 в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2012 истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что 31.01.2007 между ООО "Строймонтаж" и С.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании которого в последующем за С.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 32,5 кв. м. Застройщиком указанного дома являлось ЗАО "Трест-36" на основании договора от 03.11.2005.
При разрешении спора судом установлено, что под квартирой истцов в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположен теплоцентр (индивидуальный тепловой пункт дома) с наличием работающего оборудования и инженерных коммуникаций, предназначенных для водоснабжения и отопления дома.
Согласно заключению от 20.01.2010 N 78.01Ф-06-46/70 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений уровней шума, протоколу N 7 от 20.01.2010 уровни шума в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000) и СН 2.2.2/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки". При этом, как следует из описательной части протокола N 7 от 20.01.2010, замеры производились в жилой комнате квартиры истцов при включенном и выключенном оборудовании индивидуального теплового пункта, шум от движения автотранспорта исключался в связи с направленностью окна во внутридворовую территорию, характер шума - постоянный.
В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.05.2010 N 78-01-05-21/2940-10 указано, что в квартире истцов нарушены параметры микроклимата (установлено протоколом исследований филиала N 1 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Санкт-Петербургу от 14.05.2010 N 69, экспертным заключением от 17.05.2010 N 78.01.01.Ф-06-46/884).
Указанные нарушения выразились в превышении температуры воздуха в жилом помещении, нарушении скорости движения воздуха и не соответствуют допустимым уровням и требованиям СанПиН 2.1.1.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
С целью устранения данных недостатков 06.06.2011 между ЗАО "Трест-36" (заказчик) и ООО "ИТЭС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-03/2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по тепло- и звукоизоляции помещений ИТП жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как следует из локальной сметы, являющейся приложением N 1 к данному договору, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2011, справки о стоимости выполненных работ, подрядчиком выполнены работы по теплоизоляции поверхностей, стен, потолков и труб пробковым покрытием "ISOCORK".
После выполнения данных работ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу повторно провело замеры шума от ИТП и параметры микроклимата в квартире истца.
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 22.03.2012 N 78-01-05-22/2238-12 в квартире истцов нарушений параметров микроклимата не установлено; результаты исследований соответствуют допустимым нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (протокол исследований филиала N 1 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербург" от 22.03.2012 года N 67) (т. 3, л.д. 169, 173 - 174).
Таким образом, выполнение работ по теплоизоляции привело к устранению нарушений параметров микроклимата в квартире истцов.
Вместе с тем, согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 22.03.2012 N 78-01-05-22/2238-12 в квартире истцов согласно экспертному заключению от 23.03.2012 N 78.01.01Ф.-06-46/566 и протоколу от 23.03.2012 N 39 уровни шума не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СН 2.2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток" (т. 2, л.д. 169 - 172).
Указанные выводы, по мнению суда первой инстанции, обусловлены высоким уровнем фонового шума и тем обстоятельством, что ответчиком работы по звукоизоляции в соответствии с договором от 06.06.2011 N 1-03/2011 не проводились.
Оценивая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что превышение уровня шума как и расположение теплоцентра под квартирой истцов само по себе не образует совокупности достаточных оснований для удовлетворения требований о замене квартиры, при том, что ни положениями ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости либо о договоре строительного подряда, ни положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истцу не предоставлено право требовать замены квартиры ненадлежащего качества.
При этом, судом сделан вывод о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к спорным правоотношениям лишь в части, не урегулированной нормами главы 30 ГК РФ и нормами главы 37 ГК РФ, и даже если допустить возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие в квартире истца существенного недостатка, который бы давал истцу право требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.
Наличие в квартире истца повышенного уровня шума, по мнению суда первой инстанции, не является существенным неустранимым недостатком, поскольку его устранение возможно путем проведения ответчиком работ по звукоизоляции, которые до настоящего времени не проведены.
Согласно изложенной в решении позиции суда первой инстанции, расположение ИТП дома под квартирой истца не противоречит действующему законодательству РФ и само по себе не нарушает прав истца, при том положении, что истец мог установить наличие ИТП дома под его квартирой до приемки квартиры; наличие повышенных показателей уровня звука в квартире истца не является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени или расходов, либо проявляется вновь после его устранения; наличие недостатка в виде повышенного показателя уровня звука в квартире истца не наделяет истца правом требовать от застройщика замены квартиры, и не исключает защиту прав истца иным, предусмотренным законом способом.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены.
Оспаривая обоснованность выводов районного суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что расположение ИТП под квартирой истцов противоречит требованиям п. 14.21 СНиП 41-02-2003, действовавшего на момент разработки проектной документации, что подтверждает безусловное нарушение прав истца.
Вместе с тем, указанные доводы, заявлявшиеся истцовой стороной и в суде первой инстанции, были судом оценены, их оценка в решении изложена, при этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку СНиП, на которые ссылается истец, не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, они не являются обязательным нормативно-правовым актом, в связи с чем, на момент разработки проектной документации у ответчика отсутствовали основания для неукоснительного соблюдения требований СНиП 41-02-2003.
Также судом были оценены и обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о нарушении ответчиком требований СНиП 31-01-2003, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела представлено не было - факт крепления трубопроводов к полу квартиры истца не подтвержден.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки истцовой стороны в апелляционной жалобе на положения ст. 737 ГК РФ, предусматривающей право заказчика потребовать повторного безвозмездного выполнения работы, поскольку нормы ГК РФ о бытовом подряде к спорным правоотношениям, как обоснованно указано в обжалуемом решении, неприменимы, а также ссылки на положения ст. 503 - 505 ГК РФ, поскольку отношения по купле-продаже в настоящем случае места не имеют.
По мнению судебной коллегии, спорные правоотношения судом квалифицированы верно, в связи с чем, нормы материального права применены правильно.
Представленные сторонами доказательства судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены, выводы суда в решении подробно изложены.
Всем доводам истца и ответчика также дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время истец вправе требовать от ответчика осуществления работ по звукоизоляции помещения ИТП с целью устранения в своей квартире повышенного уровня шума от работающего оборудования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)