Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Шпалерная, 34" об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги и обязании произвести демонтаж запорных устройств системы отопления,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Шпалерная, 34" М. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Шпалерная, 34" об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, исключении начислений за услугу "отопление" в период с <дата> по <дата> (включительно), в связи с непредоставлением данной услуги по техническим причинам; обязании ответчика произвести демонтаж запорных устройств, установленных в помещении N <...> в период производства ремонта инженерных систем многоквартирного дома: в комнате N <...> - три крана, две большие задвижки, 3 малые задвижки, указывая, что является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи от <дата> у КУГИ Санкт-Петербурга. На момент приобретения указанного нежилого помещения приборы отопления в помещении отсутствовали, в связи с чем, коммунальные услуги по теплоснабжению помещения фактически не предоставлялись. Между тем, ответчик, по мнению истицы, незаконно, в указанный период ежемесячно производил начисления за услугу "отопление". Кроме того, как указывала истица, во время производства капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного <адрес>, ТСЖ "Шпалерная, 34", незаконно проникнув в принадлежащее ей нежилое помещение, произвело изменение расположения запорной арматуры, а именно - в принадлежащем истице помещении были установлены запорные устройства, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения. Данное изменение, истица считает ущемляющим ее права как собственника, поскольку теперь она будет вынуждена предоставлять ответчику ключи от указанного помещения, либо обеспечивать ответчику доступ в ее помещение каждый раз, когда последним будут производиться работы на общедомовом оборудовании.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.
В судебное заседание Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на основании договора купли-продажи нежилого помещения N <...>-N <...> от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, является собственником нежилого помещения (подвала), площадью 79,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> передано в управление ответчику <дата>.
ТСЖ "Шпалерная, 34" в соответствии с действующими тарифами производило истице начисления платы за коммунальные услуги, в том числе услугу "отопление" за период с <дата> по <дата> (включительно). Указанные платежи истицей не оплачивались, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, у Р. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шпалерная, 34" к Р. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, решение суда вступило в законную силу
Предметом судебного разбирательства по указанному иску ТСЖ "Шпалерная, 34" в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга являлось начисление платежей за коммунальные услуги, в том числе, и начисления за услугу "отопление", в период с <дата> по <дата> (включительно), и в более поздний период, вопрос о перерасчете платежей, в том числе, и по оплате услуги "отопление", исследовался судом.
Разрешая спор, суд на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. ст. 39, 158 ЖК РФ пришел к выводу о наличии у Р., как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам. При этом доводы Р. о том, что принадлежащее ей нежилое помещение отопительными приборами не оборудовано, в связи с чем, предоставление услуги "отопление" в спорный период времени было невозможно по техническим причинам, и соответственно, по мнению, Р., услуга "отопление" должна быть исключена из начислений платы за коммунальные услуги, являлись предметом исследования при разрешении спора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Оснований для исключения платы за услугу "отопление" из начислений по оплате коммунальных платежей в спорный период времени суд не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, договором теплоснабжения, заключенным между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующим от имени ОАО "ТГК-1" на основании агентского договора, и ТСЖ "Шпалерная, 34" предусмотрена нагрузка на отопление нежилого помещения N <...>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое находится в собственности у Р.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, исключив начисления за услугу "отопление" в период с <дата> по <дата> (включительно).
Разрешая требования в части обязания ответчика произвести демонтаж запорных устройств, установленных в помещении N <...> в период производства ремонта инженерных систем многоквартирного дома: в комнате N <...> - три крана, две большие задвижки, 3 малые задвижки, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что запорная арматура, находящаяся в помещении, принадлежащем истице, является общим имуществом дома и собственностью собственников помещений всего дома, трубопроводы тепловой сети, на которых расположена указанная запорная арматура, обеспечивают тепловой энергией здания литеров <адрес> <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Демонтаж запорной арматуры является реконструкцией инженерных сетей дома, т.е. общего имущества дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома должно обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; готовность внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходит из того, что истицей не представлены суду доказательства того, что установкой указанных выше запорных устройств на трубопроводах тепловой сети нарушаются принадлежащие ей права и законные интересы, препятствия к доступу в принадлежащее ей нежилое помещение отсутствуют. Установленная запорная арматура не создает истице препятствий к пользованию общим имуществом, его объем не уменьшился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установкой дополнительных задвижек нарушается ее право собственности, поскольку теперь истица будет вынуждена предоставлять ответчику ключи от указанного помещения, либо обеспечивать ответчику доступ в ее помещение каждый раз, когда последним будут производиться работы на общедомовом оборудовании, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Р. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16377
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16377
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Товариществу собственников жилья "Шпалерная, 34" об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги и обязании произвести демонтаж запорных устройств системы отопления,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Шпалерная, 34" М. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Шпалерная, 34" об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, исключении начислений за услугу "отопление" в период с <дата> по <дата> (включительно), в связи с непредоставлением данной услуги по техническим причинам; обязании ответчика произвести демонтаж запорных устройств, установленных в помещении N <...> в период производства ремонта инженерных систем многоквартирного дома: в комнате N <...> - три крана, две большие задвижки, 3 малые задвижки, указывая, что является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи от <дата> у КУГИ Санкт-Петербурга. На момент приобретения указанного нежилого помещения приборы отопления в помещении отсутствовали, в связи с чем, коммунальные услуги по теплоснабжению помещения фактически не предоставлялись. Между тем, ответчик, по мнению истицы, незаконно, в указанный период ежемесячно производил начисления за услугу "отопление". Кроме того, как указывала истица, во время производства капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного <адрес>, ТСЖ "Шпалерная, 34", незаконно проникнув в принадлежащее ей нежилое помещение, произвело изменение расположения запорной арматуры, а именно - в принадлежащем истице помещении были установлены запорные устройства, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения. Данное изменение, истица считает ущемляющим ее права как собственника, поскольку теперь она будет вынуждена предоставлять ответчику ключи от указанного помещения, либо обеспечивать ответчику доступ в ее помещение каждый раз, когда последним будут производиться работы на общедомовом оборудовании.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.
В судебное заседание Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на основании договора купли-продажи нежилого помещения N <...>-N <...> от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, является собственником нежилого помещения (подвала), площадью 79,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> передано в управление ответчику <дата>.
ТСЖ "Шпалерная, 34" в соответствии с действующими тарифами производило истице начисления платы за коммунальные услуги, в том числе услугу "отопление" за период с <дата> по <дата> (включительно). Указанные платежи истицей не оплачивались, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, у Р. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шпалерная, 34" к Р. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, решение суда вступило в законную силу
Предметом судебного разбирательства по указанному иску ТСЖ "Шпалерная, 34" в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга являлось начисление платежей за коммунальные услуги, в том числе, и начисления за услугу "отопление", в период с <дата> по <дата> (включительно), и в более поздний период, вопрос о перерасчете платежей, в том числе, и по оплате услуги "отопление", исследовался судом.
Разрешая спор, суд на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. ст. 39, 158 ЖК РФ пришел к выводу о наличии у Р., как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам. При этом доводы Р. о том, что принадлежащее ей нежилое помещение отопительными приборами не оборудовано, в связи с чем, предоставление услуги "отопление" в спорный период времени было невозможно по техническим причинам, и соответственно, по мнению, Р., услуга "отопление" должна быть исключена из начислений платы за коммунальные услуги, являлись предметом исследования при разрешении спора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Оснований для исключения платы за услугу "отопление" из начислений по оплате коммунальных платежей в спорный период времени суд не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, договором теплоснабжения, заключенным между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующим от имени ОАО "ТГК-1" на основании агентского договора, и ТСЖ "Шпалерная, 34" предусмотрена нагрузка на отопление нежилого помещения N <...>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое находится в собственности у Р.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, исключив начисления за услугу "отопление" в период с <дата> по <дата> (включительно).
Разрешая требования в части обязания ответчика произвести демонтаж запорных устройств, установленных в помещении N <...> в период производства ремонта инженерных систем многоквартирного дома: в комнате N <...> - три крана, две большие задвижки, 3 малые задвижки, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что запорная арматура, находящаяся в помещении, принадлежащем истице, является общим имуществом дома и собственностью собственников помещений всего дома, трубопроводы тепловой сети, на которых расположена указанная запорная арматура, обеспечивают тепловой энергией здания литеров <адрес> <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Демонтаж запорной арматуры является реконструкцией инженерных сетей дома, т.е. общего имущества дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома должно обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; готовность внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходит из того, что истицей не представлены суду доказательства того, что установкой указанных выше запорных устройств на трубопроводах тепловой сети нарушаются принадлежащие ей права и законные интересы, препятствия к доступу в принадлежащее ей нежилое помещение отсутствуют. Установленная запорная арматура не создает истице препятствий к пользованию общим имуществом, его объем не уменьшился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установкой дополнительных задвижек нарушается ее право собственности, поскольку теперь истица будет вынуждена предоставлять ответчику ключи от указанного помещения, либо обеспечивать ответчику доступ в ее помещение каждый раз, когда последним будут производиться работы на общедомовом оборудовании, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Р. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)