Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2481/2012 по апелляционной жалобе Д.Н., Д.В., Д.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Д.Н., Д.В., Д.А. к А., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района" об обязании разделить счет по оплате жилья и услуг.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Д.В., Д.А., представителя Жилищного Агентства Петроградского района Санкт-Петербурга - К., действующей на основании доверенности от 19.09.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Д.Н., Д.В., Д.А. обратились в суд с иском к А., СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" об обязании разделить счет по оплате жилья и услуг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> ответчик проживает там же, но членом семьи истцов не является.
Так как ответчик периодически платежи за коммунальные услуги не вносит, то истцы вынуждены плату вносить за него, что ущемляет их права.
Ссылаясь на п. 4 ст. 69 ЖК РФ, истцы просили обязать СПб ГУ ЖА Петроградского района разделить счет по оплате жилья и коммунальных услуг между жильцами, возложив на истцов обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 3/4 доли, на ответчика - в размере 1/4 доли.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н., Д.В., Д.А. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой (<...> + <...>), в которой зарегистрированы истцы и ответчик.
Нанимателем спорной квартиры на основании ордера от <дата> является истица Д.Н., ответчик А., являющийся братом истицы, также включен в ордер.
Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик со дня регистрации (<дата>) и по настоящее время, проживая в спорном жилом помещении, пользуется только комнатой площадью <...> кв. м, которую закрывает на ключ, комнатой истцов не пользуется.
Истцы пользуются только комнатой площадью <...> кв. м, которая также закрывается ими на ключ. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истцы в суд не представили. Из материалов дела не следует, что истцы предъявляли к ответчику требования о его переселении в занимаемую ими комнату.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы и ответчик одной семьи не составляют, между сторонами сложился указанный порядок пользования жилым помещением.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцы просили распределить обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из доли жилой площади, приходящейся на каждого проживающего в квартире, т.е. без учета сложившегося порядка пользования спорной квартирой, на что указывал ответчик.
Против распределения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из фактически занимаемой сторонами жилой площади, истцы возражали. Ответчик встречных требований по данному вопросу не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, оснований для распределения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным жилым помещением, у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть приняты во внимание.
В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма и нарушения прав истцов, внесших за ответчика причитающиеся на его долю суммы денежных средств, истцы могут защитить свои права посредством предъявления к ответчику соответствующего иска о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению приходящейся на его долю квартплаты.
Судебная коллегия полагает, что истцы также не лишены возможности предъявить в суд иск о распределении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из фактически занимаемой ими жилой площади в соответствии с состоявшимся соглашением о порядке пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-13981/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-13981/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2481/2012 по апелляционной жалобе Д.Н., Д.В., Д.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Д.Н., Д.В., Д.А. к А., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района" об обязании разделить счет по оплате жилья и услуг.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Д.В., Д.А., представителя Жилищного Агентства Петроградского района Санкт-Петербурга - К., действующей на основании доверенности от 19.09.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Д.Н., Д.В., Д.А. обратились в суд с иском к А., СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" об обязании разделить счет по оплате жилья и услуг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> ответчик проживает там же, но членом семьи истцов не является.
Так как ответчик периодически платежи за коммунальные услуги не вносит, то истцы вынуждены плату вносить за него, что ущемляет их права.
Ссылаясь на п. 4 ст. 69 ЖК РФ, истцы просили обязать СПб ГУ ЖА Петроградского района разделить счет по оплате жилья и коммунальных услуг между жильцами, возложив на истцов обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 3/4 доли, на ответчика - в размере 1/4 доли.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н., Д.В., Д.А. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой (<...> + <...>), в которой зарегистрированы истцы и ответчик.
Нанимателем спорной квартиры на основании ордера от <дата> является истица Д.Н., ответчик А., являющийся братом истицы, также включен в ордер.
Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик со дня регистрации (<дата>) и по настоящее время, проживая в спорном жилом помещении, пользуется только комнатой площадью <...> кв. м, которую закрывает на ключ, комнатой истцов не пользуется.
Истцы пользуются только комнатой площадью <...> кв. м, которая также закрывается ими на ключ. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истцы в суд не представили. Из материалов дела не следует, что истцы предъявляли к ответчику требования о его переселении в занимаемую ими комнату.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы и ответчик одной семьи не составляют, между сторонами сложился указанный порядок пользования жилым помещением.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцы просили распределить обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из доли жилой площади, приходящейся на каждого проживающего в квартире, т.е. без учета сложившегося порядка пользования спорной квартирой, на что указывал ответчик.
Против распределения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из фактически занимаемой сторонами жилой площади, истцы возражали. Ответчик встречных требований по данному вопросу не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, оснований для распределения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным жилым помещением, у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть приняты во внимание.
В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма и нарушения прав истцов, внесших за ответчика причитающиеся на его долю суммы денежных средств, истцы могут защитить свои права посредством предъявления к ответчику соответствующего иска о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению приходящейся на его долю квартплаты.
Судебная коллегия полагает, что истцы также не лишены возможности предъявить в суд иск о распределении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из фактически занимаемой ими жилой площади в соответствии с состоявшимся соглашением о порядке пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)