Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей Савина В.В. и Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Л.Т. к администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании поставить на учет.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - адвоката Ф.А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании поставить на учет.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по результатам рассмотрения ее заявления о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ей было отказано по причине того, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем может быть поставлена на учет не ранее, чем через 5 лет со дня совершения сделки, кроме того, на нее приходится 15.75 кв. м, хотя учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истцу был выдан ордер на квартиру <адрес> с включением в него мужа Л.А., матери К.А. и дочери Л.Н. <дата> спорная квартира была передана в собственность по <...> доле истицу и ее мужу. <дата> истица подарила принадлежащую ей <...> долю квартиры внуку - К.С. <дата> решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование истицы выделена комната, размером 10 кв. м, Л.А. и К.С. - комнаты, площадью 17,4 и 12,1 кв. м;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с Законом СПб от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв. метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 кв. метров общей площади жилого помещения, для проживающих в коммунальных квартирах.
Общая площадь квартиры истца составляет 62,29 кв. м, жилищная обеспеченность на одного члена семьи - 15,75 кв. м. Таким образом, основания для принятия истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствуют, поскольку имеет место превышение установленного учетного норматива.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленного, руководствуясь ст. 51 ЖК РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пришел к правильному выводу о том, что с учетом приходящейся на каждого из проживающих в квартире лиц доли общей площади жилого помещения истец не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Ссылка истца на ФЗ "О ветеранах", Указ Президента РФ N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945" обоснованно найдена судом несостоятельной, поскольку в соответствии с названными законами жильем обеспечиваются ветераны ВОВ, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в качестве мер социальной поддержки предоставляется обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не имеется.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является коммунальной, учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, истице принадлежит комната площадью 10 кв. м, в связи с чем, она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение мирового судьи судебного участка от <дата> о разъяснении решения суда от <дата>, которым установлено, что спорная квартира является коммунальной, отменено, квартира не признана коммунальной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-15211/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-15211/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей Савина В.В. и Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Л.Т. к администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании поставить на учет.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - адвоката Ф.А.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании поставить на учет.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по результатам рассмотрения ее заявления о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ей было отказано по причине того, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем может быть поставлена на учет не ранее, чем через 5 лет со дня совершения сделки, кроме того, на нее приходится 15.75 кв. м, хотя учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истцу был выдан ордер на квартиру <адрес> с включением в него мужа Л.А., матери К.А. и дочери Л.Н. <дата> спорная квартира была передана в собственность по <...> доле истицу и ее мужу. <дата> истица подарила принадлежащую ей <...> долю квартиры внуку - К.С. <дата> решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование истицы выделена комната, размером 10 кв. м, Л.А. и К.С. - комнаты, площадью 17,4 и 12,1 кв. м;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с Законом СПб от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв. метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 кв. метров общей площади жилого помещения, для проживающих в коммунальных квартирах.
Общая площадь квартиры истца составляет 62,29 кв. м, жилищная обеспеченность на одного члена семьи - 15,75 кв. м. Таким образом, основания для принятия истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствуют, поскольку имеет место превышение установленного учетного норматива.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленного, руководствуясь ст. 51 ЖК РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пришел к правильному выводу о том, что с учетом приходящейся на каждого из проживающих в квартире лиц доли общей площади жилого помещения истец не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Ссылка истца на ФЗ "О ветеранах", Указ Президента РФ N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945" обоснованно найдена судом несостоятельной, поскольку в соответствии с названными законами жильем обеспечиваются ветераны ВОВ, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в качестве мер социальной поддержки предоставляется обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не имеется.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является коммунальной, учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, истице принадлежит комната площадью 10 кв. м, в связи с чем, она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение мирового судьи судебного участка от <дата> о разъяснении решения суда от <дата>, которым установлено, что спорная квартира является коммунальной, отменено, квартира не признана коммунальной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)