Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.В., К.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2808/12 по иску К.В., К.С. к ЗАО о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры. Однако квартира в нарушение договора была передана истцам с задержкой на 32 дня, в результате чего истцы полагают, что ответчик должен оплатить им неустойку. В добровольном порядке ответчик отказал истцам в выплате данной неустойки. Истцы полагают, что данными действиями ответчика им был причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
Решением от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО в пользу К.В., К.С. взыскана неустойка в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг в сумме <...> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением истцы не согласны в части снижения судом размера неустойки, указав, что вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, в связи с чем, просят решение в данной части отменить и вынести новое решение. В остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком данное решение не обжалуется.
Судебная коллегия, учитывая мнение истца К.В., рассматривает дело в отсутствие истица К.С., представителя ответчика ЗАО, извещавшихся о судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО (застройщиком) и К.С., К.В. (дольщиками) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщикам трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже в <...> секции, тип <...>, имеющую условный N <...>, в строительных осях: N <...>, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Передача дольщикам квартиры является основанием для возникновения (с момента государственной регистрации) права общей совместной собственности дольщиков на квартиру.
Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства объекта - <дата>.
В силу п. 3.1.7 договора застройщик обязан не позднее <дата> передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.
Свои обязательства предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере <...> рублей, истцы выполнили надлежащим образом, оплатив <дата> - <...> рублей, и <дата> - <...> рублей, полученные по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с Банком.
<дата> между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому, на основании договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> года за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона.
<дата> года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры, однако письмом от <дата> в этом истцам было отказано, с указанием того, что просрочка не является существенной, права дольщиков не нарушены.
Из акта осмотра квартиры от <дата>, представленного истцами в суд следует, что при приемке в квартире обнаружены следующие недостатки: "наличник комната 2, верх, кухня верх; силиконить слив раковины ванной комнаты; зацепление полотенцесушителя переделать; звонок поставить ровно; царапины акрил ванна (дно); отмыть унитазы; отмыть балконное заполнение низ" (л.д. 28). Срок устранения замечаний до <дата>.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> в квартире имеются следующие недостатки: "исправить стену за звонком и повесить его ровно; аммониты на балконе царапины; ванная трещина замена" (л.д. 29). Срок устранения данных замечаний - до <дата>.
Таким образом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, задержка передачи квартиры связана с имевшимися у истцов указанными выше замечаниями. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцам, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, фактических обстоятельств дела, непродолжительности периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих тяжкие негативные последствия нарушения обязательства, принимая во внимание требования закона о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, присудил с ответчика в пользу истцов <...> рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда, учитывая обстоятельства дела, требования закона, законным и обоснованным.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которыми, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
При этом, судом первой инстанции учтено, что истцы на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции совместно с несовершеннолетней дочерью <дата> рождения, и сыном <дата> рождения, зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации суду представлено не было. Таким образом, задержка в передаче квартиры на 32 дня не могла существенно повлиять на права истцов.
Также судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что снижение неустойки невозможно вследствие того, что для приобретения данной квартиры истцами были использованы кредитные денежные средства, поскольку как правильно указал суд, в соответствии с кредитным договором от <дата> и графиком платежей, истцы должны уплачивать банку по <...> рублей ежемесячно, независимо от даты получения квартиры в фактическое пользование, а, следовательно, обязанность истцов вносить вышеуказанные платежи и просрочка ответчика в исполнении обязательства по передаче квартиры не находятся в прямой причинно-следственной связи и, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства у истцов не возникло.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что причины передачи квартиры по акту приема-передачи <дата>, а не в <дата> года, характер выявленных истцами при осмотре квартиры в <дата> и январе <дата> недостатков, также имеют значение.
Так, из представленного истцом акта от <дата> (л.д. 28) следует, что у истцов были замечания по следующим недостаткам: "наличник комната 2, верх, кухня верх; силиконить слив раковины ванной комнаты; зацепление полотенцесушителя переделать; звонок поставить ровно; царапины акрил ванна (дно); отмыть унитазы; отмыть балконное заполнение низ" (л.д. 28). Срок устранения замечаний до <дата>. При осмотре квартиры <дата>, истцами были высказаны новые, ранее не высказываемые замечания, а именно: "исправить стену за звонком и повесить его ровно; аммониты на балконе царапины; ванная трещина замена" (л.д. 29). Срок устранения данных замечаний - до <дата>. При этом, следует иметь в виду, что данные замечания не являются недостатками, исключающими возможность использования объекта долевого строительства по назначению, а также, не свидетельствуют о его качестве, которое не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанные недостатки не препятствовали истцам принять квартиру от застройщика и, в дальнейшем заявить о них для их устранения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-15462/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-15462/2012
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.В., К.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2808/12 по иску К.В., К.С. к ЗАО о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры. Однако квартира в нарушение договора была передана истцам с задержкой на 32 дня, в результате чего истцы полагают, что ответчик должен оплатить им неустойку. В добровольном порядке ответчик отказал истцам в выплате данной неустойки. Истцы полагают, что данными действиями ответчика им был причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
Решением от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО в пользу К.В., К.С. взыскана неустойка в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг в сумме <...> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением истцы не согласны в части снижения судом размера неустойки, указав, что вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, в связи с чем, просят решение в данной части отменить и вынести новое решение. В остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком данное решение не обжалуется.
Судебная коллегия, учитывая мнение истца К.В., рассматривает дело в отсутствие истица К.С., представителя ответчика ЗАО, извещавшихся о судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО (застройщиком) и К.С., К.В. (дольщиками) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщикам трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже в <...> секции, тип <...>, имеющую условный N <...>, в строительных осях: N <...>, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Передача дольщикам квартиры является основанием для возникновения (с момента государственной регистрации) права общей совместной собственности дольщиков на квартиру.
Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства объекта - <дата>.
В силу п. 3.1.7 договора застройщик обязан не позднее <дата> передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.
Свои обязательства предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере <...> рублей, истцы выполнили надлежащим образом, оплатив <дата> - <...> рублей, и <дата> - <...> рублей, полученные по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с Банком.
<дата> между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому, на основании договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> года за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона.
<дата> года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры, однако письмом от <дата> в этом истцам было отказано, с указанием того, что просрочка не является существенной, права дольщиков не нарушены.
Из акта осмотра квартиры от <дата>, представленного истцами в суд следует, что при приемке в квартире обнаружены следующие недостатки: "наличник комната 2, верх, кухня верх; силиконить слив раковины ванной комнаты; зацепление полотенцесушителя переделать; звонок поставить ровно; царапины акрил ванна (дно); отмыть унитазы; отмыть балконное заполнение низ" (л.д. 28). Срок устранения замечаний до <дата>.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> в квартире имеются следующие недостатки: "исправить стену за звонком и повесить его ровно; аммониты на балконе царапины; ванная трещина замена" (л.д. 29). Срок устранения данных замечаний - до <дата>.
Таким образом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, задержка передачи квартиры связана с имевшимися у истцов указанными выше замечаниями. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцам, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, фактических обстоятельств дела, непродолжительности периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих тяжкие негативные последствия нарушения обязательства, принимая во внимание требования закона о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, присудил с ответчика в пользу истцов <...> рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда, учитывая обстоятельства дела, требования закона, законным и обоснованным.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которыми, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
При этом, судом первой инстанции учтено, что истцы на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции совместно с несовершеннолетней дочерью <дата> рождения, и сыном <дата> рождения, зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации суду представлено не было. Таким образом, задержка в передаче квартиры на 32 дня не могла существенно повлиять на права истцов.
Также судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что снижение неустойки невозможно вследствие того, что для приобретения данной квартиры истцами были использованы кредитные денежные средства, поскольку как правильно указал суд, в соответствии с кредитным договором от <дата> и графиком платежей, истцы должны уплачивать банку по <...> рублей ежемесячно, независимо от даты получения квартиры в фактическое пользование, а, следовательно, обязанность истцов вносить вышеуказанные платежи и просрочка ответчика в исполнении обязательства по передаче квартиры не находятся в прямой причинно-следственной связи и, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства у истцов не возникло.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что причины передачи квартиры по акту приема-передачи <дата>, а не в <дата> года, характер выявленных истцами при осмотре квартиры в <дата> и январе <дата> недостатков, также имеют значение.
Так, из представленного истцом акта от <дата> (л.д. 28) следует, что у истцов были замечания по следующим недостаткам: "наличник комната 2, верх, кухня верх; силиконить слив раковины ванной комнаты; зацепление полотенцесушителя переделать; звонок поставить ровно; царапины акрил ванна (дно); отмыть унитазы; отмыть балконное заполнение низ" (л.д. 28). Срок устранения замечаний до <дата>. При осмотре квартиры <дата>, истцами были высказаны новые, ранее не высказываемые замечания, а именно: "исправить стену за звонком и повесить его ровно; аммониты на балконе царапины; ванная трещина замена" (л.д. 29). Срок устранения данных замечаний - до <дата>. При этом, следует иметь в виду, что данные замечания не являются недостатками, исключающими возможность использования объекта долевого строительства по назначению, а также, не свидетельствуют о его качестве, которое не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанные недостатки не препятствовали истцам принять квартиру от застройщика и, в дальнейшем заявить о них для их устранения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)