Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1230/2012 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", поданному в интересах Н.В., к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о возмещении убытков, причиненных протечкой, компенсации морального вреда, неустойки.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга Ч., действующей на основании доверенности от 09.02.2012 года, представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей" - М., действующей на основании доверенности от 01.02.2012 года, Н.Е., Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", действующая в интересах Н.В., обратилась с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о взыскании:
- убытков, причиненных протечками <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, <...> рублей на оплату услуг специалиста, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта;
- неустойки в сумме <...> рублей;
- компенсации морального вреда в размере <...> рублей;
- штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей",
- судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование требований истица ссылалась на то обстоятельство, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в квартире истицы произошли протечки, в результате которых повреждена декоративная отделка помещений. В соответствии с актами, составленными комиссией ООО ЖКС N 2, причинами протечек явились: сверхнормативное выпадение осадков в виде снега, а также дефект кровли. Тем самым, ответчиком в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" истице оказывалась услуга ненадлежащего качества и не в полном объеме. Несмотря на обращения истицы к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек, своевременная очистка кровли от снега и наледи, а также дефекты кровли не устранены, компенсация убытков истице ответчиком в добровольном порядке не произведена по настоящее время.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу Н.В. суд взыскал:
- убытки, причиненные протечкой, в сумме <...> рублей (<...> рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта; <...> рублей - оплата услуг специалиста; <...> рублей - неустойка);
- в качестве компенсации морального вреда <...> рублей;
- - судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей;
- - штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Всего взыскано <...> рублей <...> копеек.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей" суд взыскал штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в доход государства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.
При рассмотрении спора судом установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной на <...> этаже <...> этажного дома.
Факт протечки воды с кровли дома, в результате которых была повреждена декоративная отделка помещений квартиры истицы подтверждается актами обследования помещений квартиры от <дата> (л.д. 8), от <дата> (л.д. 9), от <дата> (л.д. 12), от <дата> (л.д. 13), составленных комиссией ООО ЖКС N 2.
Как следует из указанных выше актов ООО "ЖКС N 2" причиной протечек <дата>, <дата> явилось сверхнормативное выпадение осадков; <дата> и <дата>, а также <дата> - дефект кровли.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда должна быть возложена на указанного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что затопления квартиры водой произошли из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на данную организацию.
Согласно отчету об оценке величины ущерба, причиненного собственнику квартиры, составленному ООО <ООО1> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет <...> рублей.
Для правильного разрешения спора в части определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО <ООО2> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет <...> рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из указанного экспертного заключения, не доверять которому оснований не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований истицы.
Размер неустойки судом определен правильно, с учетом, в том числе, положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истицы со следами протечки, поведения ответчика, который своевременно не устранил последствия протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Судебная коллегия согласна с выводом суда о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, определенной с учетом требований разумности.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, понесенных ею расходов по оплате оценки ущерба, выполненной ООО <ООО1> поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица.
Также судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан штраф с ответчика в размере 50% от суммы присужденной в пользу истицы, как в пользу Н.В., так и в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей".
Взыскание с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход государства отвечает требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислена неустойка, судебная коллегия не может согласиться, поскольку никаких действий по устранению протечки в квартире истицы ответчиком не предпринято, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истице протечками воды, ответчик в суд не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-15516/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-15516/2012
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1230/2012 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", поданному в интересах Н.В., к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о возмещении убытков, причиненных протечкой, компенсации морального вреда, неустойки.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга Ч., действующей на основании доверенности от 09.02.2012 года, представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей" - М., действующей на основании доверенности от 01.02.2012 года, Н.Е., Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей", действующая в интересах Н.В., обратилась с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о взыскании:
- убытков, причиненных протечками <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, <...> рублей на оплату услуг специалиста, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта;
- неустойки в сумме <...> рублей;
- компенсации морального вреда в размере <...> рублей;
- штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей",
- судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование требований истица ссылалась на то обстоятельство, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в квартире истицы произошли протечки, в результате которых повреждена декоративная отделка помещений. В соответствии с актами, составленными комиссией ООО ЖКС N 2, причинами протечек явились: сверхнормативное выпадение осадков в виде снега, а также дефект кровли. Тем самым, ответчиком в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" истице оказывалась услуга ненадлежащего качества и не в полном объеме. Несмотря на обращения истицы к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек, своевременная очистка кровли от снега и наледи, а также дефекты кровли не устранены, компенсация убытков истице ответчиком в добровольном порядке не произведена по настоящее время.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу Н.В. суд взыскал:
- убытки, причиненные протечкой, в сумме <...> рублей (<...> рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта; <...> рублей - оплата услуг специалиста; <...> рублей - неустойка);
- в качестве компенсации морального вреда <...> рублей;
- - судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей;
- - штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Всего взыскано <...> рублей <...> копеек.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей" суд взыскал штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в доход государства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.
При рассмотрении спора судом установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной на <...> этаже <...> этажного дома.
Факт протечки воды с кровли дома, в результате которых была повреждена декоративная отделка помещений квартиры истицы подтверждается актами обследования помещений квартиры от <дата> (л.д. 8), от <дата> (л.д. 9), от <дата> (л.д. 12), от <дата> (л.д. 13), составленных комиссией ООО ЖКС N 2.
Как следует из указанных выше актов ООО "ЖКС N 2" причиной протечек <дата>, <дата> явилось сверхнормативное выпадение осадков; <дата> и <дата>, а также <дата> - дефект кровли.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда должна быть возложена на указанного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что затопления квартиры водой произошли из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на данную организацию.
Согласно отчету об оценке величины ущерба, причиненного собственнику квартиры, составленному ООО <ООО1> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет <...> рублей.
Для правильного разрешения спора в части определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО <ООО2> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет <...> рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из указанного экспертного заключения, не доверять которому оснований не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований истицы.
Размер неустойки судом определен правильно, с учетом, в том числе, положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истицы со следами протечки, поведения ответчика, который своевременно не устранил последствия протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Судебная коллегия согласна с выводом суда о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, определенной с учетом требований разумности.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, понесенных ею расходов по оплате оценки ущерба, выполненной ООО <ООО1> поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица.
Также судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан штраф с ответчика в размере 50% от суммы присужденной в пользу истицы, как в пользу Н.В., так и в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации "Региональный Центр по соблюдению прав потребителей".
Взыскание с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход государства отвечает требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислена неустойка, судебная коллегия не может согласиться, поскольку никаких действий по устранению протечки в квартире истицы ответчиком не предпринято, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истице протечками воды, ответчик в суд не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)