Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца К.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца К.А. - адвоката Королевой Н.Л. в принятии мер по обеспечению иска К.А. к К.С. о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.С. о взыскании:
- - неосновательного обогащения в размере 1.750.000 рублей, переданных для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома;
- - расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5 - 7).
В ходе предварительного судебного заседания адвокатом Королевой Н.Л., представлявшей интересы К.А. в Тосненском городском суде на основании ордера N <...> от <...> (л.д. 87), подано письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета регистрации лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
- - запрета совершения сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования адвокат Королева Н.Л. ссылалась на положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и на цену иска, которая превышала один миллион рублей (л.д. 88).
Определением Тосненского городского суда от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителю К.А. - адвокату Королевой Н.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок и запрета регистрации лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 90 - 92).
К.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 ноября 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила определение отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В качестве оснований для отмены судебного определения К.А. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. К.А. указывала, что представила доказательства осуществления платежных переводов на банковский счет ответчика, при этом стоимость квартиры в <адрес> практически в два раза меньше заявленного материального требования (л.д. 120 - 122).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 15 ноября 2012 года по доводам частной жалобы К.А.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в его основу положил вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что предметом иска являются денежные средства, требование о взыскании которых не связано со спором о праве на объект недвижимости (л.д. 3 - 4).
В соответствии со 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются:
1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...
3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу одного из основных принципов института обеспечения иска - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику К.С.
Кроме того, квартира, расположенная в другом населенном пункте, не является предметом спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (л.д. 5 - 7).
Следует также учесть, что со стороны К.А. не представлены доказательства того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок и запрета регистрации лиц в квартире, расположенной в другом населенном пункте, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные обстоятельства исключают необходимость установления соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ отказано в принятии мер обеспечительного характера в виде запрета совершения сделок и запрета регистрации лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 15 ноября 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 ноября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца К.А. подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33А-5737/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33а-5737/2012
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца К.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца К.А. - адвоката Королевой Н.Л. в принятии мер по обеспечению иска К.А. к К.С. о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.С. о взыскании:
- - неосновательного обогащения в размере 1.750.000 рублей, переданных для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома;
- - расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5 - 7).
В ходе предварительного судебного заседания адвокатом Королевой Н.Л., представлявшей интересы К.А. в Тосненском городском суде на основании ордера N <...> от <...> (л.д. 87), подано письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета регистрации лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
- - запрета совершения сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования адвокат Королева Н.Л. ссылалась на положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и на цену иска, которая превышала один миллион рублей (л.д. 88).
Определением Тосненского городского суда от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителю К.А. - адвокату Королевой Н.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок и запрета регистрации лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 90 - 92).
К.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 ноября 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила определение отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В качестве оснований для отмены судебного определения К.А. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. К.А. указывала, что представила доказательства осуществления платежных переводов на банковский счет ответчика, при этом стоимость квартиры в <адрес> практически в два раза меньше заявленного материального требования (л.д. 120 - 122).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 15 ноября 2012 года по доводам частной жалобы К.А.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в его основу положил вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что предметом иска являются денежные средства, требование о взыскании которых не связано со спором о праве на объект недвижимости (л.д. 3 - 4).
В соответствии со 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются:
1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...
3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу одного из основных принципов института обеспечения иска - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику К.С.
Кроме того, квартира, расположенная в другом населенном пункте, не является предметом спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (л.д. 5 - 7).
Следует также учесть, что со стороны К.А. не представлены доказательства того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок и запрета регистрации лиц в квартире, расположенной в другом населенном пункте, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные обстоятельства исключают необходимость установления соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ отказано в принятии мер обеспечительного характера в виде запрета совершения сделок и запрета регистрации лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 15 ноября 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 ноября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца К.А. подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)