Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности, К.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3 см" задолженность по оплате предоставленных коммунальных и иных связанных с ними услуг, в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
ООО "3 см" обратилось в суд с иском к ответчику Г. и просило взыскать задолженность по оплате предоставленных коммунальных и иных связанных с ними услуг в размере... руб.... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик Г., проживая и являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г...., длительное время не производит оплату за предоставленные коммунальные и иные связанные с ними услуги. Направляемые в адрес ответчика счета-извещения на оплату указанных услуг, остаются без исполнения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Б., в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в части, ссылаясь на то, что размер задолженности неверно рассчитан ответчиком и судом должен быть применен срок исковой давности.
Ответчик Г. в суде первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ГУП гор. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" в суде первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г., действующего на основании доверенности, К., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Б., представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности К. обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение фактические обстоятельства по делу.
Судом первой инстанции установлено, что Г. зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данной квартире также зарегистрированы и проживают..., ...
Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N... за период с июня 2008 г. по май 2012 года, составленной ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" по состоянию на 10 июня 2012 года, задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержания, ремонта жилого помещения и другим платежам составляет... руб.... коп.
01.06.2010 г. был заключен договор между ООО "3 см" и..., в соответствии с которым ООО "3 см" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ....
В многоквартирном доме по адресу: ..., установлены общедомовые приборы учета горячей и холодной воды, в квартире N... установлен индивидуальный прибор учета.
Из акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды, составленного между представителем управляющей организации ООО "3 см", собственником квартиры N... Г. и представителем..., прибор учета расхода воды в квартире ответчика введен в эксплуатацию 04 июня 2012 года.
Удовлетворяя требования истца ООО "3 см", суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, на основании заявления стороны ответчика и ст. 196 ГК РФ, верно применил срок исковой давности, который составляет по данной категории дел три года.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен быть применен с 01.07.2009 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчик до подписания акта приема-передачи многоквартирного дома, допускала задолженность по коммунальным платежам.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, признан арифметически верным и применен с учетом срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о применении расчета ответчика, так как данные, содержащиеся в нем, ничем не подтверждены. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует действующим тарифам.
Задолженность по коммунальным и иным, связанных с ними услуг была взыскана за период с декабря 2008 г. по май 2012 г. и составила... руб.... коп., что подтверждается оборотной ведомостью, составленной ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правильно применил требования ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, а также п. п. 5, 9, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Довод апелляционной жалобы о применении ч. 2 ст. 388 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда, так как сторона ответчика не доказала факт того, что личность кредитора имеет для нее существенное значение. Кроме этого, ответчик признала тот факт, что существует определенная задолженность, каких-либо возражений и требований, касающихся оплаты долга в определенную управляющую компанию, ранее не высказывала и предъявляла.
Наряду с этим, у кредитора отсутствует обязанность письменного уведомления должника об уступке права требования.
Довод жалобы о том, что суд не указал в решении на отказ ответчика от оплаты за услуги домофона, коллективной антенны является не состоятельным, так как суд первой инстанции исходил из того, что спор рассматривается о взыскании задолженности за коммунальные и связанные с ними услуги. В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010 г., на основании которого управляющая организация обязуется предоставлять иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников. На основании договоров, заключенных с... по предоставлению услуги "коллективная антенна" и... по предоставлению услуги "запирающее устройство", управляющая компания перечисляла денежные средства специализированным организациям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3251
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3251
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности, К.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3 см" задолженность по оплате предоставленных коммунальных и иных связанных с ними услуг, в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ООО "3 см" обратилось в суд с иском к ответчику Г. и просило взыскать задолженность по оплате предоставленных коммунальных и иных связанных с ними услуг в размере... руб.... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик Г., проживая и являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г...., длительное время не производит оплату за предоставленные коммунальные и иные связанные с ними услуги. Направляемые в адрес ответчика счета-извещения на оплату указанных услуг, остаются без исполнения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Б., в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в части, ссылаясь на то, что размер задолженности неверно рассчитан ответчиком и судом должен быть применен срок исковой давности.
Ответчик Г. в суде первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ГУП гор. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" в суде первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г., действующего на основании доверенности, К., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Б., представителя ответчика Г., действующего на основании доверенности К. обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение фактические обстоятельства по делу.
Судом первой инстанции установлено, что Г. зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данной квартире также зарегистрированы и проживают..., ...
Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N... за период с июня 2008 г. по май 2012 года, составленной ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" по состоянию на 10 июня 2012 года, задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержания, ремонта жилого помещения и другим платежам составляет... руб.... коп.
01.06.2010 г. был заключен договор между ООО "3 см" и..., в соответствии с которым ООО "3 см" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ....
В многоквартирном доме по адресу: ..., установлены общедомовые приборы учета горячей и холодной воды, в квартире N... установлен индивидуальный прибор учета.
Из акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды, составленного между представителем управляющей организации ООО "3 см", собственником квартиры N... Г. и представителем..., прибор учета расхода воды в квартире ответчика введен в эксплуатацию 04 июня 2012 года.
Удовлетворяя требования истца ООО "3 см", суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, на основании заявления стороны ответчика и ст. 196 ГК РФ, верно применил срок исковой давности, который составляет по данной категории дел три года.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен быть применен с 01.07.2009 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчик до подписания акта приема-передачи многоквартирного дома, допускала задолженность по коммунальным платежам.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, признан арифметически верным и применен с учетом срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о применении расчета ответчика, так как данные, содержащиеся в нем, ничем не подтверждены. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует действующим тарифам.
Задолженность по коммунальным и иным, связанных с ними услуг была взыскана за период с декабря 2008 г. по май 2012 г. и составила... руб.... коп., что подтверждается оборотной ведомостью, составленной ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правильно применил требования ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, а также п. п. 5, 9, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Довод апелляционной жалобы о применении ч. 2 ст. 388 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда, так как сторона ответчика не доказала факт того, что личность кредитора имеет для нее существенное значение. Кроме этого, ответчик признала тот факт, что существует определенная задолженность, каких-либо возражений и требований, касающихся оплаты долга в определенную управляющую компанию, ранее не высказывала и предъявляла.
Наряду с этим, у кредитора отсутствует обязанность письменного уведомления должника об уступке права требования.
Довод жалобы о том, что суд не указал в решении на отказ ответчика от оплаты за услуги домофона, коллективной антенны является не состоятельным, так как суд первой инстанции исходил из того, что спор рассматривается о взыскании задолженности за коммунальные и связанные с ними услуги. В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010 г., на основании которого управляющая организация обязуется предоставлять иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников. На основании договоров, заключенных с... по предоставлению услуги "коллективная антенна" и... по предоставлению услуги "запирающее устройство", управляющая компания перечисляла денежные средства специализированным организациям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)