Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым
исправлена допущенная в определении Нагатинского районного суда от 22.12.2011 г. описка и указана дата вынесения решения 06 декабря 2011 г.,
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Д. удовлетворен частично.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.02.2012 г. исправлена описка в определении суда от 22.11.2011 г. об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения и указана дата вынесения решения 6.12.2012 г.
С данным определением Д. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Д. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., являющийся также председателем ответчика ЖСК "Штиль", представитель ответчика АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по доверенности Г.А., представитель ответчика "Инженерная Служба района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы ЮАО по доверенности Ш. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.
Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, через экспедицию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вышеуказанное решение было постановлено судом 06.12.2011 г.
В определении суда от 22.11.2011 г. об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения указана дата вынесения обжалуемого решения - 29.11.2011 г.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения суда от 22.12.2011 г. была допущена явная описка, суд обоснованно по своей инициативе исправил допущенную описку в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6230
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-6230
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым
исправлена допущенная в определении Нагатинского районного суда от 22.12.2011 г. описка и указана дата вынесения решения 06 декабря 2011 г.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Д. удовлетворен частично.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.02.2012 г. исправлена описка в определении суда от 22.11.2011 г. об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения и указана дата вынесения решения 6.12.2012 г.
С данным определением Д. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Д. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., являющийся также председателем ответчика ЖСК "Штиль", представитель ответчика АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по доверенности Г.А., представитель ответчика "Инженерная Служба района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы ЮАО по доверенности Ш. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.
Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, через экспедицию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вышеуказанное решение было постановлено судом 06.12.2011 г.
В определении суда от 22.11.2011 г. об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения указана дата вынесения обжалуемого решения - 29.11.2011 г.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения суда от 22.12.2011 г. была допущена явная описка, суд обоснованно по своей инициативе исправил допущенную описку в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)