Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить, обязать ответчика И.А. не чинить препятствия Е.А. в пользовании местом общего пользования - кухней в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** и предоставить ей место для установки с левой стороны кухонного стола и кухонного шкафа.
Исковые требования И.А. к Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, при котором выделить в пользование истцу И.А. для проживания одну жилую изолированную комнату: площадью 12,5 кв. м, Е.А. - одну жилую изолированную комнату площадью 17,1 кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования,
Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, где 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику И.А. Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв. м и состоящую из двух изолированных комнат - 17,1 кв. м, 12,5 кв. м. Истец просила определить порядок пользования спорной квартирой, оставить в ее пользовании жилую изолированную комнату площадью 12,5 кв. м, ответчику определить в пользование жилую изолированную комнату площадью 17,1 кв. м, в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также обязать ответчика предоставить место в кухне с левой стороны для размещения кухонного стола и шкафа.
Ответчик И.А. предъявил встречный иск к Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, просил определить порядок пользования квартирой, оставив в его пользовании комнату размером 12,5 кв. м, Е.А. определить в пользование жилую изолированную комнату площадью 17,1 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части обязания ответчика предоставить Е.А. место в кухне с левой стороны для установки кухонного стола и шкафа; признал встречные исковые требования о передаче в пользование Е.А. комнаты площадью 17,1 кв. м, а И.А. - комнаты площадью 12,5 кв. м.
Представитель ответчика И.А. в судебное заседание явился, разрешение требований Е.А. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и установки в кухне с левой стороны шкафа и кухонного стола оставил на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит И.А.
Выслушав объяснения ответчика И.А. и его представителя по доверенности Е.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.А. по доверенности Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Собственниками данной квартиры являются Е.А., которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности, и И.А., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Е.А. признала встречный иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в пользование И.А. выделена комната площадью 12,5 кв. м, а Е.А. - комната площадью 17,1 кв. м.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца Е.А. о нечинении ответчиком И.А. препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е.А. в части обязания И.А. не чинить ей препятствий в пользовании местом общего пользования - кухней в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и предоставить ей место для установки с левой стороны кухонного стола и кухонного шкафа подлежат удовлетворению.
При разрешении спора, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2010 года были удовлетворены исковые требования Е.А. о взыскании с И.А. компенсации за произведенные в спорной квартире неотделимые улучшения в виде ремонта, существенного значения для данного спора не имеет, поскольку не исключает возможность истца осуществлять права собственника в отношении своего имущества и возможность совместного пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения реальную возможность совместного пользования истцом и ответчиком квартирой, а также то, что такое положение нарушает права И.А. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку квартира является двухкомнатной, жилые комнаты - изолированные, определение судом порядка пользования квартирой прав и законных интересов И.А. не нарушает. Более того, в ходе судебного разбирательства И.А. настаивал на удовлетворении встречного иска, в котором просил именно ему выделить в пользование комнату размером 12,5 кв. м в спорной квартире.
Наличие у Е.А. иного жилого помещения на праве собственности не может являться основанием для лишения ее права пользования спорной квартирой, собственником которой в соответствующей доле она является.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил права проживающего в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка И.А., не влечет отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования сособственниками спорным жилым помещением не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6240
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-6240
Ф/судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить, обязать ответчика И.А. не чинить препятствия Е.А. в пользовании местом общего пользования - кухней в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** и предоставить ей место для установки с левой стороны кухонного стола и кухонного шкафа.
Исковые требования И.А. к Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, при котором выделить в пользование истцу И.А. для проживания одну жилую изолированную комнату: площадью 12,5 кв. м, Е.А. - одну жилую изолированную комнату площадью 17,1 кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования,
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, где 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику И.А. Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв. м и состоящую из двух изолированных комнат - 17,1 кв. м, 12,5 кв. м. Истец просила определить порядок пользования спорной квартирой, оставить в ее пользовании жилую изолированную комнату площадью 12,5 кв. м, ответчику определить в пользование жилую изолированную комнату площадью 17,1 кв. м, в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также обязать ответчика предоставить место в кухне с левой стороны для размещения кухонного стола и шкафа.
Ответчик И.А. предъявил встречный иск к Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, просил определить порядок пользования квартирой, оставив в его пользовании комнату размером 12,5 кв. м, Е.А. определить в пользование жилую изолированную комнату площадью 17,1 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части обязания ответчика предоставить Е.А. место в кухне с левой стороны для установки кухонного стола и шкафа; признал встречные исковые требования о передаче в пользование Е.А. комнаты площадью 17,1 кв. м, а И.А. - комнаты площадью 12,5 кв. м.
Представитель ответчика И.А. в судебное заседание явился, разрешение требований Е.А. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и установки в кухне с левой стороны шкафа и кухонного стола оставил на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит И.А.
Выслушав объяснения ответчика И.А. и его представителя по доверенности Е.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.А. по доверенности Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Собственниками данной квартиры являются Е.А., которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности, и И.А., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Е.А. признала встречный иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в пользование И.А. выделена комната площадью 12,5 кв. м, а Е.А. - комната площадью 17,1 кв. м.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца Е.А. о нечинении ответчиком И.А. препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е.А. в части обязания И.А. не чинить ей препятствий в пользовании местом общего пользования - кухней в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и предоставить ей место для установки с левой стороны кухонного стола и кухонного шкафа подлежат удовлетворению.
При разрешении спора, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2010 года были удовлетворены исковые требования Е.А. о взыскании с И.А. компенсации за произведенные в спорной квартире неотделимые улучшения в виде ремонта, существенного значения для данного спора не имеет, поскольку не исключает возможность истца осуществлять права собственника в отношении своего имущества и возможность совместного пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения реальную возможность совместного пользования истцом и ответчиком квартирой, а также то, что такое положение нарушает права И.А. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку квартира является двухкомнатной, жилые комнаты - изолированные, определение судом порядка пользования квартирой прав и законных интересов И.А. не нарушает. Более того, в ходе судебного разбирательства И.А. настаивал на удовлетворении встречного иска, в котором просил именно ему выделить в пользование комнату размером 12,5 кв. м в спорной квартире.
Наличие у Е.А. иного жилого помещения на праве собственности не может являться основанием для лишения ее права пользования спорной квартирой, собственником которой в соответствующей доле она является.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил права проживающего в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка И.А., не влечет отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования сособственниками спорным жилым помещением не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)