Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым
отказано в вынесении дополнительного решения по делу по иску Д. к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений,
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Д. удовлетворен частично.
Истец обратился в суд с просьбой о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что судом не учтены всех обстоятельства, неправильно оценены доказательства.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отказано в вынесении дополнительного решения, поскольку судом признано, что основания, приведенные истцом в обоснование необходимости вынесения дополнительного решения, могут быть расценены как доводы кассационной жалобы, все заявленные истцом требования были рассмотрены и оснований для вынесения дополнительного решения не усмотрено.
С данным определением Д. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Д. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., являющийся также председателем ответчика ЖСК "Штиль", представитель ответчика АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по доверенности Г.А., представитель ответчика "Инженерная Служба района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы ЮАО по доверенности Ш. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.
Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, через экспедицию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Оснований, которые предусмотрены в указанной статье, для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку судом рассмотрены все требования истца. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, является верным.
При этом судом правильно признано, что доводы жалобы направлены на обжалование решения суда. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6257
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-6257
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым
отказано в вынесении дополнительного решения по делу по иску Д. к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Д. удовлетворен частично.
Истец обратился в суд с просьбой о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что судом не учтены всех обстоятельства, неправильно оценены доказательства.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отказано в вынесении дополнительного решения, поскольку судом признано, что основания, приведенные истцом в обоснование необходимости вынесения дополнительного решения, могут быть расценены как доводы кассационной жалобы, все заявленные истцом требования были рассмотрены и оснований для вынесения дополнительного решения не усмотрено.
С данным определением Д. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Д. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., являющийся также председателем ответчика ЖСК "Штиль", представитель ответчика АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по доверенности Г.А., представитель ответчика "Инженерная Служба района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы ЮАО по доверенности Ш. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.
Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, через экспедицию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Оснований, которые предусмотрены в указанной статье, для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку судом рассмотрены все требования истца. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, является верным.
При этом судом правильно признано, что доводы жалобы направлены на обжалование решения суда. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)