Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Ж. с Б. сумму ущерба *** судебные расходы в размере ***
Истец Ж. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива; указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. *** в которой ***. произошел залив по вине Б., проживающей в квартире ***. Актом о заливе квартиры зафиксированы протечки: в комнате, коридоре, кухне и туалете на потолках и стенах; по заключению комиссии залив произошел по причине самостоятельной замены жильцам кв. N 63 разводки в туалете. Стоимость восстановительных работ основана на заключении ООО "Союз-Эксперт" в размере ***, которые истец просит взыскать с ответчика, а также ***. оплата услуг по оценке с учетом оплаты комиссии *** затраты на отправление и копирование телеграммы *** услуги БТИ; *** за оформление доверенности; ***. за изготовление копий; ***. в счет возмещения расходов на оплату представителя; *** в счет возмещения на оплату госпошлины.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена лично, в суд представила заявление с уточнением даты залива, указала на отсутствие возможности явиться в судебное заседания *** в связи с занятостью на работе; вина и размер ущерба в заявлении не оспорен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителя истца по доверенности - К., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** года произошло затопление квартиры нанимателя Ж., расположенной по адресу: *** по причине самостоятельной замены разводки в туалете жильцами *** этого же дома, где проживает ответчик Б. Указанные обстоятельства основаны на доказательствах, в том числе подтверждены актом, который подписан сотрудниками ДЕЗ Даниловского района г. Москвы; актом установлены повреждения в квартире истца - следы протечек в комнате, коридоре, кухне и туалете на потолках и стенах; стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца Ж. определена в размере *** на основании заключения ООО "Союз-Эксперт".
Как установил суд ответчиком Б. при рассмотрении дела представлено заявление, в котором факт затопления и размер причиненного ущерба не оспорены.
Таким образом, следует признать основанным на законе и фактических обстоятельствах по делу вывод суда об установлении вины ответчика в затоплении и обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд при рассмотрении дела правильно оценил представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик в суд не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, в письменном заявлении факт затопления квартиры и размер ущерба не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом представленную истцом стоимость восстановительных работ, составленную ООО "Союз-Эксперт", не являются убедительными и не влекут отмену судебного акта, поскольку ответчик не представил суду других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Довод жалобы об отсутствии замены разводки в квартире ответчика не подтверждает нахождение сантехнического оборудования в указанной квартире в исправном состоянии и не опровергает выводы суда, поскольку заявок от ответчика в ДЕЗ Даниловского района на неисправность сантехнического оборудования не поступало.
Утверждение в жалобе о проживании с ответчиком других лиц не влечет отмену судебного акта, поскольку ответчик Б. не лишена возможности взыскания в солидарном порядке размера ущерба с указанных лиц.
Утверждение в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нарушение процессуальные права Б. не может повлечь отмену решения суда, так как ответчик была надлежаще извещена о судебном заседании, неявка в связи с занятостью на работе обоснованно признана судом неуважительной.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, потому не могут служить основанием к отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6326
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6326
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Ж. с Б. сумму ущерба *** судебные расходы в размере ***
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива; указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. *** в которой ***. произошел залив по вине Б., проживающей в квартире ***. Актом о заливе квартиры зафиксированы протечки: в комнате, коридоре, кухне и туалете на потолках и стенах; по заключению комиссии залив произошел по причине самостоятельной замены жильцам кв. N 63 разводки в туалете. Стоимость восстановительных работ основана на заключении ООО "Союз-Эксперт" в размере ***, которые истец просит взыскать с ответчика, а также ***. оплата услуг по оценке с учетом оплаты комиссии *** затраты на отправление и копирование телеграммы *** услуги БТИ; *** за оформление доверенности; ***. за изготовление копий; ***. в счет возмещения расходов на оплату представителя; *** в счет возмещения на оплату госпошлины.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена лично, в суд представила заявление с уточнением даты залива, указала на отсутствие возможности явиться в судебное заседания *** в связи с занятостью на работе; вина и размер ущерба в заявлении не оспорен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителя истца по доверенности - К., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** года произошло затопление квартиры нанимателя Ж., расположенной по адресу: *** по причине самостоятельной замены разводки в туалете жильцами *** этого же дома, где проживает ответчик Б. Указанные обстоятельства основаны на доказательствах, в том числе подтверждены актом, который подписан сотрудниками ДЕЗ Даниловского района г. Москвы; актом установлены повреждения в квартире истца - следы протечек в комнате, коридоре, кухне и туалете на потолках и стенах; стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца Ж. определена в размере *** на основании заключения ООО "Союз-Эксперт".
Как установил суд ответчиком Б. при рассмотрении дела представлено заявление, в котором факт затопления и размер причиненного ущерба не оспорены.
Таким образом, следует признать основанным на законе и фактических обстоятельствах по делу вывод суда об установлении вины ответчика в затоплении и обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд при рассмотрении дела правильно оценил представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик в суд не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, в письменном заявлении факт затопления квартиры и размер ущерба не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом представленную истцом стоимость восстановительных работ, составленную ООО "Союз-Эксперт", не являются убедительными и не влекут отмену судебного акта, поскольку ответчик не представил суду других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Довод жалобы об отсутствии замены разводки в квартире ответчика не подтверждает нахождение сантехнического оборудования в указанной квартире в исправном состоянии и не опровергает выводы суда, поскольку заявок от ответчика в ДЕЗ Даниловского района на неисправность сантехнического оборудования не поступало.
Утверждение в жалобе о проживании с ответчиком других лиц не влечет отмену судебного акта, поскольку ответчик Б. не лишена возможности взыскания в солидарном порядке размера ущерба с указанных лиц.
Утверждение в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нарушение процессуальные права Б. не может повлечь отмену решения суда, так как ответчик была надлежаще извещена о судебном заседании, неявка в связи с занятостью на работе обоснованно признана судом неуважительной.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, потому не могут служить основанием к отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)