Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ООО "Столица" о признании договора управления N *** частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать,
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 приложения N ***, пунктов 2.1, 3.1, 3.2 приложения N *** к договору управления N ***, заключенного *** г. между ООО "ТСЖ Столица" и Ч., недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора управления квартира не была передана истице, она не являлась собственником квартиры, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, управляющая организация общим собранием собственников не избиралась, условия договора управления, а также перечень дополнительных работ и услуг не утверждались. В оспариваемый договор управления незаконно были включены дополнительные услуги по управлению многоквартирным домом, по вывозу крупногабаритного мусора, по вводу дома в эксплуатацию, по охране общего имущества и ряд других.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с предъявленным иском выразил несогласие по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 года между ООО "Капитал Групп", застройщиком многоквартирного дома по адресу: *** и ООО "ТСЖ Столица" было заключено соглашение о передаче многоквартирного дома в управление ООО "ТСЖ Столица".
09 февраля 2010 года между Ч. и ООО "Капитал Групп" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *** - квартиры, расположенной по адресу: ***.
11 декабря 2010 года между Ч. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N ***.
18 февраля 2011 года между застройщиком и Ч. подписан акт открытия доступа в квартиру.
27 декабря 2011 года Ч. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд обоснованно исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование недействительности договора в части, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Суд принял во внимание состоявшееся 01 декабря 2011 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, согласно принятым решениям которого управляющей организацией многоквартирным домом избрано ООО "ТСЖ Столица", утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011-2012 годы, на охрану общего имущества собственников, утверждена типовая форма договора управления, правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 - 2012 годы, а также форма договора управления, утвержденные общим собранием, идентичны оспариваемым положениям договора управления.
Кроме того, судом было учтено, что плата за дополнительные услуги начислялась истцу с февраля 2011 г., т.е. с момента фактической передачи квартиры Ч., а начисление последней коммунальных услуг производилось по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Утверждения истца о том, что общее собрание собственников не проводилось, условия заключения договора управления общим собранием не утверждались, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Между тем, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 01 декабря 2011 г. недействительным в установленном законом порядке признан не был. Также собственники этого дома не принимали решения о смене способа управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Ч. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6760
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6760
Судья суда первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ООО "Столица" о признании договора управления N *** частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 приложения N ***, пунктов 2.1, 3.1, 3.2 приложения N *** к договору управления N ***, заключенного *** г. между ООО "ТСЖ Столица" и Ч., недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора управления квартира не была передана истице, она не являлась собственником квартиры, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, управляющая организация общим собранием собственников не избиралась, условия договора управления, а также перечень дополнительных работ и услуг не утверждались. В оспариваемый договор управления незаконно были включены дополнительные услуги по управлению многоквартирным домом, по вывозу крупногабаритного мусора, по вводу дома в эксплуатацию, по охране общего имущества и ряд других.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с предъявленным иском выразил несогласие по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 года между ООО "Капитал Групп", застройщиком многоквартирного дома по адресу: *** и ООО "ТСЖ Столица" было заключено соглашение о передаче многоквартирного дома в управление ООО "ТСЖ Столица".
09 февраля 2010 года между Ч. и ООО "Капитал Групп" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *** - квартиры, расположенной по адресу: ***.
11 декабря 2010 года между Ч. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N ***.
18 февраля 2011 года между застройщиком и Ч. подписан акт открытия доступа в квартиру.
27 декабря 2011 года Ч. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд обоснованно исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование недействительности договора в части, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Суд принял во внимание состоявшееся 01 декабря 2011 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, согласно принятым решениям которого управляющей организацией многоквартирным домом избрано ООО "ТСЖ Столица", утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011-2012 годы, на охрану общего имущества собственников, утверждена типовая форма договора управления, правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 - 2012 годы, а также форма договора управления, утвержденные общим собранием, идентичны оспариваемым положениям договора управления.
Кроме того, судом было учтено, что плата за дополнительные услуги начислялась истцу с февраля 2011 г., т.е. с момента фактической передачи квартиры Ч., а начисление последней коммунальных услуг производилось по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Утверждения истца о том, что общее собрание собственников не проводилось, условия заключения договора управления общим собранием не утверждались, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Между тем, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 01 декабря 2011 г. недействительным в установленном законом порядке признан не был. Также собственники этого дома не принимали решения о смене способа управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Ч. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)