Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе истца П.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено: в иске П.В. к ТСЖ "Три Башни" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования *** г. недействительным и обязании Правления ТСЖ провести новое годовое общее собрание членов ТСЖ "Три Башни" - отказать,
Истец П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Три Башни" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования *** года, недействительным и обязании Правления ТСЖ провести новое годовое общее собрание членов ТСЖ "Три Башни", указав, что проведением общего собрания в форме заочного голосования нарушены права членов ТСЖ, нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня на данном собрании, а также, указывая на то, что данное собрание является нелегитимным и незаконным, в связи с тем, что при проведении данного собрания были нарушены требования действующего законодательства, Устава ТСЖ "Три Башни".
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности для обжалования решений общих собраний.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец П.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с проведением общего собрания ТСЖ, решения которого оспаривались истцом. Кроме того, суд неверно применил п. 6 ст. 46 ЖК РФ о пропущенном истцом сроке на обращение в суд для обжалования решения общего собрания ТСЖ.
Истец П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ "Три Башни" И. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
В силу п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Положения п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в том случае, если это предусмотрено Уставом ТСЖ.
Согласно п. 13.3 Устава ТСЖ "Три Башни" общее собрание членов ТСЖ может быть проведено в форме заочного голосования или в форме собрания.
Положения п. 13.4 Устава ТСЖ "Три Башни" регламентируют порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования (опросным путем).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом ТСЖ "Три Башни", расположенного по адресу: ***, уведомления о проведении общего собрания членов товарищества вручались путем передачи под расписку. Также указанное уведомление было размещено в холлах подъезда дома для всеобщего обозрения и дополнительно за десять дней до даты проведения собрания в почтовые ящики собственников. В указанном уведомлении указаны: конкретное место, дата и время начала обсуждения вопросов повестки дня собрания.
Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении общего собрания, также подписанным самом истцом и в ходе разбирательства им не опровергнуто.
Само уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям ст. 146 ЖК РФ, изложенная в нем повестка, полностью соответствует повестке общего собрания, согласно обжалуемому протоколу общего собрания от N 1 от *** года.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия Правления ТСЖ по созыву и организации проведения общего собрания полностью соответствуют требованиям закона.
Проанализировав уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования, протокол общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, суд пришел к выводу, что признание решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования *** г., на том лишь основании, что в принятии решения вместе с членами ТСЖ участвовали также и другие собственники помещений многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку в ЖК РФ идет речь о доме целиком и соответственно о праве собственников в нем.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что поскольку порядок выбора счетной комиссии и секретаря общего собрания Уставом ТСЖ не урегулирован, то предложенный Правлением порядок избрания счетной комиссии и секретаря путем голосования по предложенным кандидатурам с учетом заочной формы собрания закону и Уставу не противоречит, прав и законных интересов членов ТСЖ не ущемляет, и потому является приемлемым, в судебном заседании истец никаких доводов в пользу обратного не заявил.
Проверяя доводы истца о нарушении его прав ненадлежащим оформлением отчета ревизионной комиссии и финансовой сметы ТСЖ на 2010 год, суд исходил из того, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли, а доходы от ее хозяйственной деятельности в силу ст. 152 ч. 3 ЖК РФ направляются на уставные цели, финансовая деятельность ТСЖ, в том числе размер доходов и расходов, закладываемых в основу бюджета товарищества, урегулирована действующим законодательством.
В силу ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Что касается размера платы за коммунальные услуги, то он, согласно положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать нормативам, ежегодно устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 г. N 17-45, текущий бюджет ТСЖ формируется исходя из ряда объективных факторов, таких как бюджеты прошлых лет, технические характеристики комплекса недвижимого имущества (площадь жилых и нежилых помещений, функциональное назначение нежилых помещений, этажность здания, количество лиц, имеющих право на льготы по оплате жилья, и т.д.); уровень инфляции; регулярность поступления бюджетных дотаций на содержание и ремонт жилого фонда и субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг; предполагаемая заработная плата управленческого и обслуживающего персонала; цены на услуги по управлению и обслуживанию жилого фонда; остатки финансовых средств с прошлых лет; остатки материальных ресурсов на содержание и ремонт.
Суд также указал, что основывать решение на одних лишь доводах истца о нарушении его имущественных прав и интересов в отсутствие ссылок на конкретные несоответствия в оспариваемых отчете ревизионной комиссии и в финансовой смете ТСЖ *** - г., и соответствующих расчетов, невозможно.
Доводы истца являются лишь несогласием истца с содержанием принятого общим собранием решения в части утверждения финансового плана, установления размера платы за коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку системы видеонаблюдения. Однако само по себе несогласие с установленным решением общего собрания размером обязательных платежей основанием для признания недействительным состоявшегося решения являться не может.
Проверяя доводы истца о несоответствии закону отчета ревизионной комиссии, суд учел, что положениями ст. 150 ЖК РФ форма такого отчета не установлена, а по своему содержанию отчет соответствует целевому назначению.
Проверяя доводы истцов о недействительности бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания ТСЖ, суд установил следующее.
В силу ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Суд проверил процедуру подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установил.
В подтверждение своих доводов истец ссылается также на недостоверность результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания ТСЖ. Однако какие-либо новые факты, требующие дополнительной проверки, им не приведены. Другие члены ТСЖ, чьи бюллетени оспаривает не предмет действительности истец, о нарушении своих прав не заявляли, решения собрания не обжаловали.
Обсуждая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности для обжалования решений общих собраний, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из уведомления о проведении общего собрания усматривается, что истец был извещен о времени его проведения. Итоги голосования оформлены протоколом собрания, утверждены протоколом заседания правления и доведены до сведения членов ТСЖ путем вывешивания документов в холлах зданий. О чем показал, допрошенный судом в качестве свидетеля П.Н.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец как активный член ТСЖ должен был узнать о вынесении обжалуемого решения, после его вынесения - *** г., однако в суд обратился об обжаловании данного решения *** года, т.е. с пропуском срока для обжалования решения.
Суд указал, что истец должен был доказать, что он не знал и не должен был знать о принятом общим собранием товарищества решении. Истцом данные обстоятельства не доказаны. Правовую неграмотность истца суд также не может признать уважительной причиной пропуска срока обжалования решения.
Обращение с исковым заявлением к мировому судье не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности, поскольку ст. 202 и 203 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не подлежащий расширительному толкованию, при этом обращение с заявлением к мировому судье в нарушение ст. 23 ГПК РФ, не предусмотрено в качестве основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления судом не установлено.
Принимая во внимание, что на обращение с настоящими требованиями в суд истцом срок пропущен, права и законные интересы истца решением общего собрания членов ТСЖ "Три Башни", проведенного в форме заочного голосования *** г., не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы истца П.В. в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18649
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18649
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе истца П.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено: в иске П.В. к ТСЖ "Три Башни" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования *** г. недействительным и обязании Правления ТСЖ провести новое годовое общее собрание членов ТСЖ "Три Башни" - отказать,
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Три Башни" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования *** года, недействительным и обязании Правления ТСЖ провести новое годовое общее собрание членов ТСЖ "Три Башни", указав, что проведением общего собрания в форме заочного голосования нарушены права членов ТСЖ, нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня на данном собрании, а также, указывая на то, что данное собрание является нелегитимным и незаконным, в связи с тем, что при проведении данного собрания были нарушены требования действующего законодательства, Устава ТСЖ "Три Башни".
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности для обжалования решений общих собраний.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец П.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с проведением общего собрания ТСЖ, решения которого оспаривались истцом. Кроме того, суд неверно применил п. 6 ст. 46 ЖК РФ о пропущенном истцом сроке на обращение в суд для обжалования решения общего собрания ТСЖ.
Истец П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ "Три Башни" И. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
В силу п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Положения п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в том случае, если это предусмотрено Уставом ТСЖ.
Согласно п. 13.3 Устава ТСЖ "Три Башни" общее собрание членов ТСЖ может быть проведено в форме заочного голосования или в форме собрания.
Положения п. 13.4 Устава ТСЖ "Три Башни" регламентируют порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования (опросным путем).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом ТСЖ "Три Башни", расположенного по адресу: ***, уведомления о проведении общего собрания членов товарищества вручались путем передачи под расписку. Также указанное уведомление было размещено в холлах подъезда дома для всеобщего обозрения и дополнительно за десять дней до даты проведения собрания в почтовые ящики собственников. В указанном уведомлении указаны: конкретное место, дата и время начала обсуждения вопросов повестки дня собрания.
Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении общего собрания, также подписанным самом истцом и в ходе разбирательства им не опровергнуто.
Само уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям ст. 146 ЖК РФ, изложенная в нем повестка, полностью соответствует повестке общего собрания, согласно обжалуемому протоколу общего собрания от N 1 от *** года.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия Правления ТСЖ по созыву и организации проведения общего собрания полностью соответствуют требованиям закона.
Проанализировав уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования, протокол общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, суд пришел к выводу, что признание решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования *** г., на том лишь основании, что в принятии решения вместе с членами ТСЖ участвовали также и другие собственники помещений многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку в ЖК РФ идет речь о доме целиком и соответственно о праве собственников в нем.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что поскольку порядок выбора счетной комиссии и секретаря общего собрания Уставом ТСЖ не урегулирован, то предложенный Правлением порядок избрания счетной комиссии и секретаря путем голосования по предложенным кандидатурам с учетом заочной формы собрания закону и Уставу не противоречит, прав и законных интересов членов ТСЖ не ущемляет, и потому является приемлемым, в судебном заседании истец никаких доводов в пользу обратного не заявил.
Проверяя доводы истца о нарушении его прав ненадлежащим оформлением отчета ревизионной комиссии и финансовой сметы ТСЖ на 2010 год, суд исходил из того, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли, а доходы от ее хозяйственной деятельности в силу ст. 152 ч. 3 ЖК РФ направляются на уставные цели, финансовая деятельность ТСЖ, в том числе размер доходов и расходов, закладываемых в основу бюджета товарищества, урегулирована действующим законодательством.
В силу ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Что касается размера платы за коммунальные услуги, то он, согласно положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать нормативам, ежегодно устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 г. N 17-45, текущий бюджет ТСЖ формируется исходя из ряда объективных факторов, таких как бюджеты прошлых лет, технические характеристики комплекса недвижимого имущества (площадь жилых и нежилых помещений, функциональное назначение нежилых помещений, этажность здания, количество лиц, имеющих право на льготы по оплате жилья, и т.д.); уровень инфляции; регулярность поступления бюджетных дотаций на содержание и ремонт жилого фонда и субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг; предполагаемая заработная плата управленческого и обслуживающего персонала; цены на услуги по управлению и обслуживанию жилого фонда; остатки финансовых средств с прошлых лет; остатки материальных ресурсов на содержание и ремонт.
Суд также указал, что основывать решение на одних лишь доводах истца о нарушении его имущественных прав и интересов в отсутствие ссылок на конкретные несоответствия в оспариваемых отчете ревизионной комиссии и в финансовой смете ТСЖ *** - г., и соответствующих расчетов, невозможно.
Доводы истца являются лишь несогласием истца с содержанием принятого общим собранием решения в части утверждения финансового плана, установления размера платы за коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку системы видеонаблюдения. Однако само по себе несогласие с установленным решением общего собрания размером обязательных платежей основанием для признания недействительным состоявшегося решения являться не может.
Проверяя доводы истца о несоответствии закону отчета ревизионной комиссии, суд учел, что положениями ст. 150 ЖК РФ форма такого отчета не установлена, а по своему содержанию отчет соответствует целевому назначению.
Проверяя доводы истцов о недействительности бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания ТСЖ, суд установил следующее.
В силу ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Суд проверил процедуру подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установил.
В подтверждение своих доводов истец ссылается также на недостоверность результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания ТСЖ. Однако какие-либо новые факты, требующие дополнительной проверки, им не приведены. Другие члены ТСЖ, чьи бюллетени оспаривает не предмет действительности истец, о нарушении своих прав не заявляли, решения собрания не обжаловали.
Обсуждая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности для обжалования решений общих собраний, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из уведомления о проведении общего собрания усматривается, что истец был извещен о времени его проведения. Итоги голосования оформлены протоколом собрания, утверждены протоколом заседания правления и доведены до сведения членов ТСЖ путем вывешивания документов в холлах зданий. О чем показал, допрошенный судом в качестве свидетеля П.Н.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец как активный член ТСЖ должен был узнать о вынесении обжалуемого решения, после его вынесения - *** г., однако в суд обратился об обжаловании данного решения *** года, т.е. с пропуском срока для обжалования решения.
Суд указал, что истец должен был доказать, что он не знал и не должен был знать о принятом общим собранием товарищества решении. Истцом данные обстоятельства не доказаны. Правовую неграмотность истца суд также не может признать уважительной причиной пропуска срока обжалования решения.
Обращение с исковым заявлением к мировому судье не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности, поскольку ст. 202 и 203 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не подлежащий расширительному толкованию, при этом обращение с заявлением к мировому судье в нарушение ст. 23 ГПК РФ, не предусмотрено в качестве основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления судом не установлено.
Принимая во внимание, что на обращение с настоящими требованиями в суд истцом срок пропущен, права и законные интересы истца решением общего собрания членов ТСЖ "Три Башни", проведенного в форме заочного голосования *** г., не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы истца П.В. в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)