Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности адвоката Гориной И.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Приват Сквер" к Я. об устранений препятствий в использовании помещений общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений пожарной охраны, обеспечении доступа в помещения, приведении помещений в соответствии с данными технической инвентаризации, обязании устранить незаконную перепланировку помещений, восстановлении вентиляционной шахты, ликвидации отверстий в плите перекрытия до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" о признании незаконными действий "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации на объект недвижимости и действий Управления Росреестра по г. Москве по внесению изменений в ЕГРП в части общей площади объекта недвижимости (дело N <...>).
Истец ТСЖ "Приват Сквер" обратился в суд с иском к Я. об устранений препятствий в использовании помещений общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений пожарной охраны, обеспечении доступа в помещения, приведении помещений в соответствии с данными технической инвентаризации, обязании устранить незаконную перепланировку помещений, восстановлении вентиляционной шахты, ликвидации отверстий в плите перекрытия.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца ТСЖ "Приват Сквер" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства, представитель истца указал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по выдаче Я. кадастрового паспорта на объект недвижимости с увеличением площади объекта с <...> кв. м на <...> кв. м, а также действий Управления Росреестра по г. Москве о внесении таких изменений в ЕГРП (дело N <...>). Полагая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по названному делу будет иметь существенное значение относительно данного спора, представитель истца просил приостановить производство по настоящему делу, до разрешения дела Арбитражным судом г. Москвы.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Я. по доверенности адвокат Горина И.Е. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Я. по доверенности адвокат Горина И.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неверно установленные фактические обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Приват Сквер" по доверенности К., представителя ответчика Я. по доверенности адвоката Горину И.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по выдаче Я. кадастрового паспорта на объект недвижимости с увеличением площади объекта с <...> кв. м на <...> кв. м, а также действий Управления Росреестра по г. Москве о внесении таких изменений в ЕГРП (дело N <...>), которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено.
Вынося определение, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ "Приват Сквер" к Я. об устранений препятствий в использовании помещений общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений пожарной охраны, обеспечении доступа в помещения, приведении помещений в соответствии с данными технической инвентаризации, обязании устранить незаконную перепланировку помещений, восстановлении вентиляционной шахты, ликвидации отверстий в плите перекрытия, существенное значение будут иметь обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу, а поэтому судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что указанное дело, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" не препятствует разрешению настоящего спора и не может повлиять на результат его рассмотрения, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку предметом возникшего спора, являются нежилые помещения, правомерность регистрации права собственности на которые, устанавливается Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ТСЖ "Приват Сквер".
Ссылка частной жалобы, которыми представитель ответчика выражает несогласие с доводами и мотивами суда, отраженными в мотивировочной части обжалуемого определения, в результате которых суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу, также не могут быть приняты во внимание.
Суд надлежащим образом установил, и отразил в мотивировочной части определения фактические обстоятельства дела, указав при этом свои доводы и мотивы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка частной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права на материалах дела не основана.
Иных доводов и правовых оснований, способных повлиять на законность обжалуемого определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности адвоката Гориной И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19959
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-19959
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности адвоката Гориной И.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Приват Сквер" к Я. об устранений препятствий в использовании помещений общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений пожарной охраны, обеспечении доступа в помещения, приведении помещений в соответствии с данными технической инвентаризации, обязании устранить незаконную перепланировку помещений, восстановлении вентиляционной шахты, ликвидации отверстий в плите перекрытия до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" о признании незаконными действий "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации на объект недвижимости и действий Управления Росреестра по г. Москве по внесению изменений в ЕГРП в части общей площади объекта недвижимости (дело N <...>).
установила:
Истец ТСЖ "Приват Сквер" обратился в суд с иском к Я. об устранений препятствий в использовании помещений общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений пожарной охраны, обеспечении доступа в помещения, приведении помещений в соответствии с данными технической инвентаризации, обязании устранить незаконную перепланировку помещений, восстановлении вентиляционной шахты, ликвидации отверстий в плите перекрытия.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца ТСЖ "Приват Сквер" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства, представитель истца указал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по выдаче Я. кадастрового паспорта на объект недвижимости с увеличением площади объекта с <...> кв. м на <...> кв. м, а также действий Управления Росреестра по г. Москве о внесении таких изменений в ЕГРП (дело N <...>). Полагая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по названному делу будет иметь существенное значение относительно данного спора, представитель истца просил приостановить производство по настоящему делу, до разрешения дела Арбитражным судом г. Москвы.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Я. по доверенности адвокат Горина И.Е. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Я. по доверенности адвокат Горина И.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неверно установленные фактические обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Приват Сквер" по доверенности К., представителя ответчика Я. по доверенности адвоката Горину И.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по выдаче Я. кадастрового паспорта на объект недвижимости с увеличением площади объекта с <...> кв. м на <...> кв. м, а также действий Управления Росреестра по г. Москве о внесении таких изменений в ЕГРП (дело N <...>), которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено.
Вынося определение, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ "Приват Сквер" к Я. об устранений препятствий в использовании помещений общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений пожарной охраны, обеспечении доступа в помещения, приведении помещений в соответствии с данными технической инвентаризации, обязании устранить незаконную перепланировку помещений, восстановлении вентиляционной шахты, ликвидации отверстий в плите перекрытия, существенное значение будут иметь обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу, а поэтому судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что указанное дело, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" не препятствует разрешению настоящего спора и не может повлиять на результат его рассмотрения, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку предметом возникшего спора, являются нежилые помещения, правомерность регистрации права собственности на которые, устанавливается Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ТСЖ "Приват Сквер".
Ссылка частной жалобы, которыми представитель ответчика выражает несогласие с доводами и мотивами суда, отраженными в мотивировочной части обжалуемого определения, в результате которых суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу, также не могут быть приняты во внимание.
Суд надлежащим образом установил, и отразил в мотивировочной части определения фактические обстоятельства дела, указав при этом свои доводы и мотивы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка частной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права на материалах дела не основана.
Иных доводов и правовых оснований, способных повлиять на законность обжалуемого определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности адвоката Гориной И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)