Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 25 октября 2012 года апелляционные жалобы З., С., действующей в интересах Д., и Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ш.И.Д., на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску З., С., действующей в интересах Д., к Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ш.И.Д., о признании не приобретшими права пользования, утратившими права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя З., С. - М., представителя Ш.Н.В. - П.,
установила:
З., С., действующая в интересах Д., обратились в суд с иском к Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ш.И.Д., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции разрешены требования о признании ответчиков не приобретшими и одновременно утратившими права пользования жилым помещением, а также о выселении.
Суд постановил решение, которым Ш.Н.В. и Ш.И.Д. признаны утратившими права пользования жилым помещением, сохранив за ними права пользования на три года.
В удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении их "до истечения трехлетнего срока" отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на три года. Ответчики в апелляционной жалобе также просят решение отменить, полагают его незаконным в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцы обращались в суд с требованиями о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании ФМС РФ снять их с регистрационного учета.
Суд, в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, посчитал устное ходатайство представителя истцов о дополнении иска требованием о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением надлежащим дополнением исковых требований (л.д. 145).
Требования о выселении ответчиков истцы не заявляли.
Таким образом суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГК РФ вышел за пределы заявленных истцами требований, в связи с чем разрешение судом первой инстанции вопросов о признании ответчиков утратившими права пользования и их выселении является неправомерным.
Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность решения, исходит из того, что поскольку истцы в установленном законом порядке иск не дополняли и не уточняли, постольку суд первой инстанции был обязан разрешить дело по требованию о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.
Данный вывод суда является также неправомерным, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Предметом спора является дом по адресу: ....
Сособственниками дома, по 1/2 доле, являются З. и Д.
В спорном жилье с 1979 г. постоянно зарегистрированы и проживают ответчики, куда были вселены при жизни прежнего собственника дома Х.
Истцами, с позиции ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что ответчики были незаконно вселены и зарегистрированы в спорном доме.
Таким образом оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года отменить в полном объеме.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З., С., действующей в интересах Д., к Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ш.И.Д., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18817
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-18817
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 25 октября 2012 года апелляционные жалобы З., С., действующей в интересах Д., и Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ш.И.Д., на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску З., С., действующей в интересах Д., к Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ш.И.Д., о признании не приобретшими права пользования, утратившими права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя З., С. - М., представителя Ш.Н.В. - П.,
установила:
З., С., действующая в интересах Д., обратились в суд с иском к Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ш.И.Д., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции разрешены требования о признании ответчиков не приобретшими и одновременно утратившими права пользования жилым помещением, а также о выселении.
Суд постановил решение, которым Ш.Н.В. и Ш.И.Д. признаны утратившими права пользования жилым помещением, сохранив за ними права пользования на три года.
В удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении их "до истечения трехлетнего срока" отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на три года. Ответчики в апелляционной жалобе также просят решение отменить, полагают его незаконным в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцы обращались в суд с требованиями о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании ФМС РФ снять их с регистрационного учета.
Суд, в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, посчитал устное ходатайство представителя истцов о дополнении иска требованием о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением надлежащим дополнением исковых требований (л.д. 145).
Требования о выселении ответчиков истцы не заявляли.
Таким образом суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГК РФ вышел за пределы заявленных истцами требований, в связи с чем разрешение судом первой инстанции вопросов о признании ответчиков утратившими права пользования и их выселении является неправомерным.
Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность решения, исходит из того, что поскольку истцы в установленном законом порядке иск не дополняли и не уточняли, постольку суд первой инстанции был обязан разрешить дело по требованию о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.
Данный вывод суда является также неправомерным, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Предметом спора является дом по адресу: ....
Сособственниками дома, по 1/2 доле, являются З. и Д.
В спорном жилье с 1979 г. постоянно зарегистрированы и проживают ответчики, куда были вселены при жизни прежнего собственника дома Х.
Истцами, с позиции ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что ответчики были незаконно вселены и зарегистрированы в спорном доме.
Таким образом оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года отменить в полном объеме.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З., С., действующей в интересах Д., к Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ш.И.Д., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)