Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску А.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
встречному иску Администрации г.о. Химки Московской области к А.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении без предоставления иного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя А.С.В. - Г.С., представителя Администрации г.о. Химки Московской области - Г.А.,
установила:
А.С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Администрация г.о. Химки Московской области заявила к А.С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. встречный иск о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении без предоставления иного жилого помещения,
Решением Химкинского городского суда Московской области иск А.С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Администрации городского округа Химки Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что А.С.В. с 01.01.2007 г. по 31.03.2010 г. по договору об оказании возмездных услуг работала в ОАО "ЦНИИМЭ".
На основании договора от 26.12.2006 г., заключенному между А.С.В. и ОАО "ЦНИИМЭ", истице было предоставлено во временное пользование на 2-х человек жилое помещение в общежитии - комната N 432 площадью 12 кв. м по адресу: Аналогичные договоры заключались с истицей до июня 2008 г.
По договору от 01.08.2008 г., заключенному между А.С.В. и ОАО "ЦНИИМЭ", истице была предоставлена во временное пользование на 3-х человек комната N 430 площадью 18 кв. м. Аналогичные договоры заключались по декабрь 2009 г.
По договору от 01.01.2010 г., заключенному между А.С.В. и ОАО "ЦНИИМЭ" на срок дог 30.06.2010 г., истице была предоставлена во временное пользование на 3-х человек спорная комната N 430 (43) площадью 17,6 кв. м.
Общежитие по указанному адресу являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия "ЦНИИМЭ", затем в хозяйственном ведении ОАО "ЦНИИМЭ".
Постановлением Администрации г.о. Химки N 266 от 26.03.2010 г., здание общежития, расположенное по адресу: от ОАО "ЦНИИМЭ" передано в муниципальную собственность г.о. Химки., что подтверждается также актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2010 г.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что предоставленное истице жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение органов местного самоуправления.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ спорная комната отнесена к муниципальному жилищному фонду социального использования, поскольку в связи с передачей общежития в ведение органов местного самоуправления оно в силу закона (ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ") утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,6 кв. м в квартире и отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Истица на законных основаниях был вселена в спорное жилое помещение, фактически проживала в нем, оплачивала проживание и коммунальные услуги, фактически исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, правильно применив действующее законодательство, регулирующего спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска А.С.В., и отказу в удовлетворении встречного иска Администрации г.о. Химки Московской области.
То обстоятельство, что истица работала в ОАО "ЦНИИМЭ" не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для ограничения ее жилищных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19086
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-19086
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску А.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
встречному иску Администрации г.о. Химки Московской области к А.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении без предоставления иного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя А.С.В. - Г.С., представителя Администрации г.о. Химки Московской области - Г.А.,
установила:
А.С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Администрация г.о. Химки Московской области заявила к А.С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. встречный иск о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении без предоставления иного жилого помещения,
Решением Химкинского городского суда Московской области иск А.С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Е.С., Д. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Администрации городского округа Химки Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что А.С.В. с 01.01.2007 г. по 31.03.2010 г. по договору об оказании возмездных услуг работала в ОАО "ЦНИИМЭ".
На основании договора от 26.12.2006 г., заключенному между А.С.В. и ОАО "ЦНИИМЭ", истице было предоставлено во временное пользование на 2-х человек жилое помещение в общежитии - комната N 432 площадью 12 кв. м по адресу: Аналогичные договоры заключались с истицей до июня 2008 г.
По договору от 01.08.2008 г., заключенному между А.С.В. и ОАО "ЦНИИМЭ", истице была предоставлена во временное пользование на 3-х человек комната N 430 площадью 18 кв. м. Аналогичные договоры заключались по декабрь 2009 г.
По договору от 01.01.2010 г., заключенному между А.С.В. и ОАО "ЦНИИМЭ" на срок дог 30.06.2010 г., истице была предоставлена во временное пользование на 3-х человек спорная комната N 430 (43) площадью 17,6 кв. м.
Общежитие по указанному адресу являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия "ЦНИИМЭ", затем в хозяйственном ведении ОАО "ЦНИИМЭ".
Постановлением Администрации г.о. Химки N 266 от 26.03.2010 г., здание общежития, расположенное по адресу: от ОАО "ЦНИИМЭ" передано в муниципальную собственность г.о. Химки., что подтверждается также актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2010 г.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что предоставленное истице жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение органов местного самоуправления.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ спорная комната отнесена к муниципальному жилищному фонду социального использования, поскольку в связи с передачей общежития в ведение органов местного самоуправления оно в силу закона (ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ") утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,6 кв. м в квартире и отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Истица на законных основаниях был вселена в спорное жилое помещение, фактически проживала в нем, оплачивала проживание и коммунальные услуги, фактически исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, правильно применив действующее законодательство, регулирующего спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска А.С.В., и отказу в удовлетворении встречного иска Администрации г.о. Химки Московской области.
То обстоятельство, что истица работала в ОАО "ЦНИИМЭ" не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для ограничения ее жилищных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)