Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-3778/12 по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах С.Е., Д.О.В., несовершеннолетней Д.М.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему о признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма и обязать зарегистрировать по месту жительства,
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах С.Е., Д.О.В., несовершеннолетней Д.М.О., предъявил иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: **************************, признании права пользования за С.Е., Д.О.В., несовершеннолетней Д.М.О. на указанную квартиру, понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение и обязать УФМС по Москве зарегистрировать их по месту жительства по вышеназванному адресу, ссылаясь на результаты прокурорской проверки о нарушении жилищных прав, которой установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом N ************************ отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, а переселение граждан осуществляется, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
С учетом договора N 520/3т от 21.06.2003 года, дополнительного соглашения от 16.12.2005 N 13-000745-5801-00001-02-ДС-3 на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
С.Е., Д.О.В. и несовершеннолетняя Д.М.О. проживали в доме ***********************, подлежащем отселению и сносу, в связи с чем инвестором для переселения названной семьи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***********************, которую 10.03.2006 ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство передать в собственность города Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма указанным гражданам. Фактически семья по новому адресу проживает с 2006 г., жилой дом N *********************** снесен.
Из поданного искового заявления, приложенных к нему документов усматривается, что до настоящего времени названная квартира находится в собственности инвестора, в собственность города Москвы не передана; истцы остаются зарегистрированными в снесенном доме; постановлением N 9747/156/15АС/2007СВ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С.О. 08.06.2007 накладывался арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части квартиры N ***********************, что сделало исполнение обязательств в отношении С.Е., Д.О.В. и Д.М.О. невозможным; на основании внесенного прокуратурой города представления об устранении нарушений закона постановлением N 9747/156/15АС/2007СВ от 30.06.2010 года были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе и по указанной квартире.
Вместе с тем, вопрос передачи квартир в собственность города Москвы в полном объеме не решен до настоящего времени; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д.М.В. поддержала направленное в суд письменное ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о прекращении производства по гражданскому делу, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по тому же делу, которым указано на то, что при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" применяются правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть правила, регулирующие банкротство застройщика. При таких обстоятельствах, заявленный иск прокурора следует рассматривать в рамках дела о банкротстве должника (л.д. 49).
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в суде первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Проверяя доводы указанного ходатайства, суд установил, что собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу ***********************, является ЗАО "Энергостройкомплект-М", о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве от 12 июля 2012 года (л.д. 62); решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу А40-27579/08-74-86Б ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен А.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования других лиц к застройщику о признании права собственности на принадлежащее ему имущество подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
Исходя из п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.07.2011 г "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", по смыслу которых названный федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, учитывая, что данный Закон опубликован в "Российской газете" 15 июля 2011 года, в связи с чем в силу вступил с 15 августа 2011 года, тогда как иск прокурором предъявлен 22 апреля 2012 года (л.д. 2 - 4), к производству Тушинским районным судом г. Москвы принят 27 апреля 2012 года (л.д. 1), пришел к выводу о том, что иск к производству суда принят неправомерно, поскольку после 15 августа 2011 года данная категория споров не относилась к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку подлежала рассмотрению в ином судебном порядке.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своем представлении Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения суда указывая на то, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не учел тот факт, что требования прокурором были заявлены к нескольким ответчикам, в том числе и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; прекращение производства по делу лишило возможности защитить нарушенные жилищные права граждан, с учетом того, что АПК РФ такой способ защиты не предусмотрен, в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" в Тушинский районный суд г. Москвы подан иск о выселении С.Е., Д.О.В. и Д.М.О. из предоставленного жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Макировой Е.Э., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционного представления в полном объеме, представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д.М.В., обсудив доводы указанного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как усматривается из материалов дела, искового заявления, требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования квартирой, о понуждении заключить договор социального найма, об обязании зарегистрировать по месту жительства заявлены в интересах граждан, в защиту их жилищных прав, не только к ЗАО "Энергостройкомплект-М", признанного банкротом, срок конкурсного производства в отношении которого продлен до 17 октября 2012 года, но и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельства по настоящему гражданскому делу, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт обращения Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о выселении С.Е., Д.О.В. и Д.М.О. из предоставленного им жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22328
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22328
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-3778/12 по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах С.Е., Д.О.В., несовершеннолетней Д.М.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему о признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма и обязать зарегистрировать по месту жительства,
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах С.Е., Д.О.В., несовершеннолетней Д.М.О., предъявил иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: **************************, признании права пользования за С.Е., Д.О.В., несовершеннолетней Д.М.О. на указанную квартиру, понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение и обязать УФМС по Москве зарегистрировать их по месту жительства по вышеназванному адресу, ссылаясь на результаты прокурорской проверки о нарушении жилищных прав, которой установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом N ************************ отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, а переселение граждан осуществляется, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
С учетом договора N 520/3т от 21.06.2003 года, дополнительного соглашения от 16.12.2005 N 13-000745-5801-00001-02-ДС-3 на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
С.Е., Д.О.В. и несовершеннолетняя Д.М.О. проживали в доме ***********************, подлежащем отселению и сносу, в связи с чем инвестором для переселения названной семьи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***********************, которую 10.03.2006 ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство передать в собственность города Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма указанным гражданам. Фактически семья по новому адресу проживает с 2006 г., жилой дом N *********************** снесен.
Из поданного искового заявления, приложенных к нему документов усматривается, что до настоящего времени названная квартира находится в собственности инвестора, в собственность города Москвы не передана; истцы остаются зарегистрированными в снесенном доме; постановлением N 9747/156/15АС/2007СВ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С.О. 08.06.2007 накладывался арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части квартиры N ***********************, что сделало исполнение обязательств в отношении С.Е., Д.О.В. и Д.М.О. невозможным; на основании внесенного прокуратурой города представления об устранении нарушений закона постановлением N 9747/156/15АС/2007СВ от 30.06.2010 года были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе и по указанной квартире.
Вместе с тем, вопрос передачи квартир в собственность города Москвы в полном объеме не решен до настоящего времени; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д.М.В. поддержала направленное в суд письменное ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о прекращении производства по гражданскому делу, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по тому же делу, которым указано на то, что при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" применяются правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть правила, регулирующие банкротство застройщика. При таких обстоятельствах, заявленный иск прокурора следует рассматривать в рамках дела о банкротстве должника (л.д. 49).
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в суде первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Проверяя доводы указанного ходатайства, суд установил, что собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу ***********************, является ЗАО "Энергостройкомплект-М", о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве от 12 июля 2012 года (л.д. 62); решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу А40-27579/08-74-86Б ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен А.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования других лиц к застройщику о признании права собственности на принадлежащее ему имущество подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
Исходя из п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.07.2011 г "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", по смыслу которых названный федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, учитывая, что данный Закон опубликован в "Российской газете" 15 июля 2011 года, в связи с чем в силу вступил с 15 августа 2011 года, тогда как иск прокурором предъявлен 22 апреля 2012 года (л.д. 2 - 4), к производству Тушинским районным судом г. Москвы принят 27 апреля 2012 года (л.д. 1), пришел к выводу о том, что иск к производству суда принят неправомерно, поскольку после 15 августа 2011 года данная категория споров не относилась к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку подлежала рассмотрению в ином судебном порядке.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своем представлении Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения суда указывая на то, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не учел тот факт, что требования прокурором были заявлены к нескольким ответчикам, в том числе и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; прекращение производства по делу лишило возможности защитить нарушенные жилищные права граждан, с учетом того, что АПК РФ такой способ защиты не предусмотрен, в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" в Тушинский районный суд г. Москвы подан иск о выселении С.Е., Д.О.В. и Д.М.О. из предоставленного жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Макировой Е.Э., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционного представления в полном объеме, представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Д.М.В., обсудив доводы указанного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как усматривается из материалов дела, искового заявления, требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования квартирой, о понуждении заключить договор социального найма, об обязании зарегистрировать по месту жительства заявлены в интересах граждан, в защиту их жилищных прав, не только к ЗАО "Энергостройкомплект-М", признанного банкротом, срок конкурсного производства в отношении которого продлен до 17 октября 2012 года, но и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельства по настоящему гражданскому делу, субъектного состава спорных правоотношений и их характера, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт обращения Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о выселении С.Е., Д.О.В. и Д.М.О. из предоставленного им жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)