Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22336

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22336


Судья: Иванов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Р., Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
взыскать с Р. и Г. в пользу ЖСК "Митино-11" расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. с каждой, всего взыскав в возмещение судебных расходов по делу 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.,
установила:

Вступившим в законную силу 22 декабря 2011 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. и Г. к ЖСК "Митино-11" об обязании провести общее собрание о переизбрании председателя С. и об исключении его из членов ЖСК отказано.
Представитель ЖСК "Митино-11" по доверенности и ордеру адвокат Крылов И.Ю. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЖСК "Митино-11" по ордеру и доверенности адвокат Крылов И.Ю. заявленные требования поддержал.
Истец Р. в судебном заседании первой инстанции требования не признала, пояснив, что Крылов И.Ю. является штатным сотрудником Кооператива, в связи с чем ответчик дополнительных расходов не понес.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась повесткой.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Р. и Г. по доводам частной жалобы, согласно которых взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика ЖСК "Митино-11" о взыскании с Р. и Г. расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 143 - 144), заключенного ответчиком с членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Некоммерческой организации "Одинцовская городская коллегия адвокатов" Крыловым И.Ю., услуги которого были оплачены в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 25.05.2011 г. (л.д. 145), а также с учетом вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований Р. и Г. к ЖСК "Митино-11" отказано в полном объеме, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, принципа разумности и отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов.
При этом, доводы Г. о том, что Крылов И.Ю., представляющий в суде интересы ЖСК "Митино-11", является работником последнего, правильно судом отклонены как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ЖСК "Митино-11" и Крыловым И.Ю., являющимся адвокатом Некоммерческой организации "Одинцовская городская коллегия адвокатов" в материалы дела представлено не было.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)