Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности *** А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Возложить на В.В. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ***, отделяющие квартиры N 35 и 36 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Л.Ю., *** В.А. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ***, отделяющие квартиры N 23 и 24 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на С., В.П. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ***, отделяющие квартиры N 48 и 47 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Н., Л.П. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ***, отделяющие квартиры N 19 и 20 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.В., Н., Л.П. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ЖК ***" вправе осуществить демонтаж самовольно установленных дверей общем коридоре ***за свой счет и (или) своими силами, с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу установленных дверей объекта с Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.В., Н., Л.П.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с *** В.А. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с В.П. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с С. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с Н. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с В.В. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с Л.П. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Истец ЖК "***" обратился в суд с иском к ответчикам Л.Ю., *** В.А. с требованием об обязании их демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 23 и 24 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора "б" ***; о взыскании с ответчиков солидарно за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: *** за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года денежных средств в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартир 23 и 24 ***. Ответчики самовольно установили внутри коридора "б" 6 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв. м, металлическую дверь, отделяющую квартиры 23 и 24 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "***" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчики фактически пользовались помещением площадью 15,5 кв. м в своих целях и не оплачивали его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 2 - 4).
Истец ЖК "***" обратился в суд с иском к ответчику В.В. с требованием об обязании его демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 35 и 36 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора "б" на 9 этаже 1 подъезда в доме ***; о взыскании с ответчика за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: *** за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года денежных средств в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик являются собственником квартиры 35 в доме ***. Ответчик самовольно установил внутри коридора "б" 9 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв. м, металлическую дверь, отделяющую квартиры 35 и 36 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "***" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчик фактически пользовался помещением площадью 15,5 кв. м в своих целях и не оплачивал его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика (л.д. 69 - 71).
Истец ЖК "***" обратился в суд с иском к ответчикам С., В.П. с требованием об обязании их демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 47 и 48 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора "б" на 12 этаже 1 подъезда в доме ***; о взыскании с ответчиков солидарно за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: *** за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года денежной суммы в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартир 47 и 48 в доме ***. Ответчики самовольно установили внутри коридора "б" 12 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв. м, металлическую дверь, отделяющую квартиры 47 и 48 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "***" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчики фактически пользовались помещением площадью 15,5 кв. м в своих целях и не оплачивали его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 91 - 93).
Истец ЖК "***" обратился в суд с иском к ответчикам Н., Л.П. с требованием об обязании их демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 19 и 20 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора "б" на 5 этаже 1 подъезда в доме ***; о взыскании с ответчиков солидарно за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: *** за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартир 19 и 20 в доме ***. Ответчики самовольно установили внутри коридора "б" 12 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв. м, металлическую дверь, отделяющую квартиры 19 и 20 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "***" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчики фактически пользовались помещением площадью 15,5 кв. м в своих целях и не оплачивали его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 125 - 127).
Указанные исковые требования определением суда от 03 марта 2011 года объединены в одно производство.
Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.П., Н., Л.П. обратились со встречными исковыми требованиями к ЖК "***" о признании решения собрания частично недействительным.
23 июня 2011 года по делу было постановлено решение, которым Жилищному кооперативу ***" в иске к Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.П., Н., Л.П. о демонтаже самовольно установленной двери и взыскании платы за пользование помещением и встречных исковых требований В.В., С., В.П., Н. к ЖК "***" о признании решения собрания частично недействительным и признании незаконным действий по требованию арендной платы было отказано в полном объеме (л.д. 168 - 173).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖК "***" о демонтаже самовольно установленных дверей и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года о взыскании судебных расходов отменено, в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставлено без изменения (л.д. 251 - 256).
Представители истца ЖК "***" в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики В.В., Н., Л.П., представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что они не устанавливали указанные двери, при приобретении ими жилых помещений двери были установлены. Ответчики также пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований, они исполнят решение суда.
Ответчики Л.Ю., *** В.А., С., В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика В.В. по доверенности *** А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что члены кооператива не обращались в правление ЖК "***" о нарушении своих прав, истец не предоставил в суд доказательств того, что наличие межквартирных дверей не отвечает санитарным и пожарным правилам. Полагают, что уведомление истца о демонтаже дверей не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку появились в ответ на отказ ответчиков заключить с истцом договор аренды холла. Ссылаясь на Постановление Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений многоквартирных домов", полагает, что межквартирные двери не подлежат согласованию в органах Мосжилинспекции, и их установка не нарушает права третьих лиц. При этом полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не ставил вопрос о взыскании уплаченной госпошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика В.В. по доверенности *** А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представители истца ЖК "***" по доверенности *** Г.А. и председатель правления ЖК "***" *** Л.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика В.В. и представителей истца ЖК "***", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 36, 44, 110 ЖК РФ, ст. ст. 5, 15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)", положения Устава ЖК "Союз-24", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г., ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ***, а именно: Л.Ю. - квартиры 23, *** В.А. - квартиры 24, В.В. - квартиры 35, С. - квартиры 47, В.П. - квартиры 48, Н. - квартиры 19, Л.П. - квартиры 20. В приквартирных коридорах указанных квартир установлены металлические двери, отделяющие указанные квартиры от остальной части коридора. Как следует из копий поэтажных планов лестничных площадок установка дверей в указанных местах не предусмотрена (л.д. 146, 116, 81, 24). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.П., Н., Л.П., являющиеся собственниками жилым помещений в доме ***, без соответствующего разрешения, необходимых согласований, самовольно и незаконно без соответствующей исходно-разрешительной документации, в нарушение правил пожарной безопасности произвели установку в межквартирных холлах 6, 9, 12, 5 этажей указанного дома металлических дверей. При этом порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку (переоборудование) установленный частями 2 - 6 ст. 26 ЖК РФ, ответчиками соблюден не был. Доказательств соблюдения порядка оформления документов о разрешении переоборудования, установленного распоряжением Мэра г. Москвы N 166-1-РМ от 31 июля 1996 года, Законом г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года за N 73-ПП "О порядке переустройства или перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", Постановлением правительства Москвы от 25 октября 2010 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", ответчиками суду также не представлено.
Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчики неоднократно уведомлялись председателем правления ЖК "***" о необходимости демонтажа, установленных незаконно дверей (л.д. 22, 23, 82, 83, 114, 115, 147, 148), но ответчиками вышеуказанные помещения не приведены в прежнее состояние, установленные металлические двери - не демонтированы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, председателю ЖК "***" выдавалось предписание о нарушении правил пожарной безопасности в связи с отсутствием доступа к системе дымоудаления на этажах подъезда N 1 и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению захламленности приквартирных холлов и демонтажу дополнительных перегородок на 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 17 этажах (л.д. 36).
Государственной пожарной службой 4 РОГПН ОГПС ЮЗАО г. Москвы по результатам обследования (проверки) жилого дома по адресу: *** выдано предписание N 168 (п. 13) о недопущении перепланировки, переоборудования помещений без согласования с Госпожнадзором и другими заинтересованными инстанциями (л.д. 37).
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, в т.ч. доводы сторон суд пришел к правильному выводу, что ответчики произвели переустройство (переоборудование) помещения с нарушением установленного порядка и обязаны восстановить его в первоначальное проектное состояние, в связи с чем, вывод суда о том, что требования истца о демонтаже ответчиками установленных дверей в межквартирных холлах, подлежат удовлетворению является правомерным.
Доводам ответчиков и их представителей о том, что ответчиками указанные двери в межквартирных холлах не устанавливались, а были установлены прежними собственниками жилых помещений, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в настоящее время именно ответчики являются собственниками жилых помещений, и именно ими эксплуатируются установленные двери в межквартирных холлах, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, при осуществлении права собственника жилого помещения имеют не только права, но и должны нести обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и эксплуатировать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг судом разрешен правильно, в соответствии с представленными суду документами, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при взыскании судебных расходов суд вышел за пределы требований истца несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права и требований закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22454
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22454
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности *** А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Возложить на В.В. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ***, отделяющие квартиры N 35 и 36 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Л.Ю., *** В.А. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ***, отделяющие квартиры N 23 и 24 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на С., В.П. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ***, отделяющие квартиры N 48 и 47 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Н., Л.П. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре ***, отделяющие квартиры N 19 и 20 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.В., Н., Л.П. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ЖК ***" вправе осуществить демонтаж самовольно установленных дверей общем коридоре ***за свой счет и (или) своими силами, с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу установленных дверей объекта с Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.В., Н., Л.П.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с *** В.А. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с В.П. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с С. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с Н. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с В.В. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
Взыскать с Л.П. в пользу ЖК "***" в счет возврата государственной пошлины 2285 руб. 70 коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 6785 руб. 70 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп.
установила:
Истец ЖК "***" обратился в суд с иском к ответчикам Л.Ю., *** В.А. с требованием об обязании их демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 23 и 24 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора "б" ***; о взыскании с ответчиков солидарно за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: *** за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года денежных средств в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартир 23 и 24 ***. Ответчики самовольно установили внутри коридора "б" 6 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв. м, металлическую дверь, отделяющую квартиры 23 и 24 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "***" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчики фактически пользовались помещением площадью 15,5 кв. м в своих целях и не оплачивали его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 2 - 4).
Истец ЖК "***" обратился в суд с иском к ответчику В.В. с требованием об обязании его демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 35 и 36 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора "б" на 9 этаже 1 подъезда в доме ***; о взыскании с ответчика за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: *** за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года денежных средств в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик являются собственником квартиры 35 в доме ***. Ответчик самовольно установил внутри коридора "б" 9 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв. м, металлическую дверь, отделяющую квартиры 35 и 36 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "***" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчик фактически пользовался помещением площадью 15,5 кв. м в своих целях и не оплачивал его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика (л.д. 69 - 71).
Истец ЖК "***" обратился в суд с иском к ответчикам С., В.П. с требованием об обязании их демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 47 и 48 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора "б" на 12 этаже 1 подъезда в доме ***; о взыскании с ответчиков солидарно за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: *** за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года денежной суммы в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартир 47 и 48 в доме ***. Ответчики самовольно установили внутри коридора "б" 12 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв. м, металлическую дверь, отделяющую квартиры 47 и 48 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "***" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчики фактически пользовались помещением площадью 15,5 кв. м в своих целях и не оплачивали его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 91 - 93).
Истец ЖК "***" обратился в суд с иском к ответчикам Н., Л.П. с требованием об обязании их демонтировать самовольно установленную дверь, отделяющие квартиры 19 и 20 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора "б" на 5 этаже 1 подъезда в доме ***; о взыскании с ответчиков солидарно за фактическое пользование помещением в общем имуществе многоквартирного дома 7 по адресу: *** за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере 10 850 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартир 19 и 20 в доме ***. Ответчики самовольно установили внутри коридора "б" 12 этажа 1 подъезда, общей площадью 27,5 кв. м, металлическую дверь, отделяющую квартиры 19 и 20 и часть общей площади коридора площадью 15,5 кв. м от остальной части коридора. Решением Общего собрания ЖК "***" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год. Согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ответчики фактически пользовались помещением площадью 15,5 кв. м в своих целях и не оплачивали его. Плата за указанный период составляет 10 850 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 125 - 127).
Указанные исковые требования определением суда от 03 марта 2011 года объединены в одно производство.
Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.П., Н., Л.П. обратились со встречными исковыми требованиями к ЖК "***" о признании решения собрания частично недействительным.
23 июня 2011 года по делу было постановлено решение, которым Жилищному кооперативу ***" в иске к Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.П., Н., Л.П. о демонтаже самовольно установленной двери и взыскании платы за пользование помещением и встречных исковых требований В.В., С., В.П., Н. к ЖК "***" о признании решения собрания частично недействительным и признании незаконным действий по требованию арендной платы было отказано в полном объеме (л.д. 168 - 173).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖК "***" о демонтаже самовольно установленных дверей и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года о взыскании судебных расходов отменено, в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставлено без изменения (л.д. 251 - 256).
Представители истца ЖК "***" в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики В.В., Н., Л.П., представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что они не устанавливали указанные двери, при приобретении ими жилых помещений двери были установлены. Ответчики также пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований, они исполнят решение суда.
Ответчики Л.Ю., *** В.А., С., В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика В.В. по доверенности *** А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что члены кооператива не обращались в правление ЖК "***" о нарушении своих прав, истец не предоставил в суд доказательств того, что наличие межквартирных дверей не отвечает санитарным и пожарным правилам. Полагают, что уведомление истца о демонтаже дверей не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку появились в ответ на отказ ответчиков заключить с истцом договор аренды холла. Ссылаясь на Постановление Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений многоквартирных домов", полагает, что межквартирные двери не подлежат согласованию в органах Мосжилинспекции, и их установка не нарушает права третьих лиц. При этом полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не ставил вопрос о взыскании уплаченной госпошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика В.В. по доверенности *** А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представители истца ЖК "***" по доверенности *** Г.А. и председатель правления ЖК "***" *** Л.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика В.В. и представителей истца ЖК "***", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 36, 44, 110 ЖК РФ, ст. ст. 5, 15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)", положения Устава ЖК "Союз-24", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г., ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ***, а именно: Л.Ю. - квартиры 23, *** В.А. - квартиры 24, В.В. - квартиры 35, С. - квартиры 47, В.П. - квартиры 48, Н. - квартиры 19, Л.П. - квартиры 20. В приквартирных коридорах указанных квартир установлены металлические двери, отделяющие указанные квартиры от остальной части коридора. Как следует из копий поэтажных планов лестничных площадок установка дверей в указанных местах не предусмотрена (л.д. 146, 116, 81, 24). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что Л.Ю., *** В.А., В.В., С., В.П., Н., Л.П., являющиеся собственниками жилым помещений в доме ***, без соответствующего разрешения, необходимых согласований, самовольно и незаконно без соответствующей исходно-разрешительной документации, в нарушение правил пожарной безопасности произвели установку в межквартирных холлах 6, 9, 12, 5 этажей указанного дома металлических дверей. При этом порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку (переоборудование) установленный частями 2 - 6 ст. 26 ЖК РФ, ответчиками соблюден не был. Доказательств соблюдения порядка оформления документов о разрешении переоборудования, установленного распоряжением Мэра г. Москвы N 166-1-РМ от 31 июля 1996 года, Законом г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года за N 73-ПП "О порядке переустройства или перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", Постановлением правительства Москвы от 25 октября 2010 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", ответчиками суду также не представлено.
Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчики неоднократно уведомлялись председателем правления ЖК "***" о необходимости демонтажа, установленных незаконно дверей (л.д. 22, 23, 82, 83, 114, 115, 147, 148), но ответчиками вышеуказанные помещения не приведены в прежнее состояние, установленные металлические двери - не демонтированы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, председателю ЖК "***" выдавалось предписание о нарушении правил пожарной безопасности в связи с отсутствием доступа к системе дымоудаления на этажах подъезда N 1 и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению захламленности приквартирных холлов и демонтажу дополнительных перегородок на 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 17 этажах (л.д. 36).
Государственной пожарной службой 4 РОГПН ОГПС ЮЗАО г. Москвы по результатам обследования (проверки) жилого дома по адресу: *** выдано предписание N 168 (п. 13) о недопущении перепланировки, переоборудования помещений без согласования с Госпожнадзором и другими заинтересованными инстанциями (л.д. 37).
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, в т.ч. доводы сторон суд пришел к правильному выводу, что ответчики произвели переустройство (переоборудование) помещения с нарушением установленного порядка и обязаны восстановить его в первоначальное проектное состояние, в связи с чем, вывод суда о том, что требования истца о демонтаже ответчиками установленных дверей в межквартирных холлах, подлежат удовлетворению является правомерным.
Доводам ответчиков и их представителей о том, что ответчиками указанные двери в межквартирных холлах не устанавливались, а были установлены прежними собственниками жилых помещений, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в настоящее время именно ответчики являются собственниками жилых помещений, и именно ими эксплуатируются установленные двери в межквартирных холлах, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, при осуществлении права собственника жилого помещения имеют не только права, но и должны нести обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и эксплуатировать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг судом разрешен правильно, в соответствии с представленными суду документами, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при взыскании судебных расходов суд вышел за пределы требований истца несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права и требований закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)