Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. к ООО "ДЭЗИС", М.М. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении причиненных ей убытков, обязании прекратить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, и о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений оставить без удовлетворения,
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "ДЭЗИС", М.М., уточнив которые в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым обязать ответчиков аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возместить причиненные ей убытки в виде неосновательно полученных с нее за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г. денежных средств в размере 29 726 руб. 33 коп. за непредоставленные услуги, обязать прекратить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****************, от 01.12.2006 г. (л.д. 54 - 55), указывая на то, что она является собственником отдельного трехэтажного таунхауса, расположенного по вышеназванному адресу. Данное жилое помещение является частью жилого дома блокированной застройки, автономной, конструктивно никак не связанной с остальными семью блоками строения, имеющего отдельный выход на улицу на собственный участок, снабженного индивидуальным газовым отопителем и водонагревателем. Магистрали ХВС, газа и канализации дома соединяются непосредственно с общегородской сетью водоснабжения, газоснабжения и водоотведения. Уборка прилегающей к дому территории осуществляется ГУ ИС района Куркино г. Москвы. Истцом заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако, ответчик ООО "ДЭЗИС", осуществляющее без каких бы то ни было оснований функции управляющей компании в отношении принадлежащего истцу дома, выставило ей долг за период с марта 2008 г. по май 2011 г. в размере 125 856 руб. 18 коп. за услуги по содержанию общего имущества дома, тогда как договор управления принадлежащим ей имуществом с ООО "ДЭЗИС" ею не заключался. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созванном по инициативе М.М., о выборе способа управления домом в лице управляющей компании ООО "ДЭЗИС" является подложным, поскольку такое собрание никогда не созывалось и не проводилось.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители по доверенности К.Ю. и Т. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности М.А. в суде иск не признал, пояснив, что строение, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, является многоквартирным домом, имеющим общее имущество собственников жилых помещений в виде конструктивных элементов, а именно: фундамента, кровли, несущих и ненесущих стен, магистралей централизованного газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2006 г. был избран способ управления жилым домом путем управления управляющей организацией ООО "ДЭЗИС", оказывающего услуги по поддержанию в надлежащем техническом состоянии вышеуказанного общего имущества жилого дома, в вывозе ТБО, а также в оказании аварийно-диспетчерских услуг, в связи с чем ответчик имеет право на получение от истца оплаты за предоставление данных услуг.
Представитель соответчика М.М., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, по доверенности Ф. в суде иск К.М. также не признал, ссылаясь на то, что о проведении 01.12.2006 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого оформлен оспариваемый истцом протокол, истец заблаговременно была уведомлена, бюллетень для голосования ей вручался. Несогласие ее с решением собрания правовым основанием для его признания недействительным не является. Кроме того, К.М. пропущен установленный Жилищным кодексом РФ срок обжалования указанного решения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых при разрешении заявленных требований суд неправильно применил положения ст. 39 ЖК РФ, которая распространяет свое действие исключительно на многоквартирные дома, тогда как в собственности истца находится не квартира, а часть жилого дома; суд неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела письма ГУ ИС Северо-Западного АО от 06.05.2 - 11 г. N 916ва о предоставлении субсидий, подтверждающих факт исполнения спорных услуг, в том числе по вывозу и обезвреживанию ТБО и КГМ, иными организациями за счет средств г. Москвы; судом также неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ИС СЗАО как организации, самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций выполняющей часть спорных услуг; необоснованно в основу решения положены не имеющие отношения к оказанию истцу услуг акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, договоры по техническому обслуживанию водопровода, канализации, электроснабжения, договор по аварийно-ремонтному обслуживанию, договор на вызов ТБО, Протокол N 1 от 01 декабря 2006 г. "Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***************, которые не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.М. и ее представители Т., К.Ю., действующие на основании доверенностей, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности М.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.М., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца К.М., ее представителей Т., К.Ю., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 16, 36, 39, 46, 153, 154 Жилищного Кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Кроме того, на основании представленного истцом в материалы дела технического паспорта жилого дома по адресу: г. ***************, свидетельствующего о том, что данное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки на 8 блоков, общей площадью без балконов и лоджий 1 421,8 кв. м, жилой - 551,5 кв. м (л.д. 5 - 8); имеет фундамент свайный монолитный ростверк, наружные и внутренние капитальные стены железобетонный монолит с заполнением пеноблоками, центральное отопление и горячее водоснабжение от собственных котельных, водопровод от городской водопроводной сети, централизованную канализацию и газоснабжение; общая площадь крыши здания составляет 809 кв. м; на основании свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, указывающего на то, что истец К.М. является собственником части жилого дома жилой площадью 183,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, по адресу: ***************, с условным номером *************** (л.д. 13); кадастрового паспорта помещения, в соответствии с которым вид принадлежащего истцу жилого помещения в доме блокированной застройки определен как часть жилого дома (л.д. 9 - 12), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащее истцу жилое помещение (таунхаус), возведенное в порядке экспериментальной малоэтажной застройки района Куркино г. Москвы, является частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседними (смежными) блоками, расположенный на отдельном земельном участке, имеющий собственный выход на территорию общего пользования, не имеет помещений, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов, а также общего земельного участка.
Одновременно, суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что принадлежащее ей жилое помещение является индивидуальным строением, не имеющим общего имущества с собственниками других жилых помещений, поскольку само понятие блока жилого дома блокированной застройки не исключает наличие в таком блоке, остающемся неотъемлемой частью жилого дома, возводимого и принимаемого в эксплуатацию как единый технический комплекс, общих конструктивных элементов, а именно: общих стен, неразрывно связывающих такое жилое помещение с соседними блоками, и составляющих общее имущество собственников этих жилых помещений. Такое жилое помещение по закону не может быть признано индивидуально определенным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, как это предусмотрено ст. 16 ЖК РФ, без наличия к тому иных правовых препятствий, а является именно частью жилого дома, что и нашло отражение в записях, внесенных в кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права истца на недвижимое имущество.
Делая вывод о наличии в доме общего имущества собственников жилых помещений, суд правомерно исходил из акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 03.12.2001 г., констатирующего, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи дома по адресу: *************** (строительный адрес: г. ***************) выполнены согласно проекту; из представленного по судебному запросу ГУП "Мосгаз" г. Москвы исполнительного плана газопровода низкого давления к 9-му мкр. ЭЖР "Куркино", корпус **, согласно которого дом, состоящий из 8 блоков, имеет централизованное газоснабжение по стене дома с единым цокольным вводом, снабженным единым запорным устройством на входе в виде шарового крана (л.д. 83 - 86); из выкопировки плана БТИ жилого дома по адресу: ***************, указывающей на то, что секции дома по вышеуказанному адресу имеют общие несущие внешние стены, смежные не несущие внутренние стены, общую кровлю (л.д. 95 - 100), из представленных ГУП "Мосводоканал" схем водоснабжения и канализации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, из которых также усматривается, что водоснабжение и водоотведение жилого дома осуществляется централизованно через единый ввод, что полностью согласуется со сведениями, приведенными в техническом паспорте жилого помещения, и не опровергается представленными истцом фотографиями блоков жилого дома (л.д. 101 - 110).
Судом также верно в решении обращено внимание на то, что одни лишь формальные изменения, внесенные впоследствии по требованию К.М. специалистами БТИ СЗАО г. Москвы в кадастровый паспорт помещения, которое вместо квартиры стало именоваться частью жилого дома блокированной застройки, сами по себе установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств не изменяют, в связи с чем письменные разъяснения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Минэкономразвития РФ, ТБТИ СЗАО г. Москвы, из которых следует, что в домах блокированной застройки отсутствует общее имущество собственников жилья, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имело (л.д. 18 - 24).
Представленные К.М. договоры, заключенные ею с ОАО "Мосводоканал", с ГУП "Мосгаз", ООО "Мосрегионгаз" на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту индивидуального оборудования принадлежащего ей жилого помещения, судом также правомерно не приняты в качестве основания для освобождения ее от оплаты услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, предоставление которых достоверно подтверждается представленными суду ООО "ДЭЗИС" актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, договором об оказании услуг по техническому обслуживанию водопровода, канализации, электроснабжения, договором по аварийно-ремонтному обслуживанию, на вывоз ТБО.
При разрешении заявленного спора судом также учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка района "Куркино" г. Москвы от 16.10.2008 г., которым в удовлетворении иска К.М. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании уплаченных денежных средств было отказано, в том числе ввиду необоснованности правовой позиции истца об отсутствии общего имущества в жилом доме (л.д. 44 - 47, 48 - 50).
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у истца задолженности по оплате предоставляемых ей ответчиком услуг, начиная с марта 2008 г., что подтверждено документально (л.д. 17), размер которой не оспаривался и предметом рассматриваемого спора не являлся, исходя из положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, судом правомерно заявленные К.М. исковые требования об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возмещении причиненных убытков в виде уплаченных ею за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г. 29 726 руб. 33 коп. в счет оказанных услуг, обязании прекратить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг отклонены как несостоятельные.
Рассматривая исковое требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, суд установил, что общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***************, созвано 01.12.2006 г. М.М. с целью избрания способа управления многоквартирным домом, решением которого избран способ управления многоквартирным домом путем назначения управляющей компанией ООО "ДЭЗИС" (л.д. 51), с которым собственниками жилых помещений А.К., М.Н., А. 11.12.2006 г. были заключены договоры управления жилым домом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств подложности вышеназванного протокола общего собрания от 01.12.2006 г. в связи с его фактическим не проведением, не уведомлением ее и других собственников жилья о времени и месте проведения собрания, истцом суду представлено не было, с учетом того, что тот факт, что К.М. участия в собрании не принимала сторонами не оспаривался.
Исходя из квитанций об оплате истцом в апреле 2007 г. - феврале 2008 г. предоставленных ООО "ДЭЗИС" услуг по техническому обслуживанию жилого помещения на общую сумму 29 726 руб. 33 коп. (л.д. 14 - 16), суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о том, что о существовании договорных отношений с ответчиком, связанных с осуществлением управления жилым домом, К.М. должна была достоверно узнать не позднее мая 2007 г., когда она получила первое извещение - квитанцию на оплату предоставляемых услуг, и, имея возможность своевременно ознакомиться и обжаловать решение общего собрания от 01.12.2006 г., без уважительных причин в установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок данным правом не воспользовалась.
В связи с изложенным, судом надлежаще отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 01.12.2006 г.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию К.М., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22657
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22657
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Л., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. к ООО "ДЭЗИС", М.М. об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении причиненных ей убытков, обязании прекратить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, и о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений оставить без удовлетворения,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "ДЭЗИС", М.М., уточнив которые в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым обязать ответчиков аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возместить причиненные ей убытки в виде неосновательно полученных с нее за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г. денежных средств в размере 29 726 руб. 33 коп. за непредоставленные услуги, обязать прекратить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****************, от 01.12.2006 г. (л.д. 54 - 55), указывая на то, что она является собственником отдельного трехэтажного таунхауса, расположенного по вышеназванному адресу. Данное жилое помещение является частью жилого дома блокированной застройки, автономной, конструктивно никак не связанной с остальными семью блоками строения, имеющего отдельный выход на улицу на собственный участок, снабженного индивидуальным газовым отопителем и водонагревателем. Магистрали ХВС, газа и канализации дома соединяются непосредственно с общегородской сетью водоснабжения, газоснабжения и водоотведения. Уборка прилегающей к дому территории осуществляется ГУ ИС района Куркино г. Москвы. Истцом заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако, ответчик ООО "ДЭЗИС", осуществляющее без каких бы то ни было оснований функции управляющей компании в отношении принадлежащего истцу дома, выставило ей долг за период с марта 2008 г. по май 2011 г. в размере 125 856 руб. 18 коп. за услуги по содержанию общего имущества дома, тогда как договор управления принадлежащим ей имуществом с ООО "ДЭЗИС" ею не заключался. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созванном по инициативе М.М., о выборе способа управления домом в лице управляющей компании ООО "ДЭЗИС" является подложным, поскольку такое собрание никогда не созывалось и не проводилось.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители по доверенности К.Ю. и Т. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности М.А. в суде иск не признал, пояснив, что строение, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, является многоквартирным домом, имеющим общее имущество собственников жилых помещений в виде конструктивных элементов, а именно: фундамента, кровли, несущих и ненесущих стен, магистралей централизованного газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2006 г. был избран способ управления жилым домом путем управления управляющей организацией ООО "ДЭЗИС", оказывающего услуги по поддержанию в надлежащем техническом состоянии вышеуказанного общего имущества жилого дома, в вывозе ТБО, а также в оказании аварийно-диспетчерских услуг, в связи с чем ответчик имеет право на получение от истца оплаты за предоставление данных услуг.
Представитель соответчика М.М., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, по доверенности Ф. в суде иск К.М. также не признал, ссылаясь на то, что о проведении 01.12.2006 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого оформлен оспариваемый истцом протокол, истец заблаговременно была уведомлена, бюллетень для голосования ей вручался. Несогласие ее с решением собрания правовым основанием для его признания недействительным не является. Кроме того, К.М. пропущен установленный Жилищным кодексом РФ срок обжалования указанного решения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.М. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых при разрешении заявленных требований суд неправильно применил положения ст. 39 ЖК РФ, которая распространяет свое действие исключительно на многоквартирные дома, тогда как в собственности истца находится не квартира, а часть жилого дома; суд неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела письма ГУ ИС Северо-Западного АО от 06.05.2 - 11 г. N 916ва о предоставлении субсидий, подтверждающих факт исполнения спорных услуг, в том числе по вывозу и обезвреживанию ТБО и КГМ, иными организациями за счет средств г. Москвы; судом также неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ИС СЗАО как организации, самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций выполняющей часть спорных услуг; необоснованно в основу решения положены не имеющие отношения к оказанию истцу услуг акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, договоры по техническому обслуживанию водопровода, канализации, электроснабжения, договор по аварийно-ремонтному обслуживанию, договор на вызов ТБО, Протокол N 1 от 01 декабря 2006 г. "Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***************, которые не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.М. и ее представители Т., К.Ю., действующие на основании доверенностей, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности М.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.М., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца К.М., ее представителей Т., К.Ю., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 16, 36, 39, 46, 153, 154 Жилищного Кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Кроме того, на основании представленного истцом в материалы дела технического паспорта жилого дома по адресу: г. ***************, свидетельствующего о том, что данное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки на 8 блоков, общей площадью без балконов и лоджий 1 421,8 кв. м, жилой - 551,5 кв. м (л.д. 5 - 8); имеет фундамент свайный монолитный ростверк, наружные и внутренние капитальные стены железобетонный монолит с заполнением пеноблоками, центральное отопление и горячее водоснабжение от собственных котельных, водопровод от городской водопроводной сети, централизованную канализацию и газоснабжение; общая площадь крыши здания составляет 809 кв. м; на основании свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, указывающего на то, что истец К.М. является собственником части жилого дома жилой площадью 183,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, по адресу: ***************, с условным номером *************** (л.д. 13); кадастрового паспорта помещения, в соответствии с которым вид принадлежащего истцу жилого помещения в доме блокированной застройки определен как часть жилого дома (л.д. 9 - 12), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащее истцу жилое помещение (таунхаус), возведенное в порядке экспериментальной малоэтажной застройки района Куркино г. Москвы, является частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседними (смежными) блоками, расположенный на отдельном земельном участке, имеющий собственный выход на территорию общего пользования, не имеет помещений, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов, а также общего земельного участка.
Одновременно, суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что принадлежащее ей жилое помещение является индивидуальным строением, не имеющим общего имущества с собственниками других жилых помещений, поскольку само понятие блока жилого дома блокированной застройки не исключает наличие в таком блоке, остающемся неотъемлемой частью жилого дома, возводимого и принимаемого в эксплуатацию как единый технический комплекс, общих конструктивных элементов, а именно: общих стен, неразрывно связывающих такое жилое помещение с соседними блоками, и составляющих общее имущество собственников этих жилых помещений. Такое жилое помещение по закону не может быть признано индивидуально определенным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, как это предусмотрено ст. 16 ЖК РФ, без наличия к тому иных правовых препятствий, а является именно частью жилого дома, что и нашло отражение в записях, внесенных в кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права истца на недвижимое имущество.
Делая вывод о наличии в доме общего имущества собственников жилых помещений, суд правомерно исходил из акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 03.12.2001 г., констатирующего, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи дома по адресу: *************** (строительный адрес: г. ***************) выполнены согласно проекту; из представленного по судебному запросу ГУП "Мосгаз" г. Москвы исполнительного плана газопровода низкого давления к 9-му мкр. ЭЖР "Куркино", корпус **, согласно которого дом, состоящий из 8 блоков, имеет централизованное газоснабжение по стене дома с единым цокольным вводом, снабженным единым запорным устройством на входе в виде шарового крана (л.д. 83 - 86); из выкопировки плана БТИ жилого дома по адресу: ***************, указывающей на то, что секции дома по вышеуказанному адресу имеют общие несущие внешние стены, смежные не несущие внутренние стены, общую кровлю (л.д. 95 - 100), из представленных ГУП "Мосводоканал" схем водоснабжения и канализации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, из которых также усматривается, что водоснабжение и водоотведение жилого дома осуществляется централизованно через единый ввод, что полностью согласуется со сведениями, приведенными в техническом паспорте жилого помещения, и не опровергается представленными истцом фотографиями блоков жилого дома (л.д. 101 - 110).
Судом также верно в решении обращено внимание на то, что одни лишь формальные изменения, внесенные впоследствии по требованию К.М. специалистами БТИ СЗАО г. Москвы в кадастровый паспорт помещения, которое вместо квартиры стало именоваться частью жилого дома блокированной застройки, сами по себе установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств не изменяют, в связи с чем письменные разъяснения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Минэкономразвития РФ, ТБТИ СЗАО г. Москвы, из которых следует, что в домах блокированной застройки отсутствует общее имущество собственников жилья, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имело (л.д. 18 - 24).
Представленные К.М. договоры, заключенные ею с ОАО "Мосводоканал", с ГУП "Мосгаз", ООО "Мосрегионгаз" на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту индивидуального оборудования принадлежащего ей жилого помещения, судом также правомерно не приняты в качестве основания для освобождения ее от оплаты услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, предоставление которых достоверно подтверждается представленными суду ООО "ДЭЗИС" актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, договором об оказании услуг по техническому обслуживанию водопровода, канализации, электроснабжения, договором по аварийно-ремонтному обслуживанию, на вывоз ТБО.
При разрешении заявленного спора судом также учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка района "Куркино" г. Москвы от 16.10.2008 г., которым в удовлетворении иска К.М. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании уплаченных денежных средств было отказано, в том числе ввиду необоснованности правовой позиции истца об отсутствии общего имущества в жилом доме (л.д. 44 - 47, 48 - 50).
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у истца задолженности по оплате предоставляемых ей ответчиком услуг, начиная с марта 2008 г., что подтверждено документально (л.д. 17), размер которой не оспаривался и предметом рассматриваемого спора не являлся, исходя из положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, судом правомерно заявленные К.М. исковые требования об аннулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возмещении причиненных убытков в виде уплаченных ею за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г. 29 726 руб. 33 коп. в счет оказанных услуг, обязании прекратить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг отклонены как несостоятельные.
Рассматривая исковое требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, суд установил, что общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***************, созвано 01.12.2006 г. М.М. с целью избрания способа управления многоквартирным домом, решением которого избран способ управления многоквартирным домом путем назначения управляющей компанией ООО "ДЭЗИС" (л.д. 51), с которым собственниками жилых помещений А.К., М.Н., А. 11.12.2006 г. были заключены договоры управления жилым домом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств подложности вышеназванного протокола общего собрания от 01.12.2006 г. в связи с его фактическим не проведением, не уведомлением ее и других собственников жилья о времени и месте проведения собрания, истцом суду представлено не было, с учетом того, что тот факт, что К.М. участия в собрании не принимала сторонами не оспаривался.
Исходя из квитанций об оплате истцом в апреле 2007 г. - феврале 2008 г. предоставленных ООО "ДЭЗИС" услуг по техническому обслуживанию жилого помещения на общую сумму 29 726 руб. 33 коп. (л.д. 14 - 16), суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о том, что о существовании договорных отношений с ответчиком, связанных с осуществлением управления жилым домом, К.М. должна была достоверно узнать не позднее мая 2007 г., когда она получила первое извещение - квитанцию на оплату предоставляемых услуг, и, имея возможность своевременно ознакомиться и обжаловать решение общего собрания от 01.12.2006 г., без уважительных причин в установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок данным правом не воспользовалась.
В связи с изложенным, судом надлежаще отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 01.12.2006 г.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию К.М., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)