Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске К.Л. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании восстановить работоспособность системы вентиляции, компенсации морального вреда отказать,
К.Л. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании восстановить работоспособность системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. *, в которой постоянно присутствуют подвально-канализационные запахи. Полагая, что причиной этого является ненадлежащее обслуживание и содержание дома со стороны ответчика, просила суд обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино восстановить работоспособность системы вентиляции, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании истец К.Л. поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино по доверенности Г. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство К.Л. о назначении экспертизы, заслушав объяснения К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л. является собственником квартиры по адресу г. *.
Дом, в котором расположена квартира истца, с 01 мая 2012 года находится в управлении ООО "СКС Управляющая компания".
В подтверждение своих исковых требований истец дала устные объяснения, представила в суд заявления о появлении посторонних запахов в квартире, адресованные ответчику, в жилищную инспекцию, в префектуру СЗАО г. Москвы, ответы на ее заявления, акт экспертизы от 24 января 2012 года.
Из ответов на заявления К.Л. следует, что ее доводы о наличии посторонних запахов не подтвердились. Из акта экспертизы, проведенной по заказу К.Л. экспертом Московского общества защиты потребителей, также следует, что во время проведения осмотра посторонние запахи в квартире отсутствовали.
Проанализировав данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регулирующей выбор способа управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, исходил из того, что при проведении проверок посторонних запахов выявлено не было, и пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире истца система вентиляции работает исправно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом К.Л. в ходе рассмотрения спора по существу не доказан факт нарушения ответчиком ее права на проживание в квартире в благоприятной среде.
Довод апелляционной жалобы о том, что по выводам эксперта Московского общества защиты потребителей источником посторонних запахов является система вентиляции санузла и ванной, не влечет отмену решения суда. Экспертное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, ему была дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия признает несостоятельными и другие доводы жалобы К.Л. о том, что в подвальном помещении было обнаружено окно, из которого воздух поступает в ее квартиру, с 19 по 21 июня 2012 года в ее жилье стоял запах краски, за весь период проживания для нее и ее мамы сложились невыносимые условия проживания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований удовлетворить заявленные исковые требования.
Ссылки в жалобе на то, что истец не знала о смене управляющей компании, участия в общем собрании собственников не принимала, никаких документов по этому вопросу не подписывала, не влияют на правильность принятого решения. Истец не лишена возможности предъявить исковые требования к другому ответчику.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23394
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23394
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске К.Л. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании восстановить работоспособность системы вентиляции, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании восстановить работоспособность системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. *, в которой постоянно присутствуют подвально-канализационные запахи. Полагая, что причиной этого является ненадлежащее обслуживание и содержание дома со стороны ответчика, просила суд обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино восстановить работоспособность системы вентиляции, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании истец К.Л. поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино по доверенности Г. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Строгино, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство К.Л. о назначении экспертизы, заслушав объяснения К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л. является собственником квартиры по адресу г. *.
Дом, в котором расположена квартира истца, с 01 мая 2012 года находится в управлении ООО "СКС Управляющая компания".
В подтверждение своих исковых требований истец дала устные объяснения, представила в суд заявления о появлении посторонних запахов в квартире, адресованные ответчику, в жилищную инспекцию, в префектуру СЗАО г. Москвы, ответы на ее заявления, акт экспертизы от 24 января 2012 года.
Из ответов на заявления К.Л. следует, что ее доводы о наличии посторонних запахов не подтвердились. Из акта экспертизы, проведенной по заказу К.Л. экспертом Московского общества защиты потребителей, также следует, что во время проведения осмотра посторонние запахи в квартире отсутствовали.
Проанализировав данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регулирующей выбор способа управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, исходил из того, что при проведении проверок посторонних запахов выявлено не было, и пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире истца система вентиляции работает исправно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом К.Л. в ходе рассмотрения спора по существу не доказан факт нарушения ответчиком ее права на проживание в квартире в благоприятной среде.
Довод апелляционной жалобы о том, что по выводам эксперта Московского общества защиты потребителей источником посторонних запахов является система вентиляции санузла и ванной, не влечет отмену решения суда. Экспертное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, ему была дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия признает несостоятельными и другие доводы жалобы К.Л. о том, что в подвальном помещении было обнаружено окно, из которого воздух поступает в ее квартиру, с 19 по 21 июня 2012 года в ее жилье стоял запах краски, за весь период проживания для нее и ее мамы сложились невыносимые условия проживания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований удовлетворить заявленные исковые требования.
Ссылки в жалобе на то, что истец не знала о смене управляющей компании, участия в общем собрании собственников не принимала, никаких документов по этому вопросу не подписывала, не влияют на правильность принятого решения. Истец не лишена возможности предъявить исковые требования к другому ответчику.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)