Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-322/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33а-322/2012

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.
и судей Гельфенштейна В.П., Глушенко Н.О.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по заявлению прокурора Сегежского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Региональные Интернет Сети", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснение прокурора Волковой Е.А., судебная коллегия
установила:

Прокурор Сегежского района РК обратился в суд с иском по тем основаниям, что в прокуратуру района поступило коллективное заявление от жильцов многоквартирного дома N <...> по поводу ненадлежащего состояния фасада дома в связи с прокладкой кабеля для подачи интернета и кабельного телевидения жильцам дома. По результатам проведенной проверки установлено, что указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющая компания Дом". <...> ООО "Управляющая компания Дом" и ЗАО "Региональные Интернет Сети" заключили договор аренды части нежилых помещений многоквартирного дома N <...>. По условиям договора ООО "Управляющая компания Дом" предоставило ЗАО "РИС" возможность для ввода волоконно-оптического кабеля в арендуемые части помещения воздушным способом, а также через кабельную канализацию. Проведенным <...> обследованием представителями ООО "Управляющая компания Дом" было установлено, что монтаж кабельных сетей выполнен не по проекту, в результате чего в дождливую погоду вода стекает по кабелям на поверхность штукатурки наружной стены и через отверстие в стене проникает во внутрь подъезда, в связи с чем, происходит намокание поверхности наружных и внутренних стен дома, их разрушение и повреждение внутренней отделки лестничной клетки. Просил суд обязать ЗАО "Региональные Интернет Сети" произвести монтаж кабелей в соответствии с проектом, отремонтировать фасад здания, внутреннюю отделку стен лестничной клетки подъезда N <...> многоквартирного дома N <...> в местах повреждений, допущенных в результате производства монтажных работ при размещении волоконно-оптического кабеля.
Определением суда от <...> по ходатайству прокурора ненадлежащий ответчик ЗАО "Региональные Интернет Сети" заменен на надлежащего - ООО "Управляющая компания Дом".
Прокурор Коржова Д.В. в судебном заседании отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести монтаж кабелей в соответствии с проектом.
Определением суда от 24.01.2012 производство по делу по заявлению прокурора Сегежского района в части исковых требований о возложении обязанности по производству монтажа кабелей в соответствии с проектом прекращено.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Управляющая компания "Дом" отремонтировать фасад здания, внутреннюю отделку стен лестничной клетки подъезда N <...> многоквартирного дома N <...> в местах повреждений, допущенных в результате производства монтажных работ при размещении волоконно-оптического кабеля. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района госпошлина в размере <...>.
С решением суда не согласно ООО "Управляющая компания Дом", в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что согласно актам комиссионного обследования от <...>, от <...> ЗАО "Региональные Интернет Сети" при осуществлении работ по монтажу кабельных сетей нарушило целостность общего имущества многоквартирного дома N <...>. В адрес ЗАО "Региональные Интернет Сети" неоднократно направлялись письма претензионного характера о необходимости привести в надлежащее состояние общее имущество дома путем производства работ по устранению выявленных дефектов. Письмом от <...> ЗАО "Региональные Интернет Сети" проинформировало ООО "Управляющая компания Дом", что данные работы будут выполнены в <...> года. На сегодняшний день работы по устранению дефектов не выполнены. Письмом от <...> ЗАО "Региональные Интернет Сети" повторно информирует о том, что договор подряда на проведение строительно-монтажных работ и ремонтных работ по устранению повреждений общего имущества заключен с индивидуальным предпринимателем <...>. С <...> договор между ЗАО "Региональные Интернет Сети" и ООО "Управляющая компания дом" был расторгнут в связи с неисполнением его условий. Считает, что своими письмами ЗАО "Региональные Интернет Сети" фактически подтверждает ненадлежащий монтаж смонтированного оборудования. Именно данная организация должна нести установленную законом ответственность по восстановлению общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N <...> от <...> ООО "Управляющая компания "Дом" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
<...> ООО "Управляющая компания "Дом" и ЗАО "Региональные Интернет Сети" заключили договор аренды части нежилого помещения дома N <...>, согласно условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору часть нежилой площади для размещения оборудования, образующего оптоволоконную сеть. Для размещения указанного оборудования арендатор обязался произвести монтажные работы.
В результате некачественного производства работ по монтажу кабелей, выполненных в нарушение проекта, в дождливую погоду вода стекает по кабелям на поверхность штукатурки наружной стены и через отверстие в стене проникает внутрь помещения лестничной клетки, в результате чего происходит намокание поверхности стен, их разрушение и повреждение внутренней отделки лестничной клетки, возможно попадание влаги в квартиры. Для устранения указанных повреждений необходимо осуществить монтаж кабелей в соответствии с проектом, восстановить штукатурный слой наружной стены в местах повреждений в результате производства работ, ликвидировать повреждения внутренней отделки лестничной клетки подъезда N <...>, что подтверждается актом ООО "УК "Дом" от <...>.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом N <...> от <...> управляющая организация не освобождается от ответственности перед собственниками жилых помещений за нарушение обязательств со стороны контрагентов управляющей организации или действия (бездействия) управляющей организации.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Дом", как организация принявшая на себя обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N <...> и приведенное в ненадлежащее состояние в результате действий, вытекающих из договорных отношений со сторонней организацией, обязано устранить повреждения общего имущества дома.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "Управляющая компания Дом" не лишена права на обращение с регрессными требованиями к непосредственному виновнику причинения ущерба.
Иные доводы жалобы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, судом им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)