Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: "Е. в удовлетворении исковых требований к Т., ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...>, оформленное протоколом от 13.05.2011 г., признании недействительным договора управления домом заключенным с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", признании недействительным соглашения о расторжении договора управления домом заключенного с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2" - отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца С., представителя Ответчика ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. и Администрация муниципального образования "город Пермь" обратились в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ2", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и Т. о признании недействительным результатов голосования и незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 13.05.2011., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Так же Истцы просили признать недействительными договор управления много квартирным домом, заключенным с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2". В обоснование исковых требований Истцы указали, что в период с 10.05.2011. по 12.05.2011. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, которым были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2" и заключении подобного договора с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Истцы считали, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2012. производство по делу в части исковых требований Администрации МО "г. Пермь" прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований.
Представитель Истца С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, изложила пояснения тождественные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что Е. о проведении голосования надлежащим образом не извещался, своей подписи в бюллетень не ставил, данный документ подписан иным лицом. Договора на обслуживание его квартиры Истец с ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2" не расторгал и сейчас будет вынужден оплачивать дважды услуги двум организациям.
Представитель Ответчика ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал доводы Истца надуманными, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что голоса не присутствующих на собрании собственников жилых помещений не могли повлиять на результаты голосования существенным образом.
Ответчик Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно являлась инициатором собрания, извещение жильцов производилось путем размещения объявлений.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2012. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор между собственниками жилых помещений и ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2" не был расторгнут в установленном порядке. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении лиц, имеющих право на голосование, о проведении собрания и судом первой инстанции был неправильно осуществлен подсчет голосов при определении кворума, поскольку Администрация г. Перми не является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2012.
В судебном заседании представитель Ответчика ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данный вывод суда подтверждается свидетельством <...> от 11.02.2002. (т.д. N 1 л. 8), выписками из ЕГРН (т.д. N 1 л. N 37-69) и не оспаривался представителями сторон в судебном заседании. Так же судом было установлено, что Т. было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в период с 10.05.2011. по 12.05.2011. в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 13.05.2011. На данном собрании по итогам голосования в качестве управляющей компании было избрано ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обосновано, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания от 13.05.2011. (т.д. N 1 л. N 9-10); реестра заказных писем (т.д. N 58-59); выписки из ЕГРН (т.д. N 1 л. N 37-69); справками (т.д. N 1 л. N 85-105); бюллетенями заочного голосования (т.д. N 1 л. N 217-232, т.д. N 2 л. N 1-25); договором (т.д. N 201-208) и показаниями свидетелей в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении голосования надлежащим образом, поскольку уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания, установленным законом способом - посредством вывешивания объявлений на стенах дома и в подъезде дома (т.д. N 1 л. N 200). Количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 1023,71 кв. м общей площади многоквартирного жилого дома из 2042,7 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома (т.д. N 1 л. N 37-69, 100-112), что составляет более 50% от общей численности собственников. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, поскольку Истец не представил данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие-либо субъективные права Истца, а также результатом таких решений явилось причинение ему убытков.
Доводы Е. о том, что при определении кворума судом первой инстанции неправильно определена площадь жилого дома и неправомерно учтены голоса Администрации МО "г. Пермь" как собственника квартиры N <...>, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку суд первой инстанции произвел правильный расчет голосов, исходя из общей площади причитающейся собственникам в зависимости от принадлежащей им жилой площади. В протоколе общего собрания от 13.05.2011. расчет голосов производился от размера, принадлежащей собственникам жилой площади, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума. Квартира N <...> является муниципальной собственностью, что подтверждается сведениями (т.д. N 1 л. N 99-112) и письмом N СЭД-01-18-95 от 06.02.2012. (л.д. N 138), правомерность указания в качестве собственника данного жилого помещения физических лиц в выписке из ЕГРН в судебном заседании достоверно не установлена, доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление выбора новой управляющий организации возможно только после расторжения с организацией ранее занимавшейся управлением многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.02.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5446
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5446
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: "Е. в удовлетворении исковых требований к Т., ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", ООО "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...>, оформленное протоколом от 13.05.2011 г., признании недействительным договора управления домом заключенным с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", признании недействительным соглашения о расторжении договора управления домом заключенного с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2" - отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца С., представителя Ответчика ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. и Администрация муниципального образования "город Пермь" обратились в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ2", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и Т. о признании недействительным результатов голосования и незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 13.05.2011., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Так же Истцы просили признать недействительными договор управления много квартирным домом, заключенным с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2". В обоснование исковых требований Истцы указали, что в период с 10.05.2011. по 12.05.2011. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, которым были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2" и заключении подобного договора с ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Истцы считали, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2012. производство по делу в части исковых требований Администрации МО "г. Пермь" прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований.
Представитель Истца С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, изложила пояснения тождественные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что Е. о проведении голосования надлежащим образом не извещался, своей подписи в бюллетень не ставил, данный документ подписан иным лицом. Договора на обслуживание его квартиры Истец с ООО УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2" не расторгал и сейчас будет вынужден оплачивать дважды услуги двум организациям.
Представитель Ответчика ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал доводы Истца надуманными, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что голоса не присутствующих на собрании собственников жилых помещений не могли повлиять на результаты голосования существенным образом.
Ответчик Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно являлась инициатором собрания, извещение жильцов производилось путем размещения объявлений.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2012. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор между собственниками жилых помещений и ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ2" не был расторгнут в установленном порядке. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении лиц, имеющих право на голосование, о проведении собрания и судом первой инстанции был неправильно осуществлен подсчет голосов при определении кворума, поскольку Администрация г. Перми не является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2012.
В судебном заседании представитель Ответчика ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данный вывод суда подтверждается свидетельством <...> от 11.02.2002. (т.д. N 1 л. 8), выписками из ЕГРН (т.д. N 1 л. N 37-69) и не оспаривался представителями сторон в судебном заседании. Так же судом было установлено, что Т. было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в период с 10.05.2011. по 12.05.2011. в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 13.05.2011. На данном собрании по итогам голосования в качестве управляющей компании было избрано ООО "УК "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обосновано, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания от 13.05.2011. (т.д. N 1 л. N 9-10); реестра заказных писем (т.д. N 58-59); выписки из ЕГРН (т.д. N 1 л. N 37-69); справками (т.д. N 1 л. N 85-105); бюллетенями заочного голосования (т.д. N 1 л. N 217-232, т.д. N 2 л. N 1-25); договором (т.д. N 201-208) и показаниями свидетелей в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении голосования надлежащим образом, поскольку уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания, установленным законом способом - посредством вывешивания объявлений на стенах дома и в подъезде дома (т.д. N 1 л. N 200). Количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 1023,71 кв. м общей площади многоквартирного жилого дома из 2042,7 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома (т.д. N 1 л. N 37-69, 100-112), что составляет более 50% от общей численности собственников. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, поскольку Истец не представил данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие-либо субъективные права Истца, а также результатом таких решений явилось причинение ему убытков.
Доводы Е. о том, что при определении кворума судом первой инстанции неправильно определена площадь жилого дома и неправомерно учтены голоса Администрации МО "г. Пермь" как собственника квартиры N <...>, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку суд первой инстанции произвел правильный расчет голосов, исходя из общей площади причитающейся собственникам в зависимости от принадлежащей им жилой площади. В протоколе общего собрания от 13.05.2011. расчет голосов производился от размера, принадлежащей собственникам жилой площади, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума. Квартира N <...> является муниципальной собственностью, что подтверждается сведениями (т.д. N 1 л. N 99-112) и письмом N СЭД-01-18-95 от 06.02.2012. (л.д. N 138), правомерность указания в качестве собственника данного жилого помещения физических лиц в выписке из ЕГРН в судебном заседании достоверно не установлена, доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление выбора новой управляющий организации возможно только после расторжения с организацией ранее занимавшейся управлением многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.02.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)