Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе А., М., Н., С., Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В., Б.Г., Д., О. к М., Т., С., А., Н. о признании недействительным решения заседания правления членов правления ТСЖ <...> от 06.07.2011 г. удовлетворить.
Признать недействительным решение правления членов ТСЖ <...> от 06.07.2011 г. об отмене ранее принятого решения об отмене ликвидации ТСЖ <...>. Признать недействительной запись в государственном реестре юридических лиц за N <...> об отмене ликвидации ТСЖ <...>, исключив указанную запись из государственного реестра".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Т., настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя истцов Б1., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В., Б.Г., Д., О. обратились в суд с иском к М., Т., С., А., Н. о признании недействительным решения заседания правления членов правления ТСЖ <...> от 06 июля 2011 года об отмене ликвидации, исключении указанной записи из государственного реестра. Требования мотивировали тем, что 30.07.2010 г. общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> приняло решение о ликвидации ТСЖ <...>. Ликвидация ТСЖ соответственно ведет к прекращению членства в товариществе и невозможности проведения последующих собрания членов ТСЖ. Кроме того, решение вопроса об отмене решения о ликвидации ТСЖ не входит в компетенцию членов правления ТСЖ. Ранее принятое решение об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о ликвидации ТСЖ от 14.02.2011 г. было признано недействительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми. Собрание членов правления ТСЖ от 06.07.2011 г. проведено с нарушением порядка организации и проведения собрания членов правления ТСЖ, истцы не принимали в нем участие, по вопросам повестки дня не голосовали, уведомления о проведении собрания не получали, на досках объявлений уведомлений не видели, собрание как таковое не проводилось. О принятом решении истцам не было известно. Проведенным собранием нарушены права истцов и законные интересы как собственников помещений многоквартирного дома. На основании решения правления членов ТСЖ от 06.07.2011 г. ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в государственный реестр юридических лиц была внесена запись об отмене ликвидации за номером N <...>.
В судебном заседании истцы Б.Г., О., представители истцов Б1., Б2. на иске настаивали, истцы В., Д. в суд не явились, ответчик Т. иск не признал, ответчики М., С., А., Н. в суд не явились, представитель третьего лица ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в суд также не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики А., М., Н., С., Т. просят решение отменить и принять решение об отказе в иске, приводя следующие доводы.
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие их членство в ТСЖ <...>, что исключает возможность обжалования ими решения правления от 06.07.2011 г. О принятом 06.07.2011 г. решении правления ТСЖ <...> членам товарищества было сообщено незамедлительно, соответственно, истцы имели возможность своевременно обратиться в суд с иском. Доказательств пропуска ими срока по уважительной причине в материалы дела не представлено. Истцы уведомлялись об исключении записи о ликвидации ТСЖ <...> N <...> от 29.06.2011 г. Не согласны ответчики с выводом суда о нарушении порядка проведения собрания. В состав правления ТСЖ могут быть избраны только члены ТСЖ. Поскольку истцы не являются таковыми, входить в состав правления ТСЖ и принимать участия в его собраниях они не имеют права. Доказательства того, каким образом обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истцов, материалы дела не содержат. В части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ответчики исходят из того, что назначение ликвидационной комиссии относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Между тем, общее собрание членов ТСЖ <...> решение о назначении ликвидационной комиссии не принимало. При таких обстоятельствах подача соответствующих уведомлений в регистрирующий орган не соответствовала закону, что и послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой истцами записи. Ответчики также полагают, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку требования истцов основано на нежелании оплачивать ими имеющуюся задолженность перед ТСЖ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2010 г. общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> приняло решение о ликвидации ТСЖ <...>. Легитимность и законность этого собрания подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 г., вступившим в законную силу 27.04.2011 г.
14.02.2011 г. было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, на основании которого было принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...> г. Перми от 30.07.2010 г. о ликвидации ТСЖ <...>.
Решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 08 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, указанное решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> от 14.02.2011 г. признано недействительным.
Решением заседания правления членов ТСЖ <...>, оформленным протоколом от 06.07.2011 г. было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ <...>. В протоколе заседания членов правления в ТСЖ от 06.07.2011 г. отражено, что проводилось собрание членов правления ТСЖ на основании решения внеочередного собрания членов ТСЖ <...> от 14.02.2011 г. (признанного недействительным решением суда от 08.11.2011 г.). На основании решения членов правления ТСЖ от 06.07.2011 г. в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в государственный реестр юридических лиц была внесена запись об отмене ликвидации за номером N <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение вопроса об отмене решения о ликвидации ТСЖ не входит в компетенцию правления товарищества, оспариваемое решение правления принято на основании решения внеочередного собрания членов ТСЖ, признанного судебным постановлением недействительным, оспариваемым решением правления нарушены права истцов.
Указанные выводы суда достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 141, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми о ликвидации ТСЖ <...> подвергалось судебной проверке, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.
Отменяя указанное решение, превысив при этом свои полномочия, правление ТСЖ, безусловно, нарушило законные интересы истцов - собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку фактически отменило решение самих истцов по данному вопросу.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд. Доводы истцов об обращении в суд в течение шести месяцев с момента, когда им стало известно оспариваемое решение (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиками не опровергнут, доказательств того, что истцы узнали о вынесении оспариваемого ими решения правления ТСЖ ранее, ответчиками не представлено. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сами истцы участия в заседании правления не принимали, о заседании не знали, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об исключении записи о ликвидации ТСЖ был уведомлен председатель ликвидационной комиссии, судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, соответствующие доказательства не суду не предъявлялись, а во-вторых, само по себе это обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств передачи соответствующих сведений председателем ликвидационной комиссии истцам не имеется.
Довод апелляционной жалобы о правомерности внесения в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемой записи с учетом незаконности внесения записи о ликвидации ТСЖ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку предметом судебного разбирательства правомерность ранее внесенной в реестр записи не являлась, тогда как суд пришел к выводу о незаконности оспариваемой записи ввиду незаконности решения, на основании которого она внесена.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., М., Н., С., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5877
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5877
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе А., М., Н., С., Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В., Б.Г., Д., О. к М., Т., С., А., Н. о признании недействительным решения заседания правления членов правления ТСЖ <...> от 06.07.2011 г. удовлетворить.
Признать недействительным решение правления членов ТСЖ <...> от 06.07.2011 г. об отмене ранее принятого решения об отмене ликвидации ТСЖ <...>. Признать недействительной запись в государственном реестре юридических лиц за N <...> об отмене ликвидации ТСЖ <...>, исключив указанную запись из государственного реестра".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Т., настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя истцов Б1., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В., Б.Г., Д., О. обратились в суд с иском к М., Т., С., А., Н. о признании недействительным решения заседания правления членов правления ТСЖ <...> от 06 июля 2011 года об отмене ликвидации, исключении указанной записи из государственного реестра. Требования мотивировали тем, что 30.07.2010 г. общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> приняло решение о ликвидации ТСЖ <...>. Ликвидация ТСЖ соответственно ведет к прекращению членства в товариществе и невозможности проведения последующих собрания членов ТСЖ. Кроме того, решение вопроса об отмене решения о ликвидации ТСЖ не входит в компетенцию членов правления ТСЖ. Ранее принятое решение об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о ликвидации ТСЖ от 14.02.2011 г. было признано недействительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми. Собрание членов правления ТСЖ от 06.07.2011 г. проведено с нарушением порядка организации и проведения собрания членов правления ТСЖ, истцы не принимали в нем участие, по вопросам повестки дня не голосовали, уведомления о проведении собрания не получали, на досках объявлений уведомлений не видели, собрание как таковое не проводилось. О принятом решении истцам не было известно. Проведенным собранием нарушены права истцов и законные интересы как собственников помещений многоквартирного дома. На основании решения правления членов ТСЖ от 06.07.2011 г. ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в государственный реестр юридических лиц была внесена запись об отмене ликвидации за номером N <...>.
В судебном заседании истцы Б.Г., О., представители истцов Б1., Б2. на иске настаивали, истцы В., Д. в суд не явились, ответчик Т. иск не признал, ответчики М., С., А., Н. в суд не явились, представитель третьего лица ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в суд также не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики А., М., Н., С., Т. просят решение отменить и принять решение об отказе в иске, приводя следующие доводы.
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие их членство в ТСЖ <...>, что исключает возможность обжалования ими решения правления от 06.07.2011 г. О принятом 06.07.2011 г. решении правления ТСЖ <...> членам товарищества было сообщено незамедлительно, соответственно, истцы имели возможность своевременно обратиться в суд с иском. Доказательств пропуска ими срока по уважительной причине в материалы дела не представлено. Истцы уведомлялись об исключении записи о ликвидации ТСЖ <...> N <...> от 29.06.2011 г. Не согласны ответчики с выводом суда о нарушении порядка проведения собрания. В состав правления ТСЖ могут быть избраны только члены ТСЖ. Поскольку истцы не являются таковыми, входить в состав правления ТСЖ и принимать участия в его собраниях они не имеют права. Доказательства того, каким образом обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истцов, материалы дела не содержат. В части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ответчики исходят из того, что назначение ликвидационной комиссии относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Между тем, общее собрание членов ТСЖ <...> решение о назначении ликвидационной комиссии не принимало. При таких обстоятельствах подача соответствующих уведомлений в регистрирующий орган не соответствовала закону, что и послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой истцами записи. Ответчики также полагают, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку требования истцов основано на нежелании оплачивать ими имеющуюся задолженность перед ТСЖ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2010 г. общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> приняло решение о ликвидации ТСЖ <...>. Легитимность и законность этого собрания подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 г., вступившим в законную силу 27.04.2011 г.
14.02.2011 г. было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ <...> многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, на основании которого было принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...> г. Перми от 30.07.2010 г. о ликвидации ТСЖ <...>.
Решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 08 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, указанное решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> от 14.02.2011 г. признано недействительным.
Решением заседания правления членов ТСЖ <...>, оформленным протоколом от 06.07.2011 г. было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ <...>. В протоколе заседания членов правления в ТСЖ от 06.07.2011 г. отражено, что проводилось собрание членов правления ТСЖ на основании решения внеочередного собрания членов ТСЖ <...> от 14.02.2011 г. (признанного недействительным решением суда от 08.11.2011 г.). На основании решения членов правления ТСЖ от 06.07.2011 г. в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в государственный реестр юридических лиц была внесена запись об отмене ликвидации за номером N <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение вопроса об отмене решения о ликвидации ТСЖ не входит в компетенцию правления товарищества, оспариваемое решение правления принято на основании решения внеочередного собрания членов ТСЖ, признанного судебным постановлением недействительным, оспариваемым решением правления нарушены права истцов.
Указанные выводы суда достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 141, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми о ликвидации ТСЖ <...> подвергалось судебной проверке, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.
Отменяя указанное решение, превысив при этом свои полномочия, правление ТСЖ, безусловно, нарушило законные интересы истцов - собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку фактически отменило решение самих истцов по данному вопросу.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд. Доводы истцов об обращении в суд в течение шести месяцев с момента, когда им стало известно оспариваемое решение (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиками не опровергнут, доказательств того, что истцы узнали о вынесении оспариваемого ими решения правления ТСЖ ранее, ответчиками не представлено. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сами истцы участия в заседании правления не принимали, о заседании не знали, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об исключении записи о ликвидации ТСЖ был уведомлен председатель ликвидационной комиссии, судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, соответствующие доказательства не суду не предъявлялись, а во-вторых, само по себе это обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств передачи соответствующих сведений председателем ликвидационной комиссии истцам не имеется.
Довод апелляционной жалобы о правомерности внесения в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемой записи с учетом незаконности внесения записи о ликвидации ТСЖ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку предметом судебного разбирательства правомерность ранее внесенной в реестр записи не являлась, тогда как суд пришел к выводу о незаконности оспариваемой записи ввиду незаконности решения, на основании которого она внесена.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., М., Н., С., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)