Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 16 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А., В.Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу В.А., В.Л.:
- <...> - сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры;
- <...> рублей - оплату услуг по оценке ущерба;
- <...> рублей - оплата юридических услуг;
- <...> - оплата услуг почты по отправке телеграммы.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу В.А. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу В.Л. расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении требований В.А., В.Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ЖСК N <...> - Г., истцов - пользу В.А., В.Л., судебная коллегия,
установила:
В.А., В.Л. обратились с иском к ЖСК N <...>, предъявили требование о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого их истцов, возмещении издержек, связанных с обращением в суд.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержали, определили ко взысканию сумму ущерба как <...> рубля <...> копеек, требования о возмещении судебных издержек поддержали в полном объеме.
Заявленное требование обосновали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В августе 2011 года истцы, не проживающие в квартире, узнали о том, что она затоплена канализационными стоками, причиной затопления послужило нарушение технологий, допущенное при замене участка канализационного отвода в подвале дома, а также засорение лежневки канализации в подвале дома. Указывают на то, что залив квартиры продолжался длительное время, в подъезде дома был ощутим запах канализации, однако никаких действий по устранению
засора обслуживающей дом организацией - ЖСК N <...> произведено не было. Полагают, что причиненные убытки в виде затрат на устранение последствий залива и восстановления пострадавшей отделки квартиры подлежат возмещению ответчиком.
Ответчик В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представитель истца требования поддержала. Истец В.Л. на иске настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, не оспаривая факт затопления квартиры истцов, указал на то, что истцы самостоятельно осуществили замену труб холодного и горячего водоснабжения и канализации в квартире, канализационный стояк в подвале дома под своей квартирой, что причиной залива квартиры явился бытовой засор канализационного стояка, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ответчика. Также указывает не недобросовестное отношение истцов к собственности, поскольку в течении длительного времени с момента начала затопления работники ЖСК N <...> не могли попасть в квартиру и связаться с истцами, в результате чего размер ущерба увеличился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик. Указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В том числе указывает на то, что ЖСК N <...> с момента выявления протечки предпринимало меры по выяснению причин, однако без попадания в квартиру истцов, установить факт затопления и устранить его причины, было невозможно, при этом обязанности по вызову аварийной службы не имелось, поскольку обслуживанием дома занимается работник ЖСК N <...>. Полагает, что ответственность за неправомерные действия жильцом квартир, расположенных над квартирой истца, в связи с которыми возник засор, не может быть возложена на ответчика. Также ссылается на то, что судом не учтено поведение истцов, способствовавшее увеличению ущерба, причиненного имуществу, в том числе самостоятельная замена части расположенного в подвале дома I. канализационного стояка, при которой не были соблюдены все технологические требования, то, что ответствовала возможность связаться с истцами для обеспечения доступа в квартиру.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
Истцы пояснили, что полагают решение суда обоснованным, замена канализационного стояка осуществлялась слесарем работником ЖСК N <...> с согласия председателя кооператива и залив квартиры с данными работами не связан.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истца в период до 22.08.2011 года была затоплена канализационными стоками, факт затопления всех помещений квартиры был установлен 22.08.2011 года, подтвержден как соответствующими актами, так и показаниями свидетелей. В результате затопления истца был причинен ущерба в виде затрат необходимых для восстановления жилого помещения, в том числе биоцидной обработке и восстановительному ремонту. Размер ущерба, установленный судом ко взысканию, ответчиком в жалобе не оспаривается.
Согласно материалам дела причиной затопления послужил засор канализационного стояка в части расположенной ниже квартиры истцов, находящейся на первом этаже дома, вызванный попаданием в канализационный сток тряпки. Проверив довод ответчика о том, что бытовой засор не является основанием для возложения на обслуживающую организацию ответственности за причиненный ущерб, судебная коллегия находит его необоснованным.
Согласно представленным документам, обслуживанием жилого дома, в том числе в части обеспечения содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором расположена квартира истцов - занимается ответчик Жилищно-строительный кооператив N <...>. В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Статьей 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Таким образом, вывод суда о том, что за надлежащее состояние канализационного стока, обслуживающего несколько квартир, расположенных в одном объезде и являющегося общедомовым имуществом отвечает ЖСК N <...>, является правомерным.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Установлено, что ЖСК N <...> было уведомлено о протечке в подвале дома под квартирой истцов еще 16.08.2011 года, однако при осмотре подвальных помещений состояние системы канализации работником ЖСК не было проверено, нарушение работы канализации не было устранено до 22.08.2011 года.
Поскольку засор произошел в стояке на уровне расположенном ниже, чем в квартире истцов, причина засора была ликвидирована работником ЖСК N <...> из помещения подвала, при этом доступа в квартиру истцов не потребовалось, коллегия полагает надуманным довод ответчика о том, что причина залива не могла быть установлена и ликвидирована до обращения самих истцов по факту залива 22.08.2011 года.
Таким образом, ответчик, получив сведения о протечке под квартирой истцов, не выполнил в установленном порядке в полном объеме проверку работы всей системы водоснабжения и водоотведения. Указанное виновное бездействие, как обоснованно было указано судом, находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцам.
Также коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с отсутствием доступа в квартиру истцов и отсутствием у ответчика возможности связаться с истцами.
Как указано в решении суда, для установления причины протечки, для устранения засора не требовалось обеспечения доступа в квартиру истцов и при должной степени осмотрительности и добросовестного отношения к исполняемым обязанностям по обслуживанию дома, именно ответчик имел возможность минимизировать причиненный ущерб.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6023/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6023/2012
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 16 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А., В.Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу В.А., В.Л.:
- <...> - сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры;
- <...> рублей - оплату услуг по оценке ущерба;
- <...> рублей - оплата юридических услуг;
- <...> - оплата услуг почты по отправке телеграммы.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу В.А. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу В.Л. расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении требований В.А., В.Л. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ЖСК N <...> - Г., истцов - пользу В.А., В.Л., судебная коллегия,
установила:
В.А., В.Л. обратились с иском к ЖСК N <...>, предъявили требование о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого их истцов, возмещении издержек, связанных с обращением в суд.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержали, определили ко взысканию сумму ущерба как <...> рубля <...> копеек, требования о возмещении судебных издержек поддержали в полном объеме.
Заявленное требование обосновали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В августе 2011 года истцы, не проживающие в квартире, узнали о том, что она затоплена канализационными стоками, причиной затопления послужило нарушение технологий, допущенное при замене участка канализационного отвода в подвале дома, а также засорение лежневки канализации в подвале дома. Указывают на то, что залив квартиры продолжался длительное время, в подъезде дома был ощутим запах канализации, однако никаких действий по устранению
засора обслуживающей дом организацией - ЖСК N <...> произведено не было. Полагают, что причиненные убытки в виде затрат на устранение последствий залива и восстановления пострадавшей отделки квартиры подлежат возмещению ответчиком.
Ответчик В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представитель истца требования поддержала. Истец В.Л. на иске настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, не оспаривая факт затопления квартиры истцов, указал на то, что истцы самостоятельно осуществили замену труб холодного и горячего водоснабжения и канализации в квартире, канализационный стояк в подвале дома под своей квартирой, что причиной залива квартиры явился бытовой засор канализационного стояка, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ответчика. Также указывает не недобросовестное отношение истцов к собственности, поскольку в течении длительного времени с момента начала затопления работники ЖСК N <...> не могли попасть в квартиру и связаться с истцами, в результате чего размер ущерба увеличился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик. Указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В том числе указывает на то, что ЖСК N <...> с момента выявления протечки предпринимало меры по выяснению причин, однако без попадания в квартиру истцов, установить факт затопления и устранить его причины, было невозможно, при этом обязанности по вызову аварийной службы не имелось, поскольку обслуживанием дома занимается работник ЖСК N <...>. Полагает, что ответственность за неправомерные действия жильцом квартир, расположенных над квартирой истца, в связи с которыми возник засор, не может быть возложена на ответчика. Также ссылается на то, что судом не учтено поведение истцов, способствовавшее увеличению ущерба, причиненного имуществу, в том числе самостоятельная замена части расположенного в подвале дома I. канализационного стояка, при которой не были соблюдены все технологические требования, то, что ответствовала возможность связаться с истцами для обеспечения доступа в квартиру.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
Истцы пояснили, что полагают решение суда обоснованным, замена канализационного стояка осуществлялась слесарем работником ЖСК N <...> с согласия председателя кооператива и залив квартиры с данными работами не связан.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истца в период до 22.08.2011 года была затоплена канализационными стоками, факт затопления всех помещений квартиры был установлен 22.08.2011 года, подтвержден как соответствующими актами, так и показаниями свидетелей. В результате затопления истца был причинен ущерба в виде затрат необходимых для восстановления жилого помещения, в том числе биоцидной обработке и восстановительному ремонту. Размер ущерба, установленный судом ко взысканию, ответчиком в жалобе не оспаривается.
Согласно материалам дела причиной затопления послужил засор канализационного стояка в части расположенной ниже квартиры истцов, находящейся на первом этаже дома, вызванный попаданием в канализационный сток тряпки. Проверив довод ответчика о том, что бытовой засор не является основанием для возложения на обслуживающую организацию ответственности за причиненный ущерб, судебная коллегия находит его необоснованным.
Согласно представленным документам, обслуживанием жилого дома, в том числе в части обеспечения содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором расположена квартира истцов - занимается ответчик Жилищно-строительный кооператив N <...>. В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Статьей 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Таким образом, вывод суда о том, что за надлежащее состояние канализационного стока, обслуживающего несколько квартир, расположенных в одном объезде и являющегося общедомовым имуществом отвечает ЖСК N <...>, является правомерным.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Установлено, что ЖСК N <...> было уведомлено о протечке в подвале дома под квартирой истцов еще 16.08.2011 года, однако при осмотре подвальных помещений состояние системы канализации работником ЖСК не было проверено, нарушение работы канализации не было устранено до 22.08.2011 года.
Поскольку засор произошел в стояке на уровне расположенном ниже, чем в квартире истцов, причина засора была ликвидирована работником ЖСК N <...> из помещения подвала, при этом доступа в квартиру истцов не потребовалось, коллегия полагает надуманным довод ответчика о том, что причина залива не могла быть установлена и ликвидирована до обращения самих истцов по факту залива 22.08.2011 года.
Таким образом, ответчик, получив сведения о протечке под квартирой истцов, не выполнил в установленном порядке в полном объеме проверку работы всей системы водоснабжения и водоотведения. Указанное виновное бездействие, как обоснованно было указано судом, находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцам.
Также коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с отсутствием доступа в квартиру истцов и отсутствием у ответчика возможности связаться с истцами.
Как указано в решении суда, для установления причины протечки, для устранения засора не требовалось обеспечения доступа в квартиру истцов и при должной степени осмотрительности и добросовестного отношения к исполняемым обязанностям по обслуживанию дома, именно ответчик имел возможность минимизировать причиненный ущерб.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива N <...> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)