Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2012 г. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение
Александровского городского суда Пермского края от 12.04.2012 г., которым
постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Признать самовольной постройкой, возведенное А. помещение-тамбур, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.
Возложить на А. обязанность снести помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, в срок до 1 октября 2012 года."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика А., его представителей У., Л., М., представителей истца М., Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к А. о признании самовольной постройкой пристроенного к многоквартирному дому помещения тамбура, расположенного по адресу <...>, об обязании снести данный объект недвижимости и восстановить земельный участок. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: истец является арендатором водопроводных сетей на основании договора аренды от 02.04.2011 г. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитальной постройки - пристроенного помещения-тамбура по адресу: <...>, на не отведенном для этих целей земельном участке. Строительство выполнено с нарушением п. 7.23 СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (2.07.01-89), согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть: от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - пять метров. Истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом водопровода г. Александровска возведенный А. тамбур расположен над водопроводной сетью. В случае прорыва водопроводной сети на участке, расположенном под помещением тамбура, произвести ремонтные работы будет невозможно, в связи с чем, будет приостановлено на неопределенное время обеспечение питьевой водой трех жилых многоквартирных домов, детского сада и продовольственного магазина. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просил признать пристроенное помещение тамбура, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное пристроенное помещение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.
В судебном заседании представитель истца М., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и его представитель Л. иск не признали.
Представители третьих лиц администрация Александровского городского поселения и ОАО "Организация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А., указывая на то, что ООО <...> является ненадлежащим истцом, поскольку его имущественные права не нарушены. Истец не доказал, что он является лицом, обладающим на законных основаниях имуществом - водопроводной сетью в г. Александровске. Договор аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г., представленный в качестве правоустанавливающего документа, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. На момент заключения указанного договора арендодатель ОАО "Организация" не являлся собственником объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства, так как его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП только 11.10.2011 г. Кроме того, договор аренды, заключаемый на срок более одного года, подлежал государственной регистрации, несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки. Т.е. ООО <...> не является надлежащим лицом при обращении в суд с иском о признании постройки самовольной, поскольку не является ни собственником земельного участка, ни законным владельцем водопровода, поэтому его права не нарушены возведением постройки, что является основанием для отказа в иске.
На момент выдачи разрешения на строительство (20.08.2009 г.) формирование земельного участка, на котором находится многоквартирный дом и пристроенное помещение тамбура по ул. <...> в г. Александровске, не было произведено, однако, письмом от 07.07.2010 г. администрация Александровского муниципального района в ответ на обращение А. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения строительства входа к нежилому помещению разъяснила, что земельный участок уже используется под многоквартирным домом, поэтому отсутствует необходимость повторного предоставления этого же земельного участка под строительство дополнительного объекта. Также письмом от 28.12.2010 г. администрация Александровского муниципального района на заявление истца о проведении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по ул. <...> г. Александровска, сообщила, что администрацией принято решение о формировании данного земельного участка. При данных обстоятельствах заключения о возможности использования земельного участка, выданного 16.07.2009 г. администрацией Александровского городского поселения и разрешения на строительство было достаточно, чтобы начать строительство. Т.е. земельный участок под строительство пристроя-тамбура был использован законно.
Кроме того, из технического паспорта от 10.01.2000 г. следует, что земельный участок под многоквартирный жилой дом был сформирован еще в 1971 г. Согласно решения Горисполкома N 32 от 02.1969 г. по акту приема-передачи от 23.12.1971 г. Организация был передан дом с земельным участком. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 10.06.2009 г., в котором приняли участие собственники, обладающие 77,07% голосов, поэтому необходимый кворум для принятия решения о согласовании строительства пристроя-тамбура на придомовой территории имелся. Последующее обращение собственников с заявлением о формировании земельного участка имеет целью юридическое оформление уже существующих отношений. На дату проведения общего собрания собственники жилых помещений имели право согласовывать строительство пристроя-тамбура и реконструкцию стены исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Судом сделан вывод о том, что разрешение на строительство было выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, однако истец при обращении с иском в суд не заявлял требование о признании данного разрешения, выданным с нарушением требований закона. Разрешение на строительство является правовым актом, выданным органом местного самоуправления, который может быть отменен, или действие
его приостановлено самим органом местного самоуправления, или судом. До настоящего времени разрешение на строительство от 20.09.2008 г. не отменено, действие его не приостановлено, поэтому вывод суда о несоответствии разрешения на строительство Градостроительному кодексу РФ не обоснован.
Кроме того, ООО <...> не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что водопроводная сеть фактически проходит под помещением пристроя-тамбура. При этом в материалах дела достаточно доказательств того, что никаких водопроводных сетей под пристроем-тамбуром нет: показания свидетеля М1., письмо администрации Александровского городского поселения о том, что планы водопроводных сетей не утверждались и в наличии их нет. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: справка Александровского филиала ЦТИ о том, что данных по вводу в эксплуатацию водопроводной трубы, расположенной по адресу г. Александровск, ул. <...>, нет; выписка из архивного дела, из которой следует, что водопроводные сети не проходят под пристроем-тамбуром.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО <...> и третье лицо ОАО "Организация" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 7.23 Строительных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14, из которой следует, что от инженерных сетей водопровода и запорной арматуры до фундаментов зданий и сооружений должно соблюдаться расстояние в пять метров.
Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что ООО <...> является арендатором водопроводной сети г. Александровска на основании договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 года, заключенного с собственником водопроводной сети - ОАО "Организация".
Согласно плана водопроводной сети г. Александровска по ул. <...> водопроводная сеть, по которой осуществляется водоснабжение многоквартирных домов N <...>, N <...>, магазина, детского сада, отходит от водопроводного колодца N <...>. Данный водопровод расположен на расстоянии 3,8 метра от фундамента многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, что также подтверждено схемами расположения водопроводных сетей, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции.
К многоквартирному дому N <...> по ул. <...> г. Александровска пристроено помещение-тамбур. Согласно техническим характеристикам, приведенным в техническом паспорте, ширина данного помещения от стены многоквартирного дома по внутреннему обмеру составляет 6,25 метра, по наружному - 7,16 метра, общая площадь застройки составляет 82,3 кв. м. Т.е. помещение-тамбур размещено на земельном участке данного многоквартирного дома, где залегает водопровод.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Александровск был поставлен на государственный кадастровый учет 29 марта 2002 года, границы земельного участка под многоквартирным домом были сформированы 15 марта 2012 года.
Решением от 10.06.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <...> г. Александровска, А. дано согласие на реконструкцию стены многоквартирного дома и на использование земельного участка площадью 100 кв. м под пристрой-тамбур.
16.07.2009 г. А. обращался в администрацию Александровского городского поселения с просьбой согласовать строительство пристроя, администрацией выдано заключение о возможности использования земельного участка под строительство помещения тамбура, пристраиваемого к зданию по ул. <...> г. Александровска. Администрация Александровского муниципального района Пермского края также не возражала против возведения на придомовой территории многоквартирного дома по ул. <...> г. Александровска отдельного входа к нежилому помещению, поскольку земельный участок уже используется под многоквартирным домом, поэтому отсутствует необходимость предоставления этого же участка для строительства дополнительного объекта, достаточно получить разрешение на строительство. 20.08.2009 г. Администрацией Александровского городского поселения А. выдано разрешение на строительство.
Из акта проверки от 28.09.2010 г., составленного администрацией Александровского городского поселения следует, что границы возводимого А. объекта не соответствуют проектной документации и схеме расположения.
01.10.2010 г. закончился срок действия разрешения на строительство, А. предупрежден о необходимости сноса самовольно возведенного объекта.
07.11.2011 г. А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением главы администрации Александровского городского поселения от 30.01.2012 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что А. самовольно захватил земельный участок и произвел на нем строительство пристроя-тамбура к многоквартирному дому. Согласие на возведение объекта выразили как администрация Александровского городского поселения, администрация Александровского
муниципального района Пермского края, так и собственники многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что возведением данной постройки нарушено право владения и пользования каким-либо земельным участком, принадлежащим на каком-либо праве ООО <...>, суду не представлено, поэтому данный довод истца не обоснован и не может являться основанием для удовлетворения иска.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. А. возвел строение на существующих инженерных сетях водопровода, что является нарушением п. 7.23 Строительных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство было выдано А. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В частности при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство А. не были представлены градостроительный план земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям и их взаимное расположение должны исключать возможность подмыва оснований фундаментов зданий и сооружений, повреждения близрасположенных сетей, а также обеспечивать возможность ремонта сетей. ООО <...> является арендатором объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Александровска, в том числе линии водопровода, проходящей под пристроем-тамбуром, возведенным А. На ООО <...> лежит обязанность по содержанию и обслуживанию данной сети водопровода, иные способы устранения протечек в водопроводе кроме проведения раскопа и замены трубы водопровода ООО <...> не доступны. Выход из строя водопровода повлечет необходимость отключения водоснабжения, невозможность производства работ на данном участке водопровода приведет к нарушению прав жильцов нескольких многоквартирных домов, детей, посещающих детский сад, владельцев продовольственного магазина, а значит повлечет ответственность ООО <...> перед данными потребителями.
Таким образом, возведение постройки А. на уже существующих сетях водопровода нарушает требования строительных норм, создает угрозу нарушения прав ООО <...>, как законного владельца водопроводной сети по использованию водопровода в соответствии с его назначением. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное А. строение подлежит сносу.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что разрешение на строительство никем не оспорено, не отменено, а потому возведенное им строение должно считаться построенным в соответствие с требованиями закона, не состоятельны. Необходимость отмены разрешения на строительство, выданного А. 20.08.2009 г. в нарушение действующих строительных норм и правил, отсутствует, так как срок действия данного разрешения истек 01.10.2010 г., новое разрешение на строительство не выдано.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г., заключенного ОАО "Организация" и ООО <...>. ОАО "Организация" является собственником водопроводных сетей со 02.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.04.2011 г. 11.10.2011 г. ОАО "Организация" выдано другое свидетельство о праве собственности на этот же объект в связи с выделением из него отдельных объектов - артезианских скважин. Т.е. на момент заключения договора аренды ОАО "Организация" вправе было пользоваться и распоряжаться данным объектом по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды недействителен, так как не прошел государственную регистрацию, также несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
Из договора аренды объектов водопроводно-канализационного и
теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г. следует, что данный договор заключен на срок до 31.12.2011 г. При этом ОАО "Организация" и ООО <...> оговорили, что если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок. Из содержания и. 2 ст. 651 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Таким образом, права ООО <...>, как арендатора водопроводной сети, подтверждены договором аренды, который не оспорен, не признан недействительным, факт нарушения вещных прав истца по пользованию водопроводом доказан, соответственно он является надлежащим истцом по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 12.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6122
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6122
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2012 г. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение
Александровского городского суда Пермского края от 12.04.2012 г., которым
постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Признать самовольной постройкой, возведенное А. помещение-тамбур, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.
Возложить на А. обязанность снести помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, в срок до 1 октября 2012 года."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика А., его представителей У., Л., М., представителей истца М., Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к А. о признании самовольной постройкой пристроенного к многоквартирному дому помещения тамбура, расположенного по адресу <...>, об обязании снести данный объект недвижимости и восстановить земельный участок. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: истец является арендатором водопроводных сетей на основании договора аренды от 02.04.2011 г. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитальной постройки - пристроенного помещения-тамбура по адресу: <...>, на не отведенном для этих целей земельном участке. Строительство выполнено с нарушением п. 7.23 СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (2.07.01-89), согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть: от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - пять метров. Истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом водопровода г. Александровска возведенный А. тамбур расположен над водопроводной сетью. В случае прорыва водопроводной сети на участке, расположенном под помещением тамбура, произвести ремонтные работы будет невозможно, в связи с чем, будет приостановлено на неопределенное время обеспечение питьевой водой трех жилых многоквартирных домов, детского сада и продовольственного магазина. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просил признать пристроенное помещение тамбура, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное пристроенное помещение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.
В судебном заседании представитель истца М., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и его представитель Л. иск не признали.
Представители третьих лиц администрация Александровского городского поселения и ОАО "Организация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А., указывая на то, что ООО <...> является ненадлежащим истцом, поскольку его имущественные права не нарушены. Истец не доказал, что он является лицом, обладающим на законных основаниях имуществом - водопроводной сетью в г. Александровске. Договор аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г., представленный в качестве правоустанавливающего документа, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. На момент заключения указанного договора арендодатель ОАО "Организация" не являлся собственником объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства, так как его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП только 11.10.2011 г. Кроме того, договор аренды, заключаемый на срок более одного года, подлежал государственной регистрации, несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки. Т.е. ООО <...> не является надлежащим лицом при обращении в суд с иском о признании постройки самовольной, поскольку не является ни собственником земельного участка, ни законным владельцем водопровода, поэтому его права не нарушены возведением постройки, что является основанием для отказа в иске.
На момент выдачи разрешения на строительство (20.08.2009 г.) формирование земельного участка, на котором находится многоквартирный дом и пристроенное помещение тамбура по ул. <...> в г. Александровске, не было произведено, однако, письмом от 07.07.2010 г. администрация Александровского муниципального района в ответ на обращение А. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения строительства входа к нежилому помещению разъяснила, что земельный участок уже используется под многоквартирным домом, поэтому отсутствует необходимость повторного предоставления этого же земельного участка под строительство дополнительного объекта. Также письмом от 28.12.2010 г. администрация Александровского муниципального района на заявление истца о проведении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по ул. <...> г. Александровска, сообщила, что администрацией принято решение о формировании данного земельного участка. При данных обстоятельствах заключения о возможности использования земельного участка, выданного 16.07.2009 г. администрацией Александровского городского поселения и разрешения на строительство было достаточно, чтобы начать строительство. Т.е. земельный участок под строительство пристроя-тамбура был использован законно.
Кроме того, из технического паспорта от 10.01.2000 г. следует, что земельный участок под многоквартирный жилой дом был сформирован еще в 1971 г. Согласно решения Горисполкома N 32 от 02.1969 г. по акту приема-передачи от 23.12.1971 г. Организация был передан дом с земельным участком. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 10.06.2009 г., в котором приняли участие собственники, обладающие 77,07% голосов, поэтому необходимый кворум для принятия решения о согласовании строительства пристроя-тамбура на придомовой территории имелся. Последующее обращение собственников с заявлением о формировании земельного участка имеет целью юридическое оформление уже существующих отношений. На дату проведения общего собрания собственники жилых помещений имели право согласовывать строительство пристроя-тамбура и реконструкцию стены исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Судом сделан вывод о том, что разрешение на строительство было выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, однако истец при обращении с иском в суд не заявлял требование о признании данного разрешения, выданным с нарушением требований закона. Разрешение на строительство является правовым актом, выданным органом местного самоуправления, который может быть отменен, или действие
его приостановлено самим органом местного самоуправления, или судом. До настоящего времени разрешение на строительство от 20.09.2008 г. не отменено, действие его не приостановлено, поэтому вывод суда о несоответствии разрешения на строительство Градостроительному кодексу РФ не обоснован.
Кроме того, ООО <...> не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что водопроводная сеть фактически проходит под помещением пристроя-тамбура. При этом в материалах дела достаточно доказательств того, что никаких водопроводных сетей под пристроем-тамбуром нет: показания свидетеля М1., письмо администрации Александровского городского поселения о том, что планы водопроводных сетей не утверждались и в наличии их нет. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: справка Александровского филиала ЦТИ о том, что данных по вводу в эксплуатацию водопроводной трубы, расположенной по адресу г. Александровск, ул. <...>, нет; выписка из архивного дела, из которой следует, что водопроводные сети не проходят под пристроем-тамбуром.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО <...> и третье лицо ОАО "Организация" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 7.23 Строительных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14, из которой следует, что от инженерных сетей водопровода и запорной арматуры до фундаментов зданий и сооружений должно соблюдаться расстояние в пять метров.
Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что ООО <...> является арендатором водопроводной сети г. Александровска на основании договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 года, заключенного с собственником водопроводной сети - ОАО "Организация".
Согласно плана водопроводной сети г. Александровска по ул. <...> водопроводная сеть, по которой осуществляется водоснабжение многоквартирных домов N <...>, N <...>, магазина, детского сада, отходит от водопроводного колодца N <...>. Данный водопровод расположен на расстоянии 3,8 метра от фундамента многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, что также подтверждено схемами расположения водопроводных сетей, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции.
К многоквартирному дому N <...> по ул. <...> г. Александровска пристроено помещение-тамбур. Согласно техническим характеристикам, приведенным в техническом паспорте, ширина данного помещения от стены многоквартирного дома по внутреннему обмеру составляет 6,25 метра, по наружному - 7,16 метра, общая площадь застройки составляет 82,3 кв. м. Т.е. помещение-тамбур размещено на земельном участке данного многоквартирного дома, где залегает водопровод.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Александровск был поставлен на государственный кадастровый учет 29 марта 2002 года, границы земельного участка под многоквартирным домом были сформированы 15 марта 2012 года.
Решением от 10.06.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <...> г. Александровска, А. дано согласие на реконструкцию стены многоквартирного дома и на использование земельного участка площадью 100 кв. м под пристрой-тамбур.
16.07.2009 г. А. обращался в администрацию Александровского городского поселения с просьбой согласовать строительство пристроя, администрацией выдано заключение о возможности использования земельного участка под строительство помещения тамбура, пристраиваемого к зданию по ул. <...> г. Александровска. Администрация Александровского муниципального района Пермского края также не возражала против возведения на придомовой территории многоквартирного дома по ул. <...> г. Александровска отдельного входа к нежилому помещению, поскольку земельный участок уже используется под многоквартирным домом, поэтому отсутствует необходимость предоставления этого же участка для строительства дополнительного объекта, достаточно получить разрешение на строительство. 20.08.2009 г. Администрацией Александровского городского поселения А. выдано разрешение на строительство.
Из акта проверки от 28.09.2010 г., составленного администрацией Александровского городского поселения следует, что границы возводимого А. объекта не соответствуют проектной документации и схеме расположения.
01.10.2010 г. закончился срок действия разрешения на строительство, А. предупрежден о необходимости сноса самовольно возведенного объекта.
07.11.2011 г. А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением главы администрации Александровского городского поселения от 30.01.2012 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что А. самовольно захватил земельный участок и произвел на нем строительство пристроя-тамбура к многоквартирному дому. Согласие на возведение объекта выразили как администрация Александровского городского поселения, администрация Александровского
муниципального района Пермского края, так и собственники многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что возведением данной постройки нарушено право владения и пользования каким-либо земельным участком, принадлежащим на каком-либо праве ООО <...>, суду не представлено, поэтому данный довод истца не обоснован и не может являться основанием для удовлетворения иска.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. А. возвел строение на существующих инженерных сетях водопровода, что является нарушением п. 7.23 Строительных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство было выдано А. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В частности при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство А. не были представлены градостроительный план земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям и их взаимное расположение должны исключать возможность подмыва оснований фундаментов зданий и сооружений, повреждения близрасположенных сетей, а также обеспечивать возможность ремонта сетей. ООО <...> является арендатором объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Александровска, в том числе линии водопровода, проходящей под пристроем-тамбуром, возведенным А. На ООО <...> лежит обязанность по содержанию и обслуживанию данной сети водопровода, иные способы устранения протечек в водопроводе кроме проведения раскопа и замены трубы водопровода ООО <...> не доступны. Выход из строя водопровода повлечет необходимость отключения водоснабжения, невозможность производства работ на данном участке водопровода приведет к нарушению прав жильцов нескольких многоквартирных домов, детей, посещающих детский сад, владельцев продовольственного магазина, а значит повлечет ответственность ООО <...> перед данными потребителями.
Таким образом, возведение постройки А. на уже существующих сетях водопровода нарушает требования строительных норм, создает угрозу нарушения прав ООО <...>, как законного владельца водопроводной сети по использованию водопровода в соответствии с его назначением. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное А. строение подлежит сносу.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что разрешение на строительство никем не оспорено, не отменено, а потому возведенное им строение должно считаться построенным в соответствие с требованиями закона, не состоятельны. Необходимость отмены разрешения на строительство, выданного А. 20.08.2009 г. в нарушение действующих строительных норм и правил, отсутствует, так как срок действия данного разрешения истек 01.10.2010 г., новое разрешение на строительство не выдано.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г., заключенного ОАО "Организация" и ООО <...>. ОАО "Организация" является собственником водопроводных сетей со 02.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.04.2011 г. 11.10.2011 г. ОАО "Организация" выдано другое свидетельство о праве собственности на этот же объект в связи с выделением из него отдельных объектов - артезианских скважин. Т.е. на момент заключения договора аренды ОАО "Организация" вправе было пользоваться и распоряжаться данным объектом по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды недействителен, так как не прошел государственную регистрацию, также несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
Из договора аренды объектов водопроводно-канализационного и
теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г. следует, что данный договор заключен на срок до 31.12.2011 г. При этом ОАО "Организация" и ООО <...> оговорили, что если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок. Из содержания и. 2 ст. 651 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Таким образом, права ООО <...>, как арендатора водопроводной сети, подтверждены договором аренды, который не оспорен, не признан недействительным, факт нарушения вещных прав истца по пользованию водопроводом доказан, соответственно он является надлежащим истцом по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 12.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)