Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании убытков в сумме <...> руб. указывая, что 14.02.2002 года он заключил с ООО "Название", действующему по поручению ТСЖ <...> договор на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. <...>. Ввод жилого дома планировался в 1 квартале 2003 года. Истец оплатил стоимость по договору <...> <...> руб. 1.01.2009 г. инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в г. <...>, ул. <...>, <...>. 10.07.2009 г. истцом подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому квартиры имеют недоделки - отсутствует водо-, газо-, теплоснабжение, сантехническое и теплотехническое оборудование, электропроводка, подложка под чистые полы, отсутствуют входная дверь, межкомнатные двери и перегородки, обои. Таким образом, ТСЖ <...> ввело в эксплуатацию недостроенный жилой дом, чем нарушило права истца на принятие в собственность помещения, пригодного для проживания. Решением Чайковского городского суда от 24.11.2010 г. было признано право собственности истца на квартиру N <...> и квартиру N <...> в доме по ул. <...>. Для того, чтобы достроить квартиру, истец понес расходы в сумме <...> руб. согласно договору подряда от 1.03.2010 года, заключенному с ООО "Организация", которые являются для него убытками. Кроме того, объект долевого строительства должен быть передан истцу по договору в 1 квартале 2003 г., фактически передан 10 июля 2009 года т.е. с просрочкой на 2260 дней, что дает основание истцу требовать от застройщика взыскание неустойки в размере <...> руб., который снижен им до <...> руб. Истец также просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме <...> руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г. указывая, что с решением суда не согласен. Не согласен с выводом суда о том, что договорные отношения с ТСЖ <...> отсутствуют, поскольку ООО "Название" заключая с ним договор, действовало в интересах и по поручению ТСЖ <...>. На момент подписания акта о приеме квартиры он не знал о том, что избрание И. председателем ТСЖ будет признано незаконным. Размер убытков и ущерба им доказывался расчетом, с приложением сметы. Его требования о взыскании неустойки судом не рассматривались. Не согласен с выводами суда об отказе в компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и 9 или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если - иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В со ст. 17 ФЗ РФ от 18.07.2006 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается, что к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом первой инстанции установлено, что 4.09.2001 года между ТСЖ <...> - заказчик и ООО "Название" - подрядчик заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Название" приняло на себя обязанности заказчика. В силу указанного договора ООО "Название" обеспечивало строительство предпроектной документацией, производило мероприятия, связанные с подготовкой площадки под строительство и др.
14.02.2002 г. ООО "Название" заключило с Г. договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого помещения в г. <...>, согласно которому общество обязуется предоставить трехкомнатную квартиру истцу, а истец обязуется принять участие в строительстве трехкомнатной квартиры путем оплаты.
18.02.2002 г. между ТСЖ <...> и ООО Название заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Название" приняло на себя обязанности от имени и за счет ТСЖ <...> осуществлять юридические действия, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве и получать от дольщиков денежные средства.
19.04.2006 года договор долевого участия N <...> в строительстве 6-7 этажного, 30 квартирного жилого дома е нежилыми помещениями первого этажа по ул. <...>, заключенный между ТСЖ <...> и ООО "Название" расторгнут, поскольку общество не имеет права осуществлять строительную деятельность в связи с истечением срока лицензии.
1.06.2009 г. ТСЖ <...> получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Чайковского городского суда от 24.11.2009 г. признано право собственности истца на квартиру N <...> и квартиру N <...> по адресу <...>.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков в сумме <...> руб., понесенных по утверждению истца в связи с устранением имеющихся недостатков в квартирах по договору подряда от 1.03.2010 года, суд исходил из недоказанности их несения истцом. Указанные выводы суда первой инстанции следует признать верными, поскольку сам факт заключения договора подряда не свидетельствует о причинении истцу убытков. Доказательств, подтверждающих, что работы по данному договору были выполнены подрядчиком и их стоимость оплачена истцом, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседании представители истца не оспаривали, что ремонтно-строительные работы по договору подряда не выполнялись. Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков, оснований для их взыскания у суда первой инстанции и не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании неустойки противоречат содержанию принятого решения. Из материалов
дела следует, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого помещения приняло на себя именно общество ограниченной ответственностью "Название". Условия договора долевого участия от 14.02.2002 г., заключенного между истцом и ООО "Название" не содержат положений о том, что при заключении договора ООО "Название" действовало по поручению ТСЖ <...>. Из содержания судебного решения от 24.11.2009 г., вынесенного Чайковским городским судом Пермского края следует, что в процессе строительства, указанная в договоре долевого участия от 14.02.2002 г. трехкомнатная квартира площадью 178,03 кв. м трансформировалась в две квартиры, которым присвоены номера 21 площадью 60,6 кв. м и 22 общей площадью 110,5 кв. м. Требования о признании права собственности были удовлетворены судом, поскольку факт исполнения обязательств по договору от 14.02.2009 года истцом был установлен. То обстоятельство, что строительство дома было закончено ТСЖ <...>, которому и был выдан акт о вводе дома в эксплуатацию не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку в договорных отношениях, из которых бы следовало, что именно ответчик принял на себя обязанность по передаче истцу в собственность жилого помещения, в том числе в установленные договором долевого участия от 14.02.2002 года сроки, стороны не состояли. Как видно из материалов дела, истец с ТСЖ вели переговоры относительно заключения договора долевого участия, который был датирован 28.04.2008 г. однако акт разногласий к данному договору ТСЖ <...> не был подписан. Таким образом, с учетом того, что обязательства по передаче жилого помещения принимало перед истцом на себя ООО "Название", договор с которым не расторгался, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома эксплуатацию и взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца, которую он занимал при разрешении дела в суде первой инстанции, а следовательно оценивались им.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материал дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5321
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5321
Судья Кирилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании убытков в сумме <...> руб. указывая, что 14.02.2002 года он заключил с ООО "Название", действующему по поручению ТСЖ <...> договор на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. <...>. Ввод жилого дома планировался в 1 квартале 2003 года. Истец оплатил стоимость по договору <...> <...> руб. 1.01.2009 г. инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в г. <...>, ул. <...>, <...>. 10.07.2009 г. истцом подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому квартиры имеют недоделки - отсутствует водо-, газо-, теплоснабжение, сантехническое и теплотехническое оборудование, электропроводка, подложка под чистые полы, отсутствуют входная дверь, межкомнатные двери и перегородки, обои. Таким образом, ТСЖ <...> ввело в эксплуатацию недостроенный жилой дом, чем нарушило права истца на принятие в собственность помещения, пригодного для проживания. Решением Чайковского городского суда от 24.11.2010 г. было признано право собственности истца на квартиру N <...> и квартиру N <...> в доме по ул. <...>. Для того, чтобы достроить квартиру, истец понес расходы в сумме <...> руб. согласно договору подряда от 1.03.2010 года, заключенному с ООО "Организация", которые являются для него убытками. Кроме того, объект долевого строительства должен быть передан истцу по договору в 1 квартале 2003 г., фактически передан 10 июля 2009 года т.е. с просрочкой на 2260 дней, что дает основание истцу требовать от застройщика взыскание неустойки в размере <...> руб., который снижен им до <...> руб. Истец также просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме <...> руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г. указывая, что с решением суда не согласен. Не согласен с выводом суда о том, что договорные отношения с ТСЖ <...> отсутствуют, поскольку ООО "Название" заключая с ним договор, действовало в интересах и по поручению ТСЖ <...>. На момент подписания акта о приеме квартиры он не знал о том, что избрание И. председателем ТСЖ будет признано незаконным. Размер убытков и ущерба им доказывался расчетом, с приложением сметы. Его требования о взыскании неустойки судом не рассматривались. Не согласен с выводами суда об отказе в компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и 9 или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если - иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В со ст. 17 ФЗ РФ от 18.07.2006 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается, что к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом первой инстанции установлено, что 4.09.2001 года между ТСЖ <...> - заказчик и ООО "Название" - подрядчик заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Название" приняло на себя обязанности заказчика. В силу указанного договора ООО "Название" обеспечивало строительство предпроектной документацией, производило мероприятия, связанные с подготовкой площадки под строительство и др.
14.02.2002 г. ООО "Название" заключило с Г. договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого помещения в г. <...>, согласно которому общество обязуется предоставить трехкомнатную квартиру истцу, а истец обязуется принять участие в строительстве трехкомнатной квартиры путем оплаты.
18.02.2002 г. между ТСЖ <...> и ООО Название заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Название" приняло на себя обязанности от имени и за счет ТСЖ <...> осуществлять юридические действия, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве и получать от дольщиков денежные средства.
19.04.2006 года договор долевого участия N <...> в строительстве 6-7 этажного, 30 квартирного жилого дома е нежилыми помещениями первого этажа по ул. <...>, заключенный между ТСЖ <...> и ООО "Название" расторгнут, поскольку общество не имеет права осуществлять строительную деятельность в связи с истечением срока лицензии.
1.06.2009 г. ТСЖ <...> получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Чайковского городского суда от 24.11.2009 г. признано право собственности истца на квартиру N <...> и квартиру N <...> по адресу <...>.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков в сумме <...> руб., понесенных по утверждению истца в связи с устранением имеющихся недостатков в квартирах по договору подряда от 1.03.2010 года, суд исходил из недоказанности их несения истцом. Указанные выводы суда первой инстанции следует признать верными, поскольку сам факт заключения договора подряда не свидетельствует о причинении истцу убытков. Доказательств, подтверждающих, что работы по данному договору были выполнены подрядчиком и их стоимость оплачена истцом, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседании представители истца не оспаривали, что ремонтно-строительные работы по договору подряда не выполнялись. Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков, оснований для их взыскания у суда первой инстанции и не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании неустойки противоречат содержанию принятого решения. Из материалов
дела следует, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого помещения приняло на себя именно общество ограниченной ответственностью "Название". Условия договора долевого участия от 14.02.2002 г., заключенного между истцом и ООО "Название" не содержат положений о том, что при заключении договора ООО "Название" действовало по поручению ТСЖ <...>. Из содержания судебного решения от 24.11.2009 г., вынесенного Чайковским городским судом Пермского края следует, что в процессе строительства, указанная в договоре долевого участия от 14.02.2002 г. трехкомнатная квартира площадью 178,03 кв. м трансформировалась в две квартиры, которым присвоены номера 21 площадью 60,6 кв. м и 22 общей площадью 110,5 кв. м. Требования о признании права собственности были удовлетворены судом, поскольку факт исполнения обязательств по договору от 14.02.2009 года истцом был установлен. То обстоятельство, что строительство дома было закончено ТСЖ <...>, которому и был выдан акт о вводе дома в эксплуатацию не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку в договорных отношениях, из которых бы следовало, что именно ответчик принял на себя обязанность по передаче истцу в собственность жилого помещения, в том числе в установленные договором долевого участия от 14.02.2002 года сроки, стороны не состояли. Как видно из материалов дела, истец с ТСЖ вели переговоры относительно заключения договора долевого участия, который был датирован 28.04.2008 г. однако акт разногласий к данному договору ТСЖ <...> не был подписан. Таким образом, с учетом того, что обязательства по передаче жилого помещения принимало перед истцом на себя ООО "Название", договор с которым не расторгался, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома эксплуатацию и взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца, которую он занимал при разрешении дела в суде первой инстанции, а следовательно оценивались им.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материал дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)