Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Веста" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по иску Н. к ТСЖ "Веста", ООО "ТИСЭ" о защите прав потребителей (возложении обязанности выполнения ремонта кровли, возмещении компенсации морального вреда).
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица совместно со своей матерью <...>, проживают по адресу: г. <...>, пр. <...>. Указанное жилое помещение расположено на <...> этаже <...>-этажного жилого дома. Данный жилой дом управляется ТСЖ "Веста". В апреле 2011 года в данном жилом доме начался капитальный ремонт кровли, срок выполнения которого был определен договором по <...>. Ремонт выполнялся силами подрядной организации ООО "ТИСЭ", договор с которой был заключен ТСЖ "Веста". В результате протечек кровли из-за дождя в период проведения ремонтных работ в 2011 году происходило неоднократное залитие принадлежащей истице квартиры, повлекшее причинение ущерба жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире. Неоднократные требования о проведении ремонта кровли дома, в том числе над квартирой истицы, направленные истицей в адрес ТСЖ "Веста", оставлены ответчиком без удовлетворения. Истица считает, что ТСЖ "Веста" не обеспечивает капитальный ремонт кровли дома, а ООО "ТИСЭ" не исполняет своих договорных обязательств по капитальному ремонту кровли, в связи с чем просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела истица требования изменила в части необходимости проведения ремонтных работ кровли над ее квартирой.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ТСЖ "Веста" произвести работы по ремонту кровли над квартирой <...> в <...> по п<...> в <...> для устранения течи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ТСЖ "Веста" в пользу Н. в счет возмещения компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик ТСЖ "Веста". В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТИСЭ", с которой ТСЖ "Веста" заключило договор на проведение капитального ремонта кровли в спорном доме. Данная подрядная организация договорные обязательства надлежащим образом не выполнила и не исполняет, в связи с чем и имеет место наличие факта протечек через кровлю в квартиру истицы. Вина ТСЖ "Веста" в причинении истице морального вреда отсутствует, поскольку ТСЖ "Веста" предприняты все необходимые меры для проведения ремонта кровли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Веста" С. поддержал доводы жалобы, полагал, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, просил решение суда отменить.
Истец Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 138 ЖК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, п<...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) <...> и Н. В соответствии с решением собственников помещений жилого дома от <...> (протокол <...>) в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, п<...>, выбрано ТСЖ "Веста".
<...> ТСЖ "Веста" заключило договор подряда с ООО "ТИСЭ" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме; срок окончания работ был установлен <...>. В рамках исполнения данного договора подрядчиком ремонтные работы кровли жилого <...> были произведены частично, затем ремонтные работы были приостановлены, работы по кровле не завершены до настоящего времени.
Согласно акту от <...>, составленного представителями <...>, ТСЖ "Веста", <...> при приемке работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> по п<...> в <...>, следует, что при осмотре с помещения чердака в кровельном покрытии наблюдаются просветы; работы по ремонту стропильных ног выполнены не в полном объеме и некачественно, при осмотре с чердака выявлено, что несколько стропил требуют замены и при проведении капитального ремонта не заменены.
В соответствии с актом проверки от <...> Государственной жилищной инспекции РК в отношении ТСЖ "Веста", составленного специалистом инспекции в присутствии истицы, при обследовании чердачного помещения жилого дома истицы установлены следы протечки кровли над квартирой <...> по п<...> в <...>, сквозные отверстия в кровле по периметру данного жилого дома, сквозные отверстия в кровле в местах примыкания кровли к стенам дома.
По результатам проверки в адрес ТСЖ "Веста" Государственной жилищной инспекцией РК <...> вынесено предписание <...> об устранении протечки кровли и восстановлении кровельного покрытия над <...> вышеуказанного жилого дома и представления в Инспекцию акта выполненных работ.
В результате протечек кровли из-за дождя в период 2011 г. - 2012 г. произошло неоднократное залитие водой квартиры истицы. Факт протечки потолка в 4-х комнатах и кухне квартиры истицы и необходимость произвести побелку потолка на всей площади залития с осуществлением частичной замены обоев нашли отражение в акте осмотра помещения от <...>, выполненного с участием представителей <...> и подрядной организации ООО "ТИСЭ".
Проанализировав указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд правомерно признал ТСЖ "Веста", как управляющую организацию, ответственной за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого дома, в котором проживает истица, и возложил на него обязанность по производству работ по ремонту кровли над квартирой истицы.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком, не может быть признан состоятельным, поскольку данная управляющая компания, с которой истица состоит в договорных отношениях, будучи исполнителем жилищных услуг, надлежащим образом не исполнила в отношении истицы обязанности по предоставлению потребителю указанных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора управления.
Данный довод приводился представителем ответчика и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и получил надлежащую оценку суда, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Заявленные истицей требования о возмещении причиненного ей морального вреда судом разрешены правильно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного обязательства и длительности сложившейся травмирующей для истца ситуации.
Также обоснованно, ввиду нарушения прав истицы и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.
Принятое по делу решение коллегия находит законным и обоснованным, оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3343/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-3343/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Веста" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по иску Н. к ТСЖ "Веста", ООО "ТИСЭ" о защите прав потребителей (возложении обязанности выполнения ремонта кровли, возмещении компенсации морального вреда).
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица совместно со своей матерью <...>, проживают по адресу: г. <...>, пр. <...>. Указанное жилое помещение расположено на <...> этаже <...>-этажного жилого дома. Данный жилой дом управляется ТСЖ "Веста". В апреле 2011 года в данном жилом доме начался капитальный ремонт кровли, срок выполнения которого был определен договором по <...>. Ремонт выполнялся силами подрядной организации ООО "ТИСЭ", договор с которой был заключен ТСЖ "Веста". В результате протечек кровли из-за дождя в период проведения ремонтных работ в 2011 году происходило неоднократное залитие принадлежащей истице квартиры, повлекшее причинение ущерба жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире. Неоднократные требования о проведении ремонта кровли дома, в том числе над квартирой истицы, направленные истицей в адрес ТСЖ "Веста", оставлены ответчиком без удовлетворения. Истица считает, что ТСЖ "Веста" не обеспечивает капитальный ремонт кровли дома, а ООО "ТИСЭ" не исполняет своих договорных обязательств по капитальному ремонту кровли, в связи с чем просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела истица требования изменила в части необходимости проведения ремонтных работ кровли над ее квартирой.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ТСЖ "Веста" произвести работы по ремонту кровли над квартирой <...> в <...> по п<...> в <...> для устранения течи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ТСЖ "Веста" в пользу Н. в счет возмещения компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик ТСЖ "Веста". В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТИСЭ", с которой ТСЖ "Веста" заключило договор на проведение капитального ремонта кровли в спорном доме. Данная подрядная организация договорные обязательства надлежащим образом не выполнила и не исполняет, в связи с чем и имеет место наличие факта протечек через кровлю в квартиру истицы. Вина ТСЖ "Веста" в причинении истице морального вреда отсутствует, поскольку ТСЖ "Веста" предприняты все необходимые меры для проведения ремонта кровли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Веста" С. поддержал доводы жалобы, полагал, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, просил решение суда отменить.
Истец Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 138 ЖК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, п<...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) <...> и Н. В соответствии с решением собственников помещений жилого дома от <...> (протокол <...>) в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, п<...>, выбрано ТСЖ "Веста".
<...> ТСЖ "Веста" заключило договор подряда с ООО "ТИСЭ" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме; срок окончания работ был установлен <...>. В рамках исполнения данного договора подрядчиком ремонтные работы кровли жилого <...> были произведены частично, затем ремонтные работы были приостановлены, работы по кровле не завершены до настоящего времени.
Согласно акту от <...>, составленного представителями <...>, ТСЖ "Веста", <...> при приемке работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> по п<...> в <...>, следует, что при осмотре с помещения чердака в кровельном покрытии наблюдаются просветы; работы по ремонту стропильных ног выполнены не в полном объеме и некачественно, при осмотре с чердака выявлено, что несколько стропил требуют замены и при проведении капитального ремонта не заменены.
В соответствии с актом проверки от <...> Государственной жилищной инспекции РК в отношении ТСЖ "Веста", составленного специалистом инспекции в присутствии истицы, при обследовании чердачного помещения жилого дома истицы установлены следы протечки кровли над квартирой <...> по п<...> в <...>, сквозные отверстия в кровле по периметру данного жилого дома, сквозные отверстия в кровле в местах примыкания кровли к стенам дома.
По результатам проверки в адрес ТСЖ "Веста" Государственной жилищной инспекцией РК <...> вынесено предписание <...> об устранении протечки кровли и восстановлении кровельного покрытия над <...> вышеуказанного жилого дома и представления в Инспекцию акта выполненных работ.
В результате протечек кровли из-за дождя в период 2011 г. - 2012 г. произошло неоднократное залитие водой квартиры истицы. Факт протечки потолка в 4-х комнатах и кухне квартиры истицы и необходимость произвести побелку потолка на всей площади залития с осуществлением частичной замены обоев нашли отражение в акте осмотра помещения от <...>, выполненного с участием представителей <...> и подрядной организации ООО "ТИСЭ".
Проанализировав указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд правомерно признал ТСЖ "Веста", как управляющую организацию, ответственной за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого дома, в котором проживает истица, и возложил на него обязанность по производству работ по ремонту кровли над квартирой истицы.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком, не может быть признан состоятельным, поскольку данная управляющая компания, с которой истица состоит в договорных отношениях, будучи исполнителем жилищных услуг, надлежащим образом не исполнила в отношении истицы обязанности по предоставлению потребителю указанных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора управления.
Данный довод приводился представителем ответчика и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и получил надлежащую оценку суда, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Заявленные истицей требования о возмещении причиненного ей морального вреда судом разрешены правильно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного обязательства и длительности сложившейся травмирующей для истца ситуации.
Также обоснованно, ввиду нарушения прав истицы и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.
Принятое по делу решение коллегия находит законным и обоснованным, оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)