Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. по заявлению П. о взыскании расходов на оплату проезда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Расчетный центр" расходов на проезд в Верховный суд Республики Карелия в сумме <...> рублей, в качестве издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "УК Дом", ООО "Расчетный центр" о признании действий незаконными в части включения комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества дома и взыскании компенсации морального вреда. 17.08.2012 Верховный суд Республики Карелия вынес апелляционное определение, согласно которому указанные действия ООО "Расчетный центр" были признаны незаконными, с ООО "Расчетный центр" в его пользу были взысканы <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. требования П. удовлетворены частично. В пользу заявителя с ООО "Расчетный центр" взысканы расходы на проезд в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что имеются основания для взыскания понесенных им судебных расходов в полном объеме, поскольку установлена незаконность действий ООО "Расчетный центр" по включению комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает, что судом ошибочно применена норма ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как видно из материалов дела, решением Сегежского городского суда РК от 15 июня 2012 г. отказано в удовлетворении иска П. к ООО "УК Дом", ООО "Расчетный центр" о признании действий незаконными в части включения комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества дома, взыскании комиссионного сбора в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. данное решение Сегежского суда было отменено в части отказа в иске к ООО "Расчетный центр" и в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО "Расчетный Центр" в части включения в платежные документы комиссионного сбора плату за содержание и ремонт общего имущества дома, с ООО "Расчетный центр" в пользу П. взысканы комиссионный сбор в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
П. участвовал в судебном заседании 17 августа 2012 г. в Верховном суде РК при рассмотрении его апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, при этом понес расходы на проезд в автобусе из г. <...> в г. Петрозаводск и из г. Петрозаводска в г. <...> в размере <...> руб., что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами.
Удовлетворяя заявление П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из пропорциональности присуждаемых судебных расходов и размера удовлетворенных исковых требований.
Однако, данная позиция суда является ошибочной.
Исковые требования П., предъявленные к ООО "УК Дом" и ООО "Расчетный центр", вытекают из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которым присуждение компенсации морального вреда с причинителя вреда в пользу потребителя производится в случае нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда, то есть является производным и зависит от удовлетворения основных требований.
Требования истца в отношении ООО "Расчетный центр" удовлетворены полностью - действия указанной организации по включению в платежные документы комиссионного сбора плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признаны незаконными и с данного ответчика взыскана в полном объеме истребуемая истцом сумма <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 98 ГПК РФ, так как понесенные П. расходы по оплате проезда подлежат возмещению в полном объеме.
В связи с изложенным определение суда в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме отменить и вынести определение об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании в пользу П. судебных расходов в полном объеме и вынести определение об удовлетворении заявления, изложив его следующим образом: "Заявление П. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в пользу П. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в Верховный суд Республики Карелия 17 августа 2012 г., денежную сумму <...> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3421/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-3421/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. по заявлению П. о взыскании расходов на оплату проезда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Расчетный центр" расходов на проезд в Верховный суд Республики Карелия в сумме <...> рублей, в качестве издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "УК Дом", ООО "Расчетный центр" о признании действий незаконными в части включения комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества дома и взыскании компенсации морального вреда. 17.08.2012 Верховный суд Республики Карелия вынес апелляционное определение, согласно которому указанные действия ООО "Расчетный центр" были признаны незаконными, с ООО "Расчетный центр" в его пользу были взысканы <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. требования П. удовлетворены частично. В пользу заявителя с ООО "Расчетный центр" взысканы расходы на проезд в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что имеются основания для взыскания понесенных им судебных расходов в полном объеме, поскольку установлена незаконность действий ООО "Расчетный центр" по включению комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает, что судом ошибочно применена норма ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как видно из материалов дела, решением Сегежского городского суда РК от 15 июня 2012 г. отказано в удовлетворении иска П. к ООО "УК Дом", ООО "Расчетный центр" о признании действий незаконными в части включения комиссионного сбора в плату за содержание и ремонт общего имущества дома, взыскании комиссионного сбора в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. данное решение Сегежского суда было отменено в части отказа в иске к ООО "Расчетный центр" и в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО "Расчетный Центр" в части включения в платежные документы комиссионного сбора плату за содержание и ремонт общего имущества дома, с ООО "Расчетный центр" в пользу П. взысканы комиссионный сбор в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
П. участвовал в судебном заседании 17 августа 2012 г. в Верховном суде РК при рассмотрении его апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, при этом понес расходы на проезд в автобусе из г. <...> в г. Петрозаводск и из г. Петрозаводска в г. <...> в размере <...> руб., что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами.
Удовлетворяя заявление П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из пропорциональности присуждаемых судебных расходов и размера удовлетворенных исковых требований.
Однако, данная позиция суда является ошибочной.
Исковые требования П., предъявленные к ООО "УК Дом" и ООО "Расчетный центр", вытекают из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которым присуждение компенсации морального вреда с причинителя вреда в пользу потребителя производится в случае нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда, то есть является производным и зависит от удовлетворения основных требований.
Требования истца в отношении ООО "Расчетный центр" удовлетворены полностью - действия указанной организации по включению в платежные документы комиссионного сбора плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признаны незаконными и с данного ответчика взыскана в полном объеме истребуемая истцом сумма <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 98 ГПК РФ, так как понесенные П. расходы по оплате проезда подлежат возмещению в полном объеме.
В связи с изложенным определение суда в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме отменить и вынести определение об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании в пользу П. судебных расходов в полном объеме и вынести определение об удовлетворении заявления, изложив его следующим образом: "Заявление П. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в пользу П. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в Верховный суд Республики Карелия 17 августа 2012 г., денежную сумму <...> рублей".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)