Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Таниной Н.А., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области
с участием Представителя Администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области - Г., ответчика Ф.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года
по делу по иску Администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области к Ф. и П. об освобождении земельного участка,
установила:
Администрация Первомайского муниципального района обратилась в суд с иском к Ф. и П. об освобождении земельного участка от строений.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района была проведена проверка дворовой территории, прилегающей к дому N 3 по улице.
В результате проведенной проверки был выявлен самовольно занятый земельный участок под строительством сараев, кирпичного гаража и изгороди. Комиссией было установлено, что указанные строения принадлежат ответчикам Ф. и П. Земельный участок, на котором расположены деревянные сараи, гараж и изгородь, в установленном законом порядке ответчикам администрацией Первомайского района не предоставлялся.
По выявленному факту комиссией 18 января 2011 года были составлены акты, в которых было предложено ответчикам предоставить документы, подтверждающие право на строительство сараев, кирпичного гаража и изгороди, а в случае отсутствия таких документов, в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 01 апреля 2011 года.
Указанные акты были получены ответчиками в феврале 2011 года. 04 мая 2011 года комиссия вновь вышла на место и установила, что земельный участок от деревянных сараев, кирпичного гаража и изгороди ответчиками не освобожден.
До настоящего времени документов, подтверждающих право строительства деревянных сараев, кирпичного гаража и изгороди, ответчиками не предоставлено.
Истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому N 3 по улице, от деревянных сараев, кирпичного гаража и изгороди.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт принадлежности хозяйственных построек к многоквартирному дому. Кроме того, кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика Ф., судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как усматривается из материалов дела, П. (ответчик по делу) стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Первомайск, ул. д. 3, кв. 2, 12.10.2006 г. (на основании договора купли-продажи от 15.09.2006 г.) (приложение дело N л.д. 37).
Ф. (ответчик по делу) стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Первомайск, ул. д. 3, кв. 4, 09.12.2010 г. (на основании свидетельства о праве наследства от 05.06.2003 г. и договора дарения ? доли квартиры от 09.11.2010) (л.д. 55 дело N).
Земельный участок, расположенный под домовладением, до введения в действие Жилищного кодекса РФ сформирован и оформлен не был.
В целях формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет, администрацией Первомайского района была обследована дворовая территория дома N 3 по улицы города Первомайска, в результате чего были выявлены три деревянных сарая, кирпичный гараж и деревянная изгородь.
29 декабря 2010 года в Первомайской газете "Районный вестник" было опубликовано Постановление администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области "О назначении публичных слушаний" по проекту планировки и межевания территории в границах улиц, в г. Первомайске на 20 января 2011 года.
25 января 2011 года комиссия по землепользованию и застройке г. Первомайск дала заключение о результатах публичных слушаний и рекомендовала главе местного самоуправления Первомайского района принять решение об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц, в г. Первомайске Нижегородской области.
01 февраля 2011 года администрация Первомайского района Нижегородской области утвердила проект планировки и межевания территории в границах улиц, в городе Первомайск в части установления границ земельных участков, занимаемых многоквартирными домами (л.д. 41).
30 мая 2011 года земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 823 +/- 10 кв. м, расположенным по адресу: Нижегородская область г. Первомайск ул., д. 3 был поставлен на кадастровый учет под номером (л.д. 24).
Спорные сараи и гараж не вошли в границы сформированного земельного участка.
Постановление об утверждение границ земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.
Разрешая настоящий спор и отказывая администрации в иске об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что сараи являются принадлежностью к дому и имеют с ним одинаковое правовое положение. При этом суд указал, что сараи были построены вместе с домом и были предназначены для хранения дров.
- С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как видно из решения, суд сделал вывод о принадлежности сараев к дому N 3 по улице г. Первомайска, основываясь только на объяснения ответчиков. Однако, судом не было принято во внимание, что вышеуказанный дом N 3 был возведен в 1925 году, а право собственности на жилые помещения, расположенные в указанном доме у ответчиков возникло только в 2003 и 2006 годах.
Однако, в силу ч. ч. 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, на которые сделана ссылка в решении суда, не подтверждают факт принадлежности спорных строений к дому N 3 по улице г. Первомайска. В материалах дела нет достоверных доказательств подтверждающих наличие у ответчиков разрешений на установку сараев, а также документов, подтверждающие их право на занимаемые под сараями земельные участки.
Рассматривая настоящее дело, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что 28 июня 2011 года было издано Распоряжение N 355-Р об утверждении схемы временных деревянных хозяйственных сараев для хранения твердого топлива (приложение л.д. 27). Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, имеющих жилые помещения с печным отоплением.
Рассматривая настоящее дело, судом было установлено, что спорный гараж был построен в 1976 году на земельном участке предоставленном исполкомом Первомайского горсовета гр. С.А.А. (л.д. 56, 77).
Суд посчитал, что С.А.А. подлежит привлечению к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, хотя должен быть привлечен в качестве ответчика, поскольку земельный участок выделялся под строительство гаража именно ему, а не Ф.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует учесть указания судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9307/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9307/2011
Судья Бахарева И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Таниной Н.А., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области
с участием Представителя Администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области - Г., ответчика Ф.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года
по делу по иску Администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области к Ф. и П. об освобождении земельного участка,
установила:
Администрация Первомайского муниципального района обратилась в суд с иском к Ф. и П. об освобождении земельного участка от строений.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района была проведена проверка дворовой территории, прилегающей к дому N 3 по улице.
В результате проведенной проверки был выявлен самовольно занятый земельный участок под строительством сараев, кирпичного гаража и изгороди. Комиссией было установлено, что указанные строения принадлежат ответчикам Ф. и П. Земельный участок, на котором расположены деревянные сараи, гараж и изгородь, в установленном законом порядке ответчикам администрацией Первомайского района не предоставлялся.
По выявленному факту комиссией 18 января 2011 года были составлены акты, в которых было предложено ответчикам предоставить документы, подтверждающие право на строительство сараев, кирпичного гаража и изгороди, а в случае отсутствия таких документов, в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 01 апреля 2011 года.
Указанные акты были получены ответчиками в феврале 2011 года. 04 мая 2011 года комиссия вновь вышла на место и установила, что земельный участок от деревянных сараев, кирпичного гаража и изгороди ответчиками не освобожден.
До настоящего времени документов, подтверждающих право строительства деревянных сараев, кирпичного гаража и изгороди, ответчиками не предоставлено.
Истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому N 3 по улице, от деревянных сараев, кирпичного гаража и изгороди.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт принадлежности хозяйственных построек к многоквартирному дому. Кроме того, кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика Ф., судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как усматривается из материалов дела, П. (ответчик по делу) стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Первомайск, ул. д. 3, кв. 2, 12.10.2006 г. (на основании договора купли-продажи от 15.09.2006 г.) (приложение дело N л.д. 37).
Ф. (ответчик по делу) стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Первомайск, ул. д. 3, кв. 4, 09.12.2010 г. (на основании свидетельства о праве наследства от 05.06.2003 г. и договора дарения ? доли квартиры от 09.11.2010) (л.д. 55 дело N).
Земельный участок, расположенный под домовладением, до введения в действие Жилищного кодекса РФ сформирован и оформлен не был.
В целях формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет, администрацией Первомайского района была обследована дворовая территория дома N 3 по улицы города Первомайска, в результате чего были выявлены три деревянных сарая, кирпичный гараж и деревянная изгородь.
29 декабря 2010 года в Первомайской газете "Районный вестник" было опубликовано Постановление администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области "О назначении публичных слушаний" по проекту планировки и межевания территории в границах улиц, в г. Первомайске на 20 января 2011 года.
25 января 2011 года комиссия по землепользованию и застройке г. Первомайск дала заключение о результатах публичных слушаний и рекомендовала главе местного самоуправления Первомайского района принять решение об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц, в г. Первомайске Нижегородской области.
01 февраля 2011 года администрация Первомайского района Нижегородской области утвердила проект планировки и межевания территории в границах улиц, в городе Первомайск в части установления границ земельных участков, занимаемых многоквартирными домами (л.д. 41).
30 мая 2011 года земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 823 +/- 10 кв. м, расположенным по адресу: Нижегородская область г. Первомайск ул., д. 3 был поставлен на кадастровый учет под номером (л.д. 24).
Спорные сараи и гараж не вошли в границы сформированного земельного участка.
Постановление об утверждение границ земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.
Разрешая настоящий спор и отказывая администрации в иске об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что сараи являются принадлежностью к дому и имеют с ним одинаковое правовое положение. При этом суд указал, что сараи были построены вместе с домом и были предназначены для хранения дров.
- С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как видно из решения, суд сделал вывод о принадлежности сараев к дому N 3 по улице г. Первомайска, основываясь только на объяснения ответчиков. Однако, судом не было принято во внимание, что вышеуказанный дом N 3 был возведен в 1925 году, а право собственности на жилые помещения, расположенные в указанном доме у ответчиков возникло только в 2003 и 2006 годах.
Однако, в силу ч. ч. 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, на которые сделана ссылка в решении суда, не подтверждают факт принадлежности спорных строений к дому N 3 по улице г. Первомайска. В материалах дела нет достоверных доказательств подтверждающих наличие у ответчиков разрешений на установку сараев, а также документов, подтверждающие их право на занимаемые под сараями земельные участки.
Рассматривая настоящее дело, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что 28 июня 2011 года было издано Распоряжение N 355-Р об утверждении схемы временных деревянных хозяйственных сараев для хранения твердого топлива (приложение л.д. 27). Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, имеющих жилые помещения с печным отоплением.
Рассматривая настоящее дело, судом было установлено, что спорный гараж был построен в 1976 году на земельном участке предоставленном исполкомом Первомайского горсовета гр. С.А.А. (л.д. 56, 77).
Суд посчитал, что С.А.А. подлежит привлечению к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, хотя должен быть привлечен в качестве ответчика, поскольку земельный участок выделялся под строительство гаража именно ему, а не Ф.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует учесть указания судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)