Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года о возвращении заявления, поданного М. от имени ТСЖ "Октябрьский", об уточнении исковых требований ТСЖ "Октябрьский", предъявленных к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ТСЖ "Октябрьский", поданному конкурсным управляющим Д., к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения гражданского дела от М., действующего от имени собственников ТСЖ "Октябрьский", поступило заявление об уточнении исковых требований ТСЖ "Октябрьский".
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года заявление М. возвращено как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для возвращения искового заявления, а также заявления его изменяющего в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт подписание или подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года ТСЖ "Октябрьский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ТСЖ "Октябрьский" открыто конкурсное производство, продленное определением того же суда от 19 апреля 2011 года до 01 октября 2011 года. Конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрьский" утверждена Д. На основании доверенности N *** от 16 июня 2011 года Д. свои полномочия, касающиеся, в том числе, подписания и подачи заявления в суды общей юрисдикции от имени ТСЖ "Октябрьский", передала Р., которая подписала и подала исковое заявление от имени и в интересах ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно ст. 129 названного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе: подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М. не вправе действовать от имени ТСЖ "Октябрьский", вне зависимости от решений, принятых собственниками многоквартирного дома, создавших товарищество собственников жилья после введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Доказательств наделения М. конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрьский" такими полномочиями материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления, поданного М. от имени ТСЖ "Октябрьский", об уточнении исковых требований ТСЖ "Октябрьский", предъявленных к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и как основанные на неправильном толковании норм процессуального права об условиях принятия уточненного искового заявления и норм материального права о полномочиях конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Между тем, судебная коллегия находит возможности обратить внимание М., что он лишен возможности реализации предоставленных ему законом процессуальных прав при рассмотрении настоящего гражданского дела как представитель ответчика Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года о возвращении заявления, поданного М. от имени ТСЖ "Октябрьский", об уточнении исковых требований ТСЖ "Октябрьский", предъявленных к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9537/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-9537/2011
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года о возвращении заявления, поданного М. от имени ТСЖ "Октябрьский", об уточнении исковых требований ТСЖ "Октябрьский", предъявленных к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ТСЖ "Октябрьский", поданному конкурсным управляющим Д., к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения гражданского дела от М., действующего от имени собственников ТСЖ "Октябрьский", поступило заявление об уточнении исковых требований ТСЖ "Октябрьский".
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года заявление М. возвращено как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для возвращения искового заявления, а также заявления его изменяющего в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт подписание или подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года ТСЖ "Октябрьский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ТСЖ "Октябрьский" открыто конкурсное производство, продленное определением того же суда от 19 апреля 2011 года до 01 октября 2011 года. Конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрьский" утверждена Д. На основании доверенности N *** от 16 июня 2011 года Д. свои полномочия, касающиеся, в том числе, подписания и подачи заявления в суды общей юрисдикции от имени ТСЖ "Октябрьский", передала Р., которая подписала и подала исковое заявление от имени и в интересах ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно ст. 129 названного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе: подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М. не вправе действовать от имени ТСЖ "Октябрьский", вне зависимости от решений, принятых собственниками многоквартирного дома, создавших товарищество собственников жилья после введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Доказательств наделения М. конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрьский" такими полномочиями материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления, поданного М. от имени ТСЖ "Октябрьский", об уточнении исковых требований ТСЖ "Октябрьский", предъявленных к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и как основанные на неправильном толковании норм процессуального права об условиях принятия уточненного искового заявления и норм материального права о полномочиях конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Между тем, судебная коллегия находит возможности обратить внимание М., что он лишен возможности реализации предоставленных ему законом процессуальных прав при рассмотрении настоящего гражданского дела как представитель ответчика Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года о возвращении заявления, поданного М. от имени ТСЖ "Октябрьский", об уточнении исковых требований ТСЖ "Октябрьский", предъявленных к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)