Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Салащенко О.В. и Раковского В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б.А. к Ш.Ю.В., Ш.Е.Н., Х.Е.А., Х.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе Х.Е.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С.Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ш.Ю.В., Ш.Е.Н., Х.Е.А., Х.С.Н., указав, что 30 сентября 2010 года и 29 января 2011 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему квартиры.
По первому заливу ООО "УКХ" 11 октября 2010 года был составлен акт обследования, из которого следует, что он произошел по вине жильцов квартиры. Согласно отчету ООО "МЭКА" ущерб от первого залива составляет рублей. По второму заливу - руб.
Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате услуг оценщика - руб., расходы за составление акта обследования жилого помещения ООО "УКХ" руб.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.Т. и С.А.Б. - сособственники (по 1/3 доли каждый) квартиры.
В судебном заседании С.Б.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики Х.Е.А., Х.С.Н., Ш.Е.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.Ю.В. признал исковые требования С.Б.А. по обстоятельствам второго залива в размере руб.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года исковые требования С.Б.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу С.Б.А. с Х.Е.А. и Х.С.Н. солидарно руб. в счет возмещения материального ущерба, руб. за услуги оценщика, руб. за составление акта ООО "УКХ", руб. возврат госпошлины; с Ш.Ю.В. и Ш.Е.Н. солидарно руб. в счет возмещения материального ущерба, руб. - возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Х.Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, и снизить сумму возмещения ущерба.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
С.Б.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.
Из актов от 30 сентября 2011 года и 11 октября 2011 года следует, что 30 сентября 2011 года в результате разрыва соединительного шланга подводки холодной воды к смесителю мойки на кухне в квартире, произошел залив квартиры.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира принадлежит на праве собственности Х.Е.А. и Х.С.Н.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца, что он наступил в результате ненадлежащего выполнения собственниками квартиры своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества (сантехнического оборудования квартиры), суд пришел к правильному выводу о возложении на Х.С.Н. и Х.Е.А. ответственности за наступившие последствия.
При этом судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчицы Х.Е.А. об отсутствии их вины в заливе квартиры, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Согласно договору от 27 сентября 2010 года квартира, принадлежащая Х-ным, передана по договору коммерческого найма (за плату во временное пользование) семье Ш-вых. Следовательно, за наймодателем (собственником жилого помещения) в силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ, кроме обязанности передачи нанимателю помещения, числится обязанность содержать в надлежащем состоянии устройства для оказания коммунальных услуг, находящиеся в жилом помещении.
Кроме того, п. 2.4 вышеназванного договора предусмотрена обязанность наймодателя устранять своими силами последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателей (в результате замены ранее установленного шланга, каких-либо иных действий), ответчики не представили.
Довод кассатора об отсутствии у нанимателей квартиры Ш-вых претензий к качеству сантехники при передаче им квартиры выводы суда в этой части не опровергает.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению С.Б.А. по факту залива 30 сентября 2010 года, судом первой инстанции за основу взят отчет об оценке, составленный ООО от 25 ноября 2010 года, согласно которому размер ущерба имуществу истца определен в руб.
При этом суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложил в решении доводы, по которым им отвергнуто иное доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба - заключение от 18 июля 2011 года - на которое в кассационной жалобе ссылается Х.Е.А.
Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции соглашается и принимает во внимание, что по общему правилу, установленному в п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство (в данном случае, возникшее из причинения вреда имуществу гражданина) должно было быть исполнено.
Выводы специалистов ООО об оценке ущерба основаны на средних рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату проведения оценки (цены на работы и услуги - на основании прайсов строительных и ремонтных бригад г. Орска и г. Новотроицка, цены на материалы - на основании данных магазинов по продаже строительных и отделочных материалов). В то же время при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались данные о стоимости строительной продукции и работ на основании нормативной документации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возместил С.Б.А. материальный ущерб в полном объеме, хотя он мог быть возмещен только пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, принимая во внимание, что решение по делу может повлиять на их права, привлек всех сособственников квартиры (С.А.Т. и С.А.Б..) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. Самостоятельные требования, как и возражения по поводу размера иска С.Б.А., ими заявлены не были, а потому суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6845-2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-6845-2011
судья Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Салащенко О.В. и Раковского В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б.А. к Ш.Ю.В., Ш.Е.Н., Х.Е.А., Х.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе Х.Е.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С.Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ш.Ю.В., Ш.Е.Н., Х.Е.А., Х.С.Н., указав, что 30 сентября 2010 года и 29 января 2011 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему квартиры.
По первому заливу ООО "УКХ" 11 октября 2010 года был составлен акт обследования, из которого следует, что он произошел по вине жильцов квартиры. Согласно отчету ООО "МЭКА" ущерб от первого залива составляет рублей. По второму заливу - руб.
Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате услуг оценщика - руб., расходы за составление акта обследования жилого помещения ООО "УКХ" руб.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.Т. и С.А.Б. - сособственники (по 1/3 доли каждый) квартиры.
В судебном заседании С.Б.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики Х.Е.А., Х.С.Н., Ш.Е.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.Ю.В. признал исковые требования С.Б.А. по обстоятельствам второго залива в размере руб.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года исковые требования С.Б.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу С.Б.А. с Х.Е.А. и Х.С.Н. солидарно руб. в счет возмещения материального ущерба, руб. за услуги оценщика, руб. за составление акта ООО "УКХ", руб. возврат госпошлины; с Ш.Ю.В. и Ш.Е.Н. солидарно руб. в счет возмещения материального ущерба, руб. - возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Х.Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, и снизить сумму возмещения ущерба.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
С.Б.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.
Из актов от 30 сентября 2011 года и 11 октября 2011 года следует, что 30 сентября 2011 года в результате разрыва соединительного шланга подводки холодной воды к смесителю мойки на кухне в квартире, произошел залив квартиры.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира принадлежит на праве собственности Х.Е.А. и Х.С.Н.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца, что он наступил в результате ненадлежащего выполнения собственниками квартиры своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества (сантехнического оборудования квартиры), суд пришел к правильному выводу о возложении на Х.С.Н. и Х.Е.А. ответственности за наступившие последствия.
При этом судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчицы Х.Е.А. об отсутствии их вины в заливе квартиры, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Согласно договору от 27 сентября 2010 года квартира, принадлежащая Х-ным, передана по договору коммерческого найма (за плату во временное пользование) семье Ш-вых. Следовательно, за наймодателем (собственником жилого помещения) в силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ, кроме обязанности передачи нанимателю помещения, числится обязанность содержать в надлежащем состоянии устройства для оказания коммунальных услуг, находящиеся в жилом помещении.
Кроме того, п. 2.4 вышеназванного договора предусмотрена обязанность наймодателя устранять своими силами последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателей (в результате замены ранее установленного шланга, каких-либо иных действий), ответчики не представили.
Довод кассатора об отсутствии у нанимателей квартиры Ш-вых претензий к качеству сантехники при передаче им квартиры выводы суда в этой части не опровергает.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению С.Б.А. по факту залива 30 сентября 2010 года, судом первой инстанции за основу взят отчет об оценке, составленный ООО от 25 ноября 2010 года, согласно которому размер ущерба имуществу истца определен в руб.
При этом суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложил в решении доводы, по которым им отвергнуто иное доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба - заключение от 18 июля 2011 года - на которое в кассационной жалобе ссылается Х.Е.А.
Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции соглашается и принимает во внимание, что по общему правилу, установленному в п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство (в данном случае, возникшее из причинения вреда имуществу гражданина) должно было быть исполнено.
Выводы специалистов ООО об оценке ущерба основаны на средних рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату проведения оценки (цены на работы и услуги - на основании прайсов строительных и ремонтных бригад г. Орска и г. Новотроицка, цены на материалы - на основании данных магазинов по продаже строительных и отделочных материалов). В то же время при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались данные о стоимости строительной продукции и работ на основании нормативной документации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возместил С.Б.А. материальный ущерб в полном объеме, хотя он мог быть возмещен только пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, принимая во внимание, что решение по делу может повлиять на их права, привлек всех сособственников квартиры (С.А.Т. и С.А.Б..) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. Самостоятельные требования, как и возражения по поводу размера иска С.Б.А., ими заявлены не были, а потому суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)