Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Пинчук С.В.,
судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования О.Н.А. удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания "Центр" предоставить жителям <...> услугу горячего водоснабжения с потребительскими свойствами и режимом предоставления в соответствии с установленными нормативами.
Обязать ООО "Управляющая компания "Центр" произвести О.Н.А. перерасчет за не предоставленную надлежащего качества коммунальную услугу горячего водоснабжения с 14 мая 2012 года.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу О.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
О.Н.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Центр" о понуждении незамедлительно осуществить подачу горячего водоснабжения, произвести перерасчет за горячее водоснабжение за время его отсутствия, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В исковом заявлении указал, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. В его квартире с 14 мая 2012 г. по настоящее время отсутствует горячее водоснабжение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н.А. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым его требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил. Уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Уведомлен надлежащим образом.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец О.Н.А. и третье лицо О.С. являются собственниками <...>.
С 01 января 2012 года по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации данным домом управляет ООО "УК Центр".
Согласно договору управления муниципальным жилищным фондом (л.д. 16-21) ООО УК Центр обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном <...> в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
В пределах переданных собственником жилищного фонда прав и полномочий ООО УК ЦЕНТР осуществляет управление общим имуществом жилого дома и представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и (или) коммунальных услуг.
Свои обязанности по договору истец выполняет: регулярно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя в порядке ст. 154 ЖК РФ, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняются - с 14 мая 2012 года по настоящее время истцу не оказывается услуга горячего водоснабжения, перерасчет платы за ненадлежащее оказанную услугу ГВС истцу не произведен, что подтверждается квитанцией на оплату коммунальных услуг за май 201232 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск О.Н.А. в части понуждения ООО "Управляющая компания "Центр" предоставить жителям <...> услугу горячего водоснабжения с потребительскими свойствами и режимом предоставления в соответствии с установленными нормативами, а также обязал произвести истцу перерасчет за не предоставленную надлежащего качества коммунальную услугу горячего водоснабжения с 14.05.2012 г.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, истец указывает, что он не соответствует степени пережитых им моральных и нравственных страданий в результате отсутствия в доме горячего водоснабжения. Считает, что соразмерной суммой данной ситуации буден не 500, а 20 000 рублей.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться. Так при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел как степень вины ООО "УК "Центр" в неоказании услуги (судом установлено, что на теплотрассе осуществляется капитальный ремонт сетей), так и требования разумности и справедливости.
Суд указал, что обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истец испытывал в связи с отсутствием горячей воды бытовые затруднения и связанные с этим переживания суд обоснованно удовлетворил иск о компенсации морального вреда, взыскав с ООО "УК "Центр" 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8149/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8149/2012
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Пинчук С.В.,
судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования О.Н.А. удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания "Центр" предоставить жителям <...> услугу горячего водоснабжения с потребительскими свойствами и режимом предоставления в соответствии с установленными нормативами.
Обязать ООО "Управляющая компания "Центр" произвести О.Н.А. перерасчет за не предоставленную надлежащего качества коммунальную услугу горячего водоснабжения с 14 мая 2012 года.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу О.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
О.Н.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Центр" о понуждении незамедлительно осуществить подачу горячего водоснабжения, произвести перерасчет за горячее водоснабжение за время его отсутствия, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В исковом заявлении указал, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. В его квартире с 14 мая 2012 г. по настоящее время отсутствует горячее водоснабжение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н.А. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым его требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил. Уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Уведомлен надлежащим образом.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец О.Н.А. и третье лицо О.С. являются собственниками <...>.
С 01 января 2012 года по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации данным домом управляет ООО "УК Центр".
Согласно договору управления муниципальным жилищным фондом (л.д. 16-21) ООО УК Центр обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном <...> в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
В пределах переданных собственником жилищного фонда прав и полномочий ООО УК ЦЕНТР осуществляет управление общим имуществом жилого дома и представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и (или) коммунальных услуг.
Свои обязанности по договору истец выполняет: регулярно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя в порядке ст. 154 ЖК РФ, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняются - с 14 мая 2012 года по настоящее время истцу не оказывается услуга горячего водоснабжения, перерасчет платы за ненадлежащее оказанную услугу ГВС истцу не произведен, что подтверждается квитанцией на оплату коммунальных услуг за май 201232 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск О.Н.А. в части понуждения ООО "Управляющая компания "Центр" предоставить жителям <...> услугу горячего водоснабжения с потребительскими свойствами и режимом предоставления в соответствии с установленными нормативами, а также обязал произвести истцу перерасчет за не предоставленную надлежащего качества коммунальную услугу горячего водоснабжения с 14.05.2012 г.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, истец указывает, что он не соответствует степени пережитых им моральных и нравственных страданий в результате отсутствия в доме горячего водоснабжения. Считает, что соразмерной суммой данной ситуации буден не 500, а 20 000 рублей.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться. Так при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел как степень вины ООО "УК "Центр" в неоказании услуги (судом установлено, что на теплотрассе осуществляется капитальный ремонт сетей), так и требования разумности и справедливости.
Суд указал, что обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истец испытывал в связи с отсутствием горячей воды бытовые затруднения и связанные с этим переживания суд обоснованно удовлетворил иск о компенсации морального вреда, взыскав с ООО "УК "Центр" 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)