Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуянзина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в связи с непроведением капитального ремонта и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Т.М. - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного в связи с непроведением капитального ремонта и компенсации морального вреда указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
С января 1982 года в квартире истца стали проявляться следы повреждений отделки стен, потолка и конструкции пола. Полы пришли в полную негодность, общее состояние стен и потолков из-за постоянной влажности ухудшилось. После многочисленных обращений в июне 1992 года совместными усилиями, ее и работниками коммунальной службы ОАО "Салют" начался ремонт в квартире, который продлился по ноябрь 1992 года.
Однако, поскольку в подвале не производились ремонтные работы, из подвала, через швы между плитами перекрытия продолжала попадать влага. При наступлении отопительного сезона 1993-1994 год и до декабря 1993 года начала осыпаться побелка и покраска. Пол стал проваливаться. Стена кухни и санузла является одновременно и стеной подъезда. В результате испарения в подъезде в морозы на стенах образуется наледь и грибок попадает на стену с двух сторон. В подвале всегда стоит вода. Под воздействием высокой влажности приходят в негодность деревянные оконные блоки и образовались щели. Данные повреждения наступали в результате неправильной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и неправильного обустройства мест общего пользования. При этом с момента начала эксплуатации дома, то есть с 1981 года, капитальный ремонт дома, внутридомовых инженерных коммуникаций, крыш, подвалов не проводился.
Начиная с 1993 года и по настоящее время, истец обращался в различные органы государственного надзора, органы местного самоуправления, эксплуатирующие организации. Однако реальных мер по устранению причин неправильной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и неправильного обустройства мест общего пользования предпринято не было. Материальный ущерб ее имуществу, возник вследствие не исполнения ответчиком своих обязанностей, то есть в результате не проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей и неправильного обустройства мест общего пользования, что подтверждается заключением "Оценка технического состояния отделочных материалов в квартире, расположенной по адресу: ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб за ремонт квартиры в соответствии локальной сметой N ЛС-1 (Ремонтные работы в квартире N) в размере 244.379 рублей 18 коп.; а также расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ места общего пользования (тамбур подъезда N), являющиеся смежным с квартирой N, что в соответствии Локальной сметой N ЛС-2 и перерасчетом в ценах на 01.12.2010 г. составляет 65.923 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1.314. 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 560 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.М. с решением суда не согласна, просит его отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара и 3-его лица: ООО "Содружество "Мой Дом" не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, со 02.09.1997 г. Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истица неоднократно обращалась в Департамент социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.. Самара, ООО "Содружество "Мой дом", Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Уполномоченному по правам человека в Самарской области, Главе городского округа Самара Т.В., в Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, в Санэпидемстанцию с письмами, в которых сообщается о неблагоприятных условиях проживания в данной квартире и о необходимости ремонта квартиры.
Из сообщения администрации Красноглинского района г.о. Самара от 24.05.2010 г. следует, что Т.М. включена в список одиноко проживающих ветеранов ВОВ, которым предполагается выплатить в 2010 году материальную помощь на проведение капитального ремонта в рамках городской целевой программы "Ветераны Самары".
В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Т.М. были выделены денежные средства в размере 50 000 рублей на проведение ремонта квартиры, использованные последней по назначению, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждено в результате выездного судебного заседания.
Судом установлено, что в квартире истицы имеются повреждения пола, стен и потолка.
Из заключения ООО "Проектно-конструкторской фирмы "Простор" от 2010 г. "Об оценке технического состояния отделочных материалов в квартире, расположенной по адресу: " следует, что повреждения в отделочных материалах пола, стен и потолка в кухне, коридоре, сан. узле и ванной возникли в связи с непроведением, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, капитального ремонта, в том числе подвала и инженерных сетей, вследствие чего невозможна как текущая, так и последующая, правильная, эксплуатация внутридомовых инженерных сетей, и неправильного обустройства мест общего пользования. Оценку нанесенного ущерба следует определять по разработанной сметной документации на основании перечня ремонтно-восстановительных работ необходимых для нормальной эксплуатации помещений жилой квартиры. Техническое состояние отделочных материалов является недопустимым, потому как фактическое состояние конструкция пола не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу для здоровья людей проживающих в данной квартире. Ремонтно-восстановительные работы в квартире необходимо осуществлять одновременно с выполнением капитального ремонта подвала и инженерных сетей, в том числе общестроительных ремонтных работ в местах общего пользования.
В соответствии с заключением ООО "Проектно-конструкторская фирма "Простор" от 2012 года установлено, что на основании полученных данных визуального обследования и натурного освидетельствования на 20 мая 2012 г для выполненных отделочных работ и состояния отделочных покрытий в квартире по адресу: <...>, а также осмотра мест общего пользования примыкающих к обследуемой квартире можно заключить следующее: в 2011 г. собственником квартиры для помещения кухни, сан. узла, ванной комнаты, коридора и кухни был выполнен выборочный косметический ремонт с целью улучшения интерьера жилой квартиры; на текущий период времени в отделочных покрытиях стен на кухне зафиксированы повреждения в виде следов плесени на поверхности стен и обоев. Характер выявленных повреждений соответствует зафиксированным ранее при обследовании в 2010 г. Данные повреждения возникли на новых отделочных покрытиях вновь из-за того, что основанная причина ухудшения технического состояния - постоянное увлажнение и промерзание стены, разделяющей обследуемую квартиру и места общего пользования, так и не была устранена. Для вновь устроенного покрытия пола из - ДВП отмечены деформация листов в местах стыковки и зыбкость напольного покрытия; выполнение последующего косметического ремонта в помещении кухни, коридора, комнаты, без выполнения мероприятий предусмотренных в заключении - не целесообразно; техническое состояние стеновой панели первого этажа разделяющей обследуемую квартиру и места общего пользования можно считать ограниченно-работоспособным поскольку отмечены ухудшения ряда контролируемых параметров: разрушение защитного слоя бетона и пластинчатая коррозия рабочей арматуры в панели. Развитие данных повреждений во времени будет способствовать снижению долговечности и несущей способности стеновой панели.
Исходя из указанных заключений, повреждения в квартире истицы возникли в связи с непроведением капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей и неправильного обустройства мест общего пользования, однако, ремонтно-восстановительные работы в квартире необходимо осуществлять одновременно с выполнением капитального ремонта подвала и инженерных сетей, в том числе общестроительных ремонтных работ в местах общего пользования, т.е. проведение ремонта жилого помещения истца нецелесообразно без проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.
Согласно представленным истицей локальным сметам N ЛС-1 и N ЛС-2, составленным на период 2010 г., стоимость ремонтных работ в однокомнатной квартире расположенной по адресу <...> составляет 244 379,18 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ мест общего пользования (тамбура подъезда N) в доме по вышеуказанному адресу составляет 65 923,06 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что восстановление нарушенного права истца в судебном порядке исходя из заявленных требований невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворений исковых требований, т.к. материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истицы на благоприятные условия жизни, отвечающих требования безопасности и гигиены, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения ООО "Проектно-конструкторская фирма "Простор", проведение работ, стоимость которых просит взыскать Т.М. с ответчика, не обеспечит защиту (восстановление) нарушенных прав истца, поскольку без проведения капитального ремонта подвала и инженерных сетей, в том числе общестроительных ремонтных работ в местах общего пользования, восстановительные работы жилого помещения, собственником которого она является, признаны нецелесообразными. Требований о проведении капитального ремонта в подвале, истицей не заявлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание локальные сметы в подтверждение суммы ущерба, также по мнению судебной коллегии несостоятелен.
Истицей были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 244 379,18 рублей на ремонт квартиры и 65 923,06 рублей - ремонт тамбура (место общего пользования) исходя из локальных смет, составленных на 2010 г. При этом, актов осмотра квартиры N а также тамбура подъезда N <...>, составленных компетентными органами, Т.М. в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что в 2010 году Администрацией Красноглинского района г.о. Самара Т.М. выделены денежные средства в сумме 50 000 рублей на проведение ремонта квартиры, использованные ею по назначению. Однако, при составлении смет не были учтены работы по косметическому ремонту, произведенными до обращения в суд, в связи с чем, невозможно установить реальный ущерб, причиненный истице. Следовательно, локальные сметы 2010 г. обоснованно не приняты судом во внимание.
Ссылка представителя истца на то, что при наличии сомнений относительно размера ущерба, суд должен был назначить дополнительную экспертизу, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав Т.М. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, в том числе и право ходатайствовать об истребовании судом доказательств в случае затруднительности или невозможности представить их самостоятельно.
Имеющие значения для дела обстоятельства применительно к данным правоотношениям судом были определены, сторонам разъяснена процедура представления и истребования доказательств. Однако, ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости ремонтных работ и материалов со стороны истицы не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Кроме того, относительно требований истицы о взыскании в ее пользу денежных средств на ремонтно - восстановительные работы мест общего пользования - тамбура подъезд N, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности места общего пользования в многоквартирном доме.
Однако, доказательств того, что другие собственники помещений в многоквартирным доме наделили Т.М. полномочиями на получение ею денежных средств на ремонт общего имущества истцом не представлено.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
Однако, каких-либо доказательств того, что капитальный ремонт тамбур подъезда требовался ранее, в том числе до приватизации истицей жилого помещения, не имеется.
Ссылка истца на нарушение судом процессуальных норм, а именно рассмотрение гражданского дела одновременно с гражданским делом по иску ФИО1, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ФИО1 участия при рассмотрении иска Т.М. не принимала. Замечания на протоколы судебных заседаний Т.М. и ее представителем не приносились.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене судебного решения.
Выбор способа защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является правом истца. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в рамках заявленных Т.М. требований установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку. При этом, истица не лишена права на защиту своих нарушенных прав иным способом.
Т.о. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8193/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8193/2012
Судья: Нуянзина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в связи с непроведением капитального ремонта и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Т.М. - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного в связи с непроведением капитального ремонта и компенсации морального вреда указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
С января 1982 года в квартире истца стали проявляться следы повреждений отделки стен, потолка и конструкции пола. Полы пришли в полную негодность, общее состояние стен и потолков из-за постоянной влажности ухудшилось. После многочисленных обращений в июне 1992 года совместными усилиями, ее и работниками коммунальной службы ОАО "Салют" начался ремонт в квартире, который продлился по ноябрь 1992 года.
Однако, поскольку в подвале не производились ремонтные работы, из подвала, через швы между плитами перекрытия продолжала попадать влага. При наступлении отопительного сезона 1993-1994 год и до декабря 1993 года начала осыпаться побелка и покраска. Пол стал проваливаться. Стена кухни и санузла является одновременно и стеной подъезда. В результате испарения в подъезде в морозы на стенах образуется наледь и грибок попадает на стену с двух сторон. В подвале всегда стоит вода. Под воздействием высокой влажности приходят в негодность деревянные оконные блоки и образовались щели. Данные повреждения наступали в результате неправильной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и неправильного обустройства мест общего пользования. При этом с момента начала эксплуатации дома, то есть с 1981 года, капитальный ремонт дома, внутридомовых инженерных коммуникаций, крыш, подвалов не проводился.
Начиная с 1993 года и по настоящее время, истец обращался в различные органы государственного надзора, органы местного самоуправления, эксплуатирующие организации. Однако реальных мер по устранению причин неправильной эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и неправильного обустройства мест общего пользования предпринято не было. Материальный ущерб ее имуществу, возник вследствие не исполнения ответчиком своих обязанностей, то есть в результате не проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей и неправильного обустройства мест общего пользования, что подтверждается заключением "Оценка технического состояния отделочных материалов в квартире, расположенной по адресу: ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб за ремонт квартиры в соответствии локальной сметой N ЛС-1 (Ремонтные работы в квартире N) в размере 244.379 рублей 18 коп.; а также расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ места общего пользования (тамбур подъезда N), являющиеся смежным с квартирой N, что в соответствии Локальной сметой N ЛС-2 и перерасчетом в ценах на 01.12.2010 г. составляет 65.923 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1.314. 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 560 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.М. с решением суда не согласна, просит его отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара и 3-его лица: ООО "Содружество "Мой Дом" не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, со 02.09.1997 г. Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истица неоднократно обращалась в Департамент социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.. Самара, ООО "Содружество "Мой дом", Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Уполномоченному по правам человека в Самарской области, Главе городского округа Самара Т.В., в Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, в Санэпидемстанцию с письмами, в которых сообщается о неблагоприятных условиях проживания в данной квартире и о необходимости ремонта квартиры.
Из сообщения администрации Красноглинского района г.о. Самара от 24.05.2010 г. следует, что Т.М. включена в список одиноко проживающих ветеранов ВОВ, которым предполагается выплатить в 2010 году материальную помощь на проведение капитального ремонта в рамках городской целевой программы "Ветераны Самары".
В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Т.М. были выделены денежные средства в размере 50 000 рублей на проведение ремонта квартиры, использованные последней по назначению, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждено в результате выездного судебного заседания.
Судом установлено, что в квартире истицы имеются повреждения пола, стен и потолка.
Из заключения ООО "Проектно-конструкторской фирмы "Простор" от 2010 г. "Об оценке технического состояния отделочных материалов в квартире, расположенной по адресу: " следует, что повреждения в отделочных материалах пола, стен и потолка в кухне, коридоре, сан. узле и ванной возникли в связи с непроведением, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, капитального ремонта, в том числе подвала и инженерных сетей, вследствие чего невозможна как текущая, так и последующая, правильная, эксплуатация внутридомовых инженерных сетей, и неправильного обустройства мест общего пользования. Оценку нанесенного ущерба следует определять по разработанной сметной документации на основании перечня ремонтно-восстановительных работ необходимых для нормальной эксплуатации помещений жилой квартиры. Техническое состояние отделочных материалов является недопустимым, потому как фактическое состояние конструкция пола не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу для здоровья людей проживающих в данной квартире. Ремонтно-восстановительные работы в квартире необходимо осуществлять одновременно с выполнением капитального ремонта подвала и инженерных сетей, в том числе общестроительных ремонтных работ в местах общего пользования.
В соответствии с заключением ООО "Проектно-конструкторская фирма "Простор" от 2012 года установлено, что на основании полученных данных визуального обследования и натурного освидетельствования на 20 мая 2012 г для выполненных отделочных работ и состояния отделочных покрытий в квартире по адресу: <...>, а также осмотра мест общего пользования примыкающих к обследуемой квартире можно заключить следующее: в 2011 г. собственником квартиры для помещения кухни, сан. узла, ванной комнаты, коридора и кухни был выполнен выборочный косметический ремонт с целью улучшения интерьера жилой квартиры; на текущий период времени в отделочных покрытиях стен на кухне зафиксированы повреждения в виде следов плесени на поверхности стен и обоев. Характер выявленных повреждений соответствует зафиксированным ранее при обследовании в 2010 г. Данные повреждения возникли на новых отделочных покрытиях вновь из-за того, что основанная причина ухудшения технического состояния - постоянное увлажнение и промерзание стены, разделяющей обследуемую квартиру и места общего пользования, так и не была устранена. Для вновь устроенного покрытия пола из - ДВП отмечены деформация листов в местах стыковки и зыбкость напольного покрытия; выполнение последующего косметического ремонта в помещении кухни, коридора, комнаты, без выполнения мероприятий предусмотренных в заключении - не целесообразно; техническое состояние стеновой панели первого этажа разделяющей обследуемую квартиру и места общего пользования можно считать ограниченно-работоспособным поскольку отмечены ухудшения ряда контролируемых параметров: разрушение защитного слоя бетона и пластинчатая коррозия рабочей арматуры в панели. Развитие данных повреждений во времени будет способствовать снижению долговечности и несущей способности стеновой панели.
Исходя из указанных заключений, повреждения в квартире истицы возникли в связи с непроведением капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей и неправильного обустройства мест общего пользования, однако, ремонтно-восстановительные работы в квартире необходимо осуществлять одновременно с выполнением капитального ремонта подвала и инженерных сетей, в том числе общестроительных ремонтных работ в местах общего пользования, т.е. проведение ремонта жилого помещения истца нецелесообразно без проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.
Согласно представленным истицей локальным сметам N ЛС-1 и N ЛС-2, составленным на период 2010 г., стоимость ремонтных работ в однокомнатной квартире расположенной по адресу <...> составляет 244 379,18 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ мест общего пользования (тамбура подъезда N) в доме по вышеуказанному адресу составляет 65 923,06 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что восстановление нарушенного права истца в судебном порядке исходя из заявленных требований невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворений исковых требований, т.к. материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истицы на благоприятные условия жизни, отвечающих требования безопасности и гигиены, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения ООО "Проектно-конструкторская фирма "Простор", проведение работ, стоимость которых просит взыскать Т.М. с ответчика, не обеспечит защиту (восстановление) нарушенных прав истца, поскольку без проведения капитального ремонта подвала и инженерных сетей, в том числе общестроительных ремонтных работ в местах общего пользования, восстановительные работы жилого помещения, собственником которого она является, признаны нецелесообразными. Требований о проведении капитального ремонта в подвале, истицей не заявлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание локальные сметы в подтверждение суммы ущерба, также по мнению судебной коллегии несостоятелен.
Истицей были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 244 379,18 рублей на ремонт квартиры и 65 923,06 рублей - ремонт тамбура (место общего пользования) исходя из локальных смет, составленных на 2010 г. При этом, актов осмотра квартиры N а также тамбура подъезда N <...>, составленных компетентными органами, Т.М. в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что в 2010 году Администрацией Красноглинского района г.о. Самара Т.М. выделены денежные средства в сумме 50 000 рублей на проведение ремонта квартиры, использованные ею по назначению. Однако, при составлении смет не были учтены работы по косметическому ремонту, произведенными до обращения в суд, в связи с чем, невозможно установить реальный ущерб, причиненный истице. Следовательно, локальные сметы 2010 г. обоснованно не приняты судом во внимание.
Ссылка представителя истца на то, что при наличии сомнений относительно размера ущерба, суд должен был назначить дополнительную экспертизу, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав Т.М. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, в том числе и право ходатайствовать об истребовании судом доказательств в случае затруднительности или невозможности представить их самостоятельно.
Имеющие значения для дела обстоятельства применительно к данным правоотношениям судом были определены, сторонам разъяснена процедура представления и истребования доказательств. Однако, ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости ремонтных работ и материалов со стороны истицы не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Кроме того, относительно требований истицы о взыскании в ее пользу денежных средств на ремонтно - восстановительные работы мест общего пользования - тамбура подъезд N, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности места общего пользования в многоквартирном доме.
Однако, доказательств того, что другие собственники помещений в многоквартирным доме наделили Т.М. полномочиями на получение ею денежных средств на ремонт общего имущества истцом не представлено.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
Однако, каких-либо доказательств того, что капитальный ремонт тамбур подъезда требовался ранее, в том числе до приватизации истицей жилого помещения, не имеется.
Ссылка истца на нарушение судом процессуальных норм, а именно рассмотрение гражданского дела одновременно с гражданским делом по иску ФИО1, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ФИО1 участия при рассмотрении иска Т.М. не принимала. Замечания на протоколы судебных заседаний Т.М. и ее представителем не приносились.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене судебного решения.
Выбор способа защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является правом истца. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в рамках заявленных Т.М. требований установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку. При этом, истица не лишена права на защиту своих нарушенных прав иным способом.
Т.о. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)