Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрунин В.Т.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.А.1 - ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2012 года по иску Т.А.А.2 к Т.А.А.1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.А.3 и Т.И. о вселении в жилое помещение,
установила:
Т.А.А.2 и Т.А.А.1 состоят в зарегистрированном браке, имеют 2-х несовершеннолетних детей: дочь ФИО3 - , инвалида детства и сына ФИО4 -
ДД.ММ.ГГГГ семья приобрела спорную квартиру в собственность, доли которой распределены: по 1/12 доли принадлежит истцу и ответчику, 1/2 доля - дочери ФИО3 и 1\\3 - сыну ФИО4.
Ответчица с детьми вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Т.А.А.2 обращается в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что является одним из сособственников квартиры, расположенной по адресу: , однако, доступа в квартиру не имеет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица, вселив в квартиру свою мать, сменила замки на входной двери, препятствует его вселению и общению с детьми на почве личных неприязненных отношений.
В ходе рассмотрения дела Т.А.А.2 иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы ФИО7 иск не признала, пояснила, что у сторон неприязненные взаимоотношения и вселение истца не будет способствовать гармонии в семье.
Дело рассмотрено в отсутствие Т.А.А.1
В своем решении от 08 августа 2012 года суд постановил:
Исковые требования Т.А.А.2 удовлетворить, вселив его в жилое помещение - в .
Взыскал с Т.А.А.1 в пользу Т.А.А.2 расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Т.А.А.1 - ФИО7 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что доля истца в праве собственности на квартиру составляет всего 1/12, что соответствует 5,48 кв. м, ст. 247 ГК РФ не наделяет истца, как участника общей долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.
В письменных возражениях Т.А.А.2 просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Т.А.А.1 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются супругами, ДД.ММ.ГГГГ семья приобрела спорную квартиру в собственность, расположенную по адресу:, доли которой распределены следующим образом: 1/12 доли у истца, 1\\12 доли у ответчика, 1/2 доля принадлежит дочери ФИО3 и 1/3 сыну ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица препятствует истцу вселению и пользованию спорной квартирой.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом, указанные действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования Т.А.А.2, суд обоснованно исходил из положений вышеназванной статьи закона и из того, что ответчик неправомерно препятствует истцу пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку он является собственником 1/12 доли спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что доля Т.А.А.2 составляет 1/12, что соответствует 5,48 кв. м и данное обстоятельство не наделяет истца, как участника общей долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы не основаны на законе.
Ответчицей не представлено доказательств того, что вселение супруга в квартиру приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, проживающих в ней, в том числе несовершеннолетних детей.
Требования об установлении порядка пользования жилым помещением, о выделе доли или ее компенсации сторонами не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом с достаточной полнотой проверены обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда неосновательны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о вселении, которые судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда от 08.08.2012 г. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3233/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3233/12
Судья: Петрунин В.Т.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.А.1 - ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2012 года по иску Т.А.А.2 к Т.А.А.1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.А.3 и Т.И. о вселении в жилое помещение,
установила:
Т.А.А.2 и Т.А.А.1 состоят в зарегистрированном браке, имеют 2-х несовершеннолетних детей: дочь ФИО3 - , инвалида детства и сына ФИО4 -
ДД.ММ.ГГГГ семья приобрела спорную квартиру в собственность, доли которой распределены: по 1/12 доли принадлежит истцу и ответчику, 1/2 доля - дочери ФИО3 и 1\\3 - сыну ФИО4.
Ответчица с детьми вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Т.А.А.2 обращается в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что является одним из сособственников квартиры, расположенной по адресу: , однако, доступа в квартиру не имеет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица, вселив в квартиру свою мать, сменила замки на входной двери, препятствует его вселению и общению с детьми на почве личных неприязненных отношений.
В ходе рассмотрения дела Т.А.А.2 иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы ФИО7 иск не признала, пояснила, что у сторон неприязненные взаимоотношения и вселение истца не будет способствовать гармонии в семье.
Дело рассмотрено в отсутствие Т.А.А.1
В своем решении от 08 августа 2012 года суд постановил:
Исковые требования Т.А.А.2 удовлетворить, вселив его в жилое помещение - в .
Взыскал с Т.А.А.1 в пользу Т.А.А.2 расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Т.А.А.1 - ФИО7 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что доля истца в праве собственности на квартиру составляет всего 1/12, что соответствует 5,48 кв. м, ст. 247 ГК РФ не наделяет истца, как участника общей долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.
В письменных возражениях Т.А.А.2 просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Т.А.А.1 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются супругами, ДД.ММ.ГГГГ семья приобрела спорную квартиру в собственность, расположенную по адресу:, доли которой распределены следующим образом: 1/12 доли у истца, 1\\12 доли у ответчика, 1/2 доля принадлежит дочери ФИО3 и 1/3 сыну ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица препятствует истцу вселению и пользованию спорной квартирой.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом, указанные действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования Т.А.А.2, суд обоснованно исходил из положений вышеназванной статьи закона и из того, что ответчик неправомерно препятствует истцу пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку он является собственником 1/12 доли спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что доля Т.А.А.2 составляет 1/12, что соответствует 5,48 кв. м и данное обстоятельство не наделяет истца, как участника общей долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы не основаны на законе.
Ответчицей не представлено доказательств того, что вселение супруга в квартиру приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, проживающих в ней, в том числе несовершеннолетних детей.
Требования об установлении порядка пользования жилым помещением, о выделе доли или ее компенсации сторонами не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом с достаточной полнотой проверены обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда неосновательны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования о вселении, которые судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда от 08.08.2012 г. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)