Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Б. к Товариществу собственников жилья "", индивидуальному предпринимателю Г. о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и определении ее доли, по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы ИП Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "" (далее - ТСЖ ""), индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.) о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и определении ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В обоснование иска Б. указала, что она является собственником жилого помещения N по на основании договора купли-продажи. По решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "". На первом этаже многоквартирного дома арендаторы арендуют нежилые помещения, но арендную плату вносят ИП Г., полученные денежные средства Г. перечисляет в управляющую компанию ООО "Служба заказчика по ЖКХ "" для возмещения части затрат по договору управления многоквартирным домом в отношении определенного списка собственников.
Истица полагает, что она незаконно исключена из данного списка, поскольку ИП Г. посчитала, что при покупке жилого помещения к ней не перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит жилищному законодательству.
Просила обязать ответчиков признать за ней переход доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определить размер ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.
Представитель по доверенности истицы - П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что нежилые помещения литер А площадью и площадью., расположенные на первом этаже указанного дома входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и доля истицы в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна быть определена с учетом площади этих помещений.
Представитель ответчика ТСЖ "" С., ответчица ИП Г. и ее представитель Т. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные истицей нежилые помещения не используются в целях обслуживания помещений собственников многоквартирного дома, их строительство осуществлено за счет собственных средств граждан на основании отдельных договоров на долевое участие в строительстве нежилого помещения. Истица не являлась участником долевого строительства этих нежилых помещений, инвестирование средств не производила, вследствие чего не является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. Ответчиками не оспаривается право истицы на долю в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирного дома, доля истицы определена и составляет 0,011%.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ее доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома указана судом неверно.
На апелляционную жалобу истца Б. ответчиком ИП Г. представлены возражения.
Истица Б., ответчик ТСЖ "" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Б., ответчик ТСЖ "".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы ИП Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью (л.д. 6, 7).
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок общая площадь дома составляет (л.д. 31)
Из акта распределения жилых и нежилых помещений между инвесторами в объекте "Реконструкция общежития 14/3 в общественном центре г. Комсомольска-на-Амуре в жилой дом, расположенный по утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "" следует, что доля собственника квартиры в общем имуществе многоквартирного дома составила 0,01% (л.д. 89).
Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению, поскольку еще до введения в действие ЖК РФ, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран вариант определения их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и данное решение не утрачивает свою силу и после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ, следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к истице, ее доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (0,01%).
Судом установлено, что нежилые помещения, на которые указывает истица не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и являются самостоятельным объектом недвижимости.
Учитывая, что истица не являлась приобретателем данных нежилых помещений в многоквартирном доме, не была участником договора об инвестировании строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не имеет права на долю в праве общей собственности на эти нежилые помещения.
Суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде районной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5039/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5039/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Б. к Товариществу собственников жилья "", индивидуальному предпринимателю Г. о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и определении ее доли, по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы ИП Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "" (далее - ТСЖ ""), индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.) о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и определении ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В обоснование иска Б. указала, что она является собственником жилого помещения N по на основании договора купли-продажи. По решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "". На первом этаже многоквартирного дома арендаторы арендуют нежилые помещения, но арендную плату вносят ИП Г., полученные денежные средства Г. перечисляет в управляющую компанию ООО "Служба заказчика по ЖКХ "" для возмещения части затрат по договору управления многоквартирным домом в отношении определенного списка собственников.
Истица полагает, что она незаконно исключена из данного списка, поскольку ИП Г. посчитала, что при покупке жилого помещения к ней не перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что противоречит жилищному законодательству.
Просила обязать ответчиков признать за ней переход доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определить размер ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.
Представитель по доверенности истицы - П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что нежилые помещения литер А площадью и площадью., расположенные на первом этаже указанного дома входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и доля истицы в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна быть определена с учетом площади этих помещений.
Представитель ответчика ТСЖ "" С., ответчица ИП Г. и ее представитель Т. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные истицей нежилые помещения не используются в целях обслуживания помещений собственников многоквартирного дома, их строительство осуществлено за счет собственных средств граждан на основании отдельных договоров на долевое участие в строительстве нежилого помещения. Истица не являлась участником долевого строительства этих нежилых помещений, инвестирование средств не производила, вследствие чего не является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. Ответчиками не оспаривается право истицы на долю в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирного дома, доля истицы определена и составляет 0,011%.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ее доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома указана судом неверно.
На апелляционную жалобу истца Б. ответчиком ИП Г. представлены возражения.
Истица Б., ответчик ТСЖ "" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Б., ответчик ТСЖ "".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы ИП Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью (л.д. 6, 7).
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок общая площадь дома составляет (л.д. 31)
Из акта распределения жилых и нежилых помещений между инвесторами в объекте "Реконструкция общежития 14/3 в общественном центре г. Комсомольска-на-Амуре в жилой дом, расположенный по утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "" следует, что доля собственника квартиры в общем имуществе многоквартирного дома составила 0,01% (л.д. 89).
Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению, поскольку еще до введения в действие ЖК РФ, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран вариант определения их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и данное решение не утрачивает свою силу и после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ, следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к истице, ее доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (0,01%).
Судом установлено, что нежилые помещения, на которые указывает истица не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и являются самостоятельным объектом недвижимости.
Учитывая, что истица не являлась приобретателем данных нежилых помещений в многоквартирном доме, не была участником договора об инвестировании строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не имеет права на долю в праве общей собственности на эти нежилые помещения.
Суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде районной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующего
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)