Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" к Н., Н.С., Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
встречному исковому заявлению Н., Н.А. к ООО "", МЖСК "" о признании договоров, протокола общего собрания недействительными, действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными,
по апелляционной жалобе Н., Н.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителей Н. Б., Е., судебная коллегия
установила:
ООО "" обратилось в суд с иском к Н., Н.С., Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указало, что для осуществления деятельности, направленной на обеспечение эксплуатации многоквартирного д. создано МЖСК "". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений принято решение о заключении договора на содержание общего имущества с ООО "", утвержден тариф на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку проведение текущего ремонта не включено в тариф, ООО "", решением собственников установлено проводить ремонтные работы по мере необходимости за счет ООО "", по окончании ремонтных работ и их приемки производить возмещение сметной стоимости выполненных работ ООО "". Уполномоченным лицом на проведение работы с ООО "" избран председатель МЖСК "" ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию д. N производятся ООО "". Произведен ряд ремонтных работ: ремонт розлива системы горячего водоснабжения, частичная замена системы отопления, электромонтажные работы по установке датчиков движения в подъездах. Работы приняты председателем МЖСК "" ФИО1 их стоимость распределена и выставлена к оплате. Ответчики, проживающие в кв., обязанность, предусмотренную ст. 153, 155 ЖК РФ не исполнили. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., судебные расходы в сумме
Н., Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "", МЖСК "" о признании договоров, протокола общего собрания недействительными, действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконным.
В обоснование иска ссылаются на то, что из исковых требований ООО "УК" узнали, что МЖСК "" заключил с ООО "" договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры на выполнение ремонтных работ. Данные договоры подписаны со стороны МЖСК "" ФИО1 как председателем. Однако, с момента образования МЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов МЖСК не избирало правление жилищного кооператива и председателя правления, собрания с такой повесткой дня не проводились. Жилищным законодательством не предусмотрена такая должность как председатель жилищно-строительного кооператива. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 В протоколе общего собрания собственников помещений д. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение членов МЖСК о наделении ФИО1 правом подписи указанных договоров. Общего собрания собственников помещений в ноябре 2010 г. не проводилось, сообщений о проведении такого собрания они не получали. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по очистке канализационных сетей и колодцев N от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ по текущему ремонту розлива и стояка системы горячего водоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение электромонтажных работ по установке датчиков движения в подъездах жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы., оплаченной за содержание и ремонт общего имущества. Просили признать незаконными действия ООО "" по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012 года исковые требования ООО "" удовлетворены.
Взыскана солидарно с Н., Н.С., Н.А. в пользу ООО "" задолженность за содержание и ремонт жилья, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя с каждого.
Исковые требования Н. и Н.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными: договор на техническое обслуживание на ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по очистке канализационных сетей и колодцев N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по текущему ремонту розлива и стояка системы горячего водоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение электромонтажных работ по установке датчиков движения на подъездах дома от ДД.ММ.ГГГГ
С ООО "" в пользу Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме, в пользу Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В апелляционной жалобе Н., Н.А. просят решение суда в части признания договоров недействительными на будущее время и взыскания солидарно с Н., Н.С., Н.А. в пользу ООО "" задолженности за содержание и ремонт жилья. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указали, что Н.А. и Н.С. собственниками квартиры не являются. Между Н. и ООО УК "" заключен договор на содержание и текущий ремонт дома, который не был расторгнут. Общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о его проведении собственники дома не получали. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Считают, что оспариваемые договоры ничтожны, фактически работ не проводилось, поэтому действие данных договоров необходимо признать ничтожным с момента их подписания.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление домом осуществляется ЖСК "". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание данного дома осуществляло ООО "". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ЖСК "" заключен договор на обслуживание и ремонт многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на очистку канализационных сетей и колодцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ЖСК "" заключен договор по установке датчиков движения и договор на выполнение работ по текущему ремонту розлива и стояка системы горячего водоснабжения. От имени ЖСК "" указанные договоры подписаны ФИО1 которая действовала в рамках решения общего собрания об избрании ее представителем ЖСК "" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ, от имени ЖСК "" имеет право действовать ФИО2 являющаяся
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции по заявленным встречным исковым требованиям установил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего гражданского законодательства не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Договоры, заключенные между ООО "" и ЖСК "" заключены после ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока предоставленных М. общим собранием полномочий.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "" знало об отсутствии у ФИО1 полномочий на заключение оспариваемых договоров.
С учетом изложенного, удовлетворяя встречная исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры, заключенные ФИО1 от имени ЖСК "" являются недействительными, поскольку заключены неуполномоченным лицом.
С доводом апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные ФИО1 от имени ЖСК "" признаны судом недействительными и прекращено их действие на будущее время судебная коллегия не соглашается.
Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенных договоров работы действительно производились, доказательств не оказания услуг, или оказания услуг ненадлежащего качества истцами по встречному иску не представлено, суд, принимая во внимание невозможность возвращения полученного сторонами по сделкам в натуре, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу лица, оказывающего услуги в рамках признанных недействительными договоров, стоимости услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
По смыслу норм действующего жилищного законодательства, обязанность по оплате жилья и коммунальные услуги в равной степени распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что отражено в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ составной частью обязательных платежей является оплата коммунальных и иных услуг, оказываемых собственникам.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений.
Удовлетворяя исковые требования ООО "" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что договоры, заключенные ООО "" являются недействительными, между ООО "" и Н-ми фактически возникли жилищные права и обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об оплате Н-ми услуг по содержанию жилого помещения иной организации, иной управляющей компании, непосредственно в ТСЖ в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При этом, Н-ми не оспаривался факт использования жилого помещения по назначению, факт получения жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда об удовлетворении заявленных ООО "" требований, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к Н., Н.С., Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному исковому заявлению Н., Н.А. к ООО "", МЖСК "" о признании договоров, протокола общего собрания недействительными, действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5063/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5063/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" к Н., Н.С., Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
встречному исковому заявлению Н., Н.А. к ООО "", МЖСК "" о признании договоров, протокола общего собрания недействительными, действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными,
по апелляционной жалобе Н., Н.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителей Н. Б., Е., судебная коллегия
установила:
ООО "" обратилось в суд с иском к Н., Н.С., Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указало, что для осуществления деятельности, направленной на обеспечение эксплуатации многоквартирного д. создано МЖСК "". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений принято решение о заключении договора на содержание общего имущества с ООО "", утвержден тариф на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку проведение текущего ремонта не включено в тариф, ООО "", решением собственников установлено проводить ремонтные работы по мере необходимости за счет ООО "", по окончании ремонтных работ и их приемки производить возмещение сметной стоимости выполненных работ ООО "". Уполномоченным лицом на проведение работы с ООО "" избран председатель МЖСК "" ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию д. N производятся ООО "". Произведен ряд ремонтных работ: ремонт розлива системы горячего водоснабжения, частичная замена системы отопления, электромонтажные работы по установке датчиков движения в подъездах. Работы приняты председателем МЖСК "" ФИО1 их стоимость распределена и выставлена к оплате. Ответчики, проживающие в кв., обязанность, предусмотренную ст. 153, 155 ЖК РФ не исполнили. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., судебные расходы в сумме
Н., Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "", МЖСК "" о признании договоров, протокола общего собрания недействительными, действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконным.
В обоснование иска ссылаются на то, что из исковых требований ООО "УК" узнали, что МЖСК "" заключил с ООО "" договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры на выполнение ремонтных работ. Данные договоры подписаны со стороны МЖСК "" ФИО1 как председателем. Однако, с момента образования МЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов МЖСК не избирало правление жилищного кооператива и председателя правления, собрания с такой повесткой дня не проводились. Жилищным законодательством не предусмотрена такая должность как председатель жилищно-строительного кооператива. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 В протоколе общего собрания собственников помещений д. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение членов МЖСК о наделении ФИО1 правом подписи указанных договоров. Общего собрания собственников помещений в ноябре 2010 г. не проводилось, сообщений о проведении такого собрания они не получали. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по очистке канализационных сетей и колодцев N от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ по текущему ремонту розлива и стояка системы горячего водоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение электромонтажных работ по установке датчиков движения в подъездах жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы., оплаченной за содержание и ремонт общего имущества. Просили признать незаконными действия ООО "" по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012 года исковые требования ООО "" удовлетворены.
Взыскана солидарно с Н., Н.С., Н.А. в пользу ООО "" задолженность за содержание и ремонт жилья, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя с каждого.
Исковые требования Н. и Н.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными: договор на техническое обслуживание на ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по очистке канализационных сетей и колодцев N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по текущему ремонту розлива и стояка системы горячего водоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение электромонтажных работ по установке датчиков движения на подъездах дома от ДД.ММ.ГГГГ
С ООО "" в пользу Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме, в пользу Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В апелляционной жалобе Н., Н.А. просят решение суда в части признания договоров недействительными на будущее время и взыскания солидарно с Н., Н.С., Н.А. в пользу ООО "" задолженности за содержание и ремонт жилья. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указали, что Н.А. и Н.С. собственниками квартиры не являются. Между Н. и ООО УК "" заключен договор на содержание и текущий ремонт дома, который не был расторгнут. Общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о его проведении собственники дома не получали. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Считают, что оспариваемые договоры ничтожны, фактически работ не проводилось, поэтому действие данных договоров необходимо признать ничтожным с момента их подписания.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление домом осуществляется ЖСК "". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание данного дома осуществляло ООО "". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ЖСК "" заключен договор на обслуживание и ремонт многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на очистку канализационных сетей и колодцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" и ЖСК "" заключен договор по установке датчиков движения и договор на выполнение работ по текущему ремонту розлива и стояка системы горячего водоснабжения. От имени ЖСК "" указанные договоры подписаны ФИО1 которая действовала в рамках решения общего собрания об избрании ее представителем ЖСК "" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ, от имени ЖСК "" имеет право действовать ФИО2 являющаяся
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции по заявленным встречным исковым требованиям установил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего гражданского законодательства не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Договоры, заключенные между ООО "" и ЖСК "" заключены после ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока предоставленных М. общим собранием полномочий.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "" знало об отсутствии у ФИО1 полномочий на заключение оспариваемых договоров.
С учетом изложенного, удовлетворяя встречная исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры, заключенные ФИО1 от имени ЖСК "" являются недействительными, поскольку заключены неуполномоченным лицом.
С доводом апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные ФИО1 от имени ЖСК "" признаны судом недействительными и прекращено их действие на будущее время судебная коллегия не соглашается.
Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенных договоров работы действительно производились, доказательств не оказания услуг, или оказания услуг ненадлежащего качества истцами по встречному иску не представлено, суд, принимая во внимание невозможность возвращения полученного сторонами по сделкам в натуре, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу лица, оказывающего услуги в рамках признанных недействительными договоров, стоимости услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
По смыслу норм действующего жилищного законодательства, обязанность по оплате жилья и коммунальные услуги в равной степени распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что отражено в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ составной частью обязательных платежей является оплата коммунальных и иных услуг, оказываемых собственникам.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений.
Удовлетворяя исковые требования ООО "" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что договоры, заключенные ООО "" являются недействительными, между ООО "" и Н-ми фактически возникли жилищные права и обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об оплате Н-ми услуг по содержанию жилого помещения иной организации, иной управляющей компании, непосредственно в ТСЖ в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При этом, Н-ми не оспаривался факт использования жилого помещения по назначению, факт получения жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда об удовлетворении заявленных ООО "" требований, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к Н., Н.С., Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному исковому заявлению Н., Н.А. к ООО "", МЖСК "" о признании договоров, протокола общего собрания недействительными, действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)