Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С. к Г. о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав С., ее представителя А., представителя ответчика Г. - Х., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: xxxx иске указала, что собственником квартиры являлся Г., xxxx г. С Г. она проживала в этой квартире xxxx г. в незарегистрированном браке. Спорная квартира была получена умершим в период совместного проживания с нею взамен другого жилья, с ее (С.) учетом. Впоследствии квартира была приватизирована, она (истица) в ней не была зарегистрирована, поскольку зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: xxxx. После смерти Г. спорная квартира перешла в порядке наследования его матери Г. Истица полагала, что имеет право пользования данной квартирой, поскольку являлась членом семьи собственника квартиры - Г., была вселена им на законных основаниях, что подтверждается решением суда xxxx г. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании С. иск поддержала, пояснив, что, Г. находился на ее иждивении, она осуществляла за ним уход, помогала в получении спорного жилья, оплачивала коммунальные услуги в период проживания в ней.
Представитель Г. - Х. иск не признала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена семье Г-вых в порядке расселения из ветхого жилья, вместо которого Г. предоставили две квартиры - одну родителям и другую - Г.С. С. в ордер на квартиру включена не была, не была в ней зарегистрирована. Не отрицая того, что истец проживала в спорной квартире с Г.С. в период xxxx просила учесть, что xxxx г. Г.С. проживал один, нес бремя расходов по содержанию квартиры. С. членом семьи Г. не является, xxxx г. в спорной квартире не проживает, кроме того, жильем обеспечена, имеет на праве собственности другую квартиру, в связи с чем, просила в иске отказать.
В судебное заседание Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения по существу ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что она проживала в квартире на момент ее приватизации Г.С. и, в соответствии с положениями, установленными жилищным законодательством, право пользования этой жилплощадью за ней подлежит сохранению даже при смене собственника квартиры.
На заседании апелляционной инстанции С., ее представитель А. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Г. - Х. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела не находит оснований для отмены судебного решения.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
В ходе рассмотрения дела районным судом было установлено, что С. не была зарегистрирована на спорной площади в период жизни Г.С., не состояла с ним в зарегистрированном браке и при его жизни не была признана членом его семьи, право пользования спорной квартирой при ее приватизации за ней признано не было. В настоящее время спорная квартира имеет иного собственника - Г., унаследовавшую квартиру после смерти Г.С. С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: xxxx основании договора купли-продажи xxxx xxxx, где имеет регистрацию xxxx.
При таких обстоятельствах, установление обстоятельств совместного проживания с прежним собственником Г.С. в гражданском браке и ведения с ним общего хозяйства не имело правового значения по делу, поскольку спор заявлен к новому собственнику квартиры.
Ссылка С. на ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает запрет на применение положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ в отношении бывших членов семьи собственника, к каковым С. не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была получена с ее учетом также не могут быть приняты, поскольку доказательства в подтверждение этих доводов истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Судом первой инстанции был исследован ордер на жилое помещение, в соответствии с которым Г.С. была предоставлена квартира и он был в нее вселен, из которого следует, что ордер был выдан только ему, в качестве членов его семьи никто не указан. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от xxxx г. доводы С. о том, что семье Г-вых взамен ветхого жилья были предоставлены две квартиры с ее (С.) учетом, также не подтверждает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основе установленных обстоятельств дела и в соответствии с правильно примененными нормами материального права (ст. 31 ЖК РФ) о том, что оснований для признания за С. права пользования спорной квартирой не имеется и находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, бездоказательны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3383
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3383
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С. к Г. о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав С., ее представителя А., представителя ответчика Г. - Х., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: xxxx иске указала, что собственником квартиры являлся Г., xxxx г. С Г. она проживала в этой квартире xxxx г. в незарегистрированном браке. Спорная квартира была получена умершим в период совместного проживания с нею взамен другого жилья, с ее (С.) учетом. Впоследствии квартира была приватизирована, она (истица) в ней не была зарегистрирована, поскольку зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: xxxx. После смерти Г. спорная квартира перешла в порядке наследования его матери Г. Истица полагала, что имеет право пользования данной квартирой, поскольку являлась членом семьи собственника квартиры - Г., была вселена им на законных основаниях, что подтверждается решением суда xxxx г. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании С. иск поддержала, пояснив, что, Г. находился на ее иждивении, она осуществляла за ним уход, помогала в получении спорного жилья, оплачивала коммунальные услуги в период проживания в ней.
Представитель Г. - Х. иск не признала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена семье Г-вых в порядке расселения из ветхого жилья, вместо которого Г. предоставили две квартиры - одну родителям и другую - Г.С. С. в ордер на квартиру включена не была, не была в ней зарегистрирована. Не отрицая того, что истец проживала в спорной квартире с Г.С. в период xxxx просила учесть, что xxxx г. Г.С. проживал один, нес бремя расходов по содержанию квартиры. С. членом семьи Г. не является, xxxx г. в спорной квартире не проживает, кроме того, жильем обеспечена, имеет на праве собственности другую квартиру, в связи с чем, просила в иске отказать.
В судебное заседание Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения по существу ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что она проживала в квартире на момент ее приватизации Г.С. и, в соответствии с положениями, установленными жилищным законодательством, право пользования этой жилплощадью за ней подлежит сохранению даже при смене собственника квартиры.
На заседании апелляционной инстанции С., ее представитель А. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Г. - Х. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела не находит оснований для отмены судебного решения.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
В ходе рассмотрения дела районным судом было установлено, что С. не была зарегистрирована на спорной площади в период жизни Г.С., не состояла с ним в зарегистрированном браке и при его жизни не была признана членом его семьи, право пользования спорной квартирой при ее приватизации за ней признано не было. В настоящее время спорная квартира имеет иного собственника - Г., унаследовавшую квартиру после смерти Г.С. С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: xxxx основании договора купли-продажи xxxx xxxx, где имеет регистрацию xxxx.
При таких обстоятельствах, установление обстоятельств совместного проживания с прежним собственником Г.С. в гражданском браке и ведения с ним общего хозяйства не имело правового значения по делу, поскольку спор заявлен к новому собственнику квартиры.
Ссылка С. на ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает запрет на применение положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ в отношении бывших членов семьи собственника, к каковым С. не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была получена с ее учетом также не могут быть приняты, поскольку доказательства в подтверждение этих доводов истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Судом первой инстанции был исследован ордер на жилое помещение, в соответствии с которым Г.С. была предоставлена квартира и он был в нее вселен, из которого следует, что ордер был выдан только ему, в качестве членов его семьи никто не указан. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от xxxx г. доводы С. о том, что семье Г-вых взамен ветхого жилья были предоставлены две квартиры с ее (С.) учетом, также не подтверждает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основе установленных обстоятельств дела и в соответствии с правильно примененными нормами материального права (ст. 31 ЖК РФ) о том, что оснований для признания за С. права пользования спорной квартирой не имеется и находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, бездоказательны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)