Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кулигина Д.В.
судей: Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации по льготам по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ К.Т., Представителя Министерства обороны РФ С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги (отопление, содержание и ремонт жилья, электроэнергию) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128555,72 руб. Свои требования мотивировала тем, что работает в ФБУ войсковая часть 26826 поликлиника МО РФ пос. Заветы Ильича в должности медсестры кожно-венерологического отделения и проживет в этом же населенном пункте, отнесенном к сельской местности, в связи с чем имеет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако с ДД.ММ.ГГГГ эти льготы ей не предоставлены, тогда как она производила оплату за жилье и коммунальные услугу в полном объеме.
Определением суда от 23.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 г. иск Ф. удовлетворен частично, с Министерства обороны РФ в пользу Ф. взыскана компенсация по льготам по оплате за тепловую энергию и электроэнергию в сумме 89714 руб. 71 коп. В иске к Министерству финансов РФ отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неприменение срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в судебном заседании, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ООО "Славянка", выполняющей функции квартирно-эксплуатационных частей, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, неверное указание в решении на 10-дневный срок обжалования решения в апелляционную инстанцию.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 35 ФЗ РФ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Ф. в части взыскания в ее пользу сумм понесенных на оплату тепловой энергии и электроэнергии, в размере, подтвержденном справками обслуживающих организаций и расчетно-кассовым центром.
При этом суд правильно исходил из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Судом верно установлено, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом того, что истица работает в должности медсестры кожно-венерологического отделения ФБУ войсковая часть 26826 поликлиника МО РФ пос. Заветы Ильича, суд пришел к правомерному выводу, что вопросы возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, должны решаться Министерством обороны Российской Федерации, поскольку Министерству финансов Российской Федерации, в данном случае, действующим законодательством не предоставлено право устанавливать для гражданского персонала воинских частей льготы и компенсации.
Доводы жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле ООО "Славянка", выполняющей функции квартирно-эксплуатационных частей, и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела представителем ответчика ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялись, доказательств, подтверждающих что именно на них возложены обязанности возмещать понесенные истицей расходы в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, так как в решении указано на 10-дневный срок его обжалования, не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Тогда как в силу ст. силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, неверное указание в решении срока его обжалования, не повлекло нарушение прав заявителя на подачу апелляционной жалобы в месячный срок, и никоим образом не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года по иску Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации по льготам по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5824
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5824
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кулигина Д.В.
судей: Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации по льготам по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ К.Т., Представителя Министерства обороны РФ С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги (отопление, содержание и ремонт жилья, электроэнергию) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128555,72 руб. Свои требования мотивировала тем, что работает в ФБУ войсковая часть 26826 поликлиника МО РФ пос. Заветы Ильича в должности медсестры кожно-венерологического отделения и проживет в этом же населенном пункте, отнесенном к сельской местности, в связи с чем имеет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако с ДД.ММ.ГГГГ эти льготы ей не предоставлены, тогда как она производила оплату за жилье и коммунальные услугу в полном объеме.
Определением суда от 23.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 г. иск Ф. удовлетворен частично, с Министерства обороны РФ в пользу Ф. взыскана компенсация по льготам по оплате за тепловую энергию и электроэнергию в сумме 89714 руб. 71 коп. В иске к Министерству финансов РФ отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неприменение срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в судебном заседании, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ООО "Славянка", выполняющей функции квартирно-эксплуатационных частей, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, неверное указание в решении на 10-дневный срок обжалования решения в апелляционную инстанцию.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 35 ФЗ РФ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Ф. в части взыскания в ее пользу сумм понесенных на оплату тепловой энергии и электроэнергии, в размере, подтвержденном справками обслуживающих организаций и расчетно-кассовым центром.
При этом суд правильно исходил из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Судом верно установлено, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом того, что истица работает в должности медсестры кожно-венерологического отделения ФБУ войсковая часть 26826 поликлиника МО РФ пос. Заветы Ильича, суд пришел к правомерному выводу, что вопросы возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, должны решаться Министерством обороны Российской Федерации, поскольку Министерству финансов Российской Федерации, в данном случае, действующим законодательством не предоставлено право устанавливать для гражданского персонала воинских частей льготы и компенсации.
Доводы жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле ООО "Славянка", выполняющей функции квартирно-эксплуатационных частей, и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела представителем ответчика ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялись, доказательств, подтверждающих что именно на них возложены обязанности возмещать понесенные истицей расходы в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, так как в решении указано на 10-дневный срок его обжалования, не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Тогда как в силу ст. силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, неверное указание в решении срока его обжалования, не повлекло нарушение прав заявителя на подачу апелляционной жалобы в месячный срок, и никоим образом не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года по иску Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации по льготам по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)