Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО ... СМУП ... о возложении на ответчиков обязанности производить начисления на оплату холодной воды в кв. N по показаниям внутриквартирного счетчика, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что с января 2010 года в квитанциях СМУП ... стали указывать суммы за оплату холодной воды в объеме, превышающем фактическое потребление по данным ее внутриквартирного счетчика. Так, в январе ею использовано 14 куб. м воды, а в квитанции на оплату указано - 20,201 куб. м, к оплате вместо 266 руб. 84 коп. - 385 руб. 03 коп. В удовлетворении ее заявления от 16.03.2010 с просьбой взимать оплату за холодную воду по показаниям внутриквартирного счетчика ОАО ... отказано со ссылкой на необходимость учета перерасхода воды в доме.
Представители ОАО "...", СМУП ... в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее ссылались на то, что при расчете оплаты применяются показания как внутриквартирных, так и общедомового счетчиков, в результате учитываются потери холодной воды и вода, расходуемая на содержание общего имущества.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно руководствовался не нормами ЖК РФ, а Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и не учел, что жильцы дома не имеют возможности контролировать правильность и исправность узла учета водопотребления. ОАО ... не содержит трубы, вентиля, краны в подвальном помещении в надлежащем состоянии, что влечет перерасход воды, за что она не должна нести ответственность.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения К., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, оплата за воду должна производиться исходя из показаний внутриквартирного счетчика, а также общедомового счетчика, которым учитываются расходы на нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и расходы, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно пп. "г" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.
Как следует из содержания заявленных К. требований, она не согласна с ценой оказываемой ей услуги по водоснабжению и указывает на то, что эта цена рассчитывается по показаниям не только ее внутриквартирного счетчика, но и общедомового счетчика, о дате установки которого жильцам не было известно, как и о его исправности, достоверности его показаний, снимаемых представителем ОАО ... в отсутствие жильцов.
Право на предоставление информации о цене оказываемых услуг К. имеет в соответствии с приведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
По делу усматривается, что с января 2010 года К. по квитанциям начисляется оплата данной коммунальной услуги в большем размере, а сведения о том, что она в установленном порядке уведомлялась об изменении условий оплаты и связанных с этим причин (ввиду установки общедомового счетчика или др.) отсутствуют. Суд эти обстоятельства не учел и не проверил фактические причины изменения цены оказываемой услуги. Информация о ином порядке начисления оплаты за холодную воду предоставлена К. только после получения ответов ВЦ ... от 28.04.2010 и Управления ... от 19.05.2010. Не проверены возражения ответчика и не выяснено судом конкретно где и какие потери учитываются в оплате за холодную воду и за содержание какого общего имущества учитывается расходуемая вода.
В связи с этим заслуживают внимание доводы К. о том, что она не должна нести обязанность по оплате расходуемой воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, не имела возможности контролировать показания общедомового счетчика с момента его установления.
При таком положении с решением суда нельзя согласиться, и оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3179
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-3179
Судья Захарова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО ... СМУП ... о возложении на ответчиков обязанности производить начисления на оплату холодной воды в кв. N по показаниям внутриквартирного счетчика, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что с января 2010 года в квитанциях СМУП ... стали указывать суммы за оплату холодной воды в объеме, превышающем фактическое потребление по данным ее внутриквартирного счетчика. Так, в январе ею использовано 14 куб. м воды, а в квитанции на оплату указано - 20,201 куб. м, к оплате вместо 266 руб. 84 коп. - 385 руб. 03 коп. В удовлетворении ее заявления от 16.03.2010 с просьбой взимать оплату за холодную воду по показаниям внутриквартирного счетчика ОАО ... отказано со ссылкой на необходимость учета перерасхода воды в доме.
Представители ОАО "...", СМУП ... в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее ссылались на то, что при расчете оплаты применяются показания как внутриквартирных, так и общедомового счетчиков, в результате учитываются потери холодной воды и вода, расходуемая на содержание общего имущества.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно руководствовался не нормами ЖК РФ, а Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и не учел, что жильцы дома не имеют возможности контролировать правильность и исправность узла учета водопотребления. ОАО ... не содержит трубы, вентиля, краны в подвальном помещении в надлежащем состоянии, что влечет перерасход воды, за что она не должна нести ответственность.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения К., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, оплата за воду должна производиться исходя из показаний внутриквартирного счетчика, а также общедомового счетчика, которым учитываются расходы на нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и расходы, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно пп. "г" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.
Как следует из содержания заявленных К. требований, она не согласна с ценой оказываемой ей услуги по водоснабжению и указывает на то, что эта цена рассчитывается по показаниям не только ее внутриквартирного счетчика, но и общедомового счетчика, о дате установки которого жильцам не было известно, как и о его исправности, достоверности его показаний, снимаемых представителем ОАО ... в отсутствие жильцов.
Право на предоставление информации о цене оказываемых услуг К. имеет в соответствии с приведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
По делу усматривается, что с января 2010 года К. по квитанциям начисляется оплата данной коммунальной услуги в большем размере, а сведения о том, что она в установленном порядке уведомлялась об изменении условий оплаты и связанных с этим причин (ввиду установки общедомового счетчика или др.) отсутствуют. Суд эти обстоятельства не учел и не проверил фактические причины изменения цены оказываемой услуги. Информация о ином порядке начисления оплаты за холодную воду предоставлена К. только после получения ответов ВЦ ... от 28.04.2010 и Управления ... от 19.05.2010. Не проверены возражения ответчика и не выяснено судом конкретно где и какие потери учитываются в оплате за холодную воду и за содержание какого общего имущества учитывается расходуемая вода.
В связи с этим заслуживают внимание доводы К. о том, что она не должна нести обязанность по оплате расходуемой воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, не имела возможности контролировать показания общедомового счетчика с момента его установления.
При таком положении с решением суда нельзя согласиться, и оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)