Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО, управляющей компании о взыскании затрат на устранение недостатков жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что переданная ему по договору долевого участия в строительстве жилья N ..., не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, имеет строительные недостатки, однако ответчики от проведения соответствующих работ уклоняются.
Уточнив требования, просил взыскать затраты по устранению недостатков строительства: с ООО ... руб.; с УК в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры ... руб., а также компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.01.10 г. иск А. удовлетворен частично. С ООО взыскано: в пользу истца в счет возмещения затрат на устранение недостатков жилого помещения ... руб., компенсация морального вреда ... руб.; в доход бюджета г. Смоленска расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.; в пользу ООО расходы по проведению экспертизы ... руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.03.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО, УК в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры ... руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.07.10 г. иск А. удовлетворен частично. С ООО взыскано в пользу истца в счет возмещении материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. в удовлетворении иска к ООО отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2010 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме ... рубля ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании А. и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО исковые требования не признала, указав, что вины застройщика в причинении истцу ущерба не имеется. Протечка ливневой канализации произошла в силу нормального физического износа дома.
Представитель ответчика ООО исковые требования не признала, указав, что общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома N ..., однако герметичность ливневой канализации путем заделки стыков должен был обеспечить застройщик, то есть ООО.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года с ООО в пользу А. взыскано ... руб. ... коп. материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ... руб. денежной компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. госпошлина в доход бюджета г. Смоленска. В иске к ООО отказано.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не определен вопрос разграничения ответственности. Обращает внимание на то, что застройщик отвечает за правильное строительство ливневой канализации и выявленные позже скрытые дефекты, а управляющая организация отвечает лишь за ее обслуживание, указывая на полное исполнение ими своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения А. и его представителя, представителя ООО, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из материалов дела видно, что с 02.06.2005 г. А. является собственником квартиры N ..., приобретенной по договору долевого участия в строительстве жилья в ООО (л.д. 4 - 8).
На внутренней части панелей перекрытия (потолка) квартиры, в местах примыкания к стенам имеются следы протечек, причиной образования которых являются атмосферные осадки (л.д. 24 т. 1).
Из заключения экспертизы от 15.11.2010 г. следует, что причиной залития квартиры истца является протекание трубы ливневой канализации. После устранения ООО дефекта заделки раструбного соединения ливневой канализации на техническом этаже дома, залитие квартиры прекратилось. Стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составила ... руб. (т. 2, л.д. 9)
Как пояснила в судебном заседании эксперт., установить относится ли указанный дефект к строительным недостаткам не представилось возможным.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, сославшись на положения указанных выше норм права, а также п. п. 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 1095 - 1098 ГК РФ и статьи 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залития его квартиры, надлежит возложить на ООО, управляющую организацию, отвечающую за техническое обслуживание спорного жилого дома.
Признав заявленные А. требования доказанными по праву и по размеру, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ООО в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно взыскал и компенсацию морального вреда, применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме ... руб., с учетом степени нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Доводы ООО о том, что выявление скрытых дефектов не входит в обязанности управляющей организации, а свои обязанности, предусмотренные договором управления от 01.12.2007 г. N 14, в том числе по проведению плановых и текущих осмотров, ООО <...> выполняло в полном объеме, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судом фактов и, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом не противоречит нормам ст. 67 ГПК РФ и является приемлемой, а нормы материального права судом не нарушены.
Суд, разрешая дело, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-319
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-319
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО, управляющей компании о взыскании затрат на устранение недостатков жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что переданная ему по договору долевого участия в строительстве жилья N ..., не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, имеет строительные недостатки, однако ответчики от проведения соответствующих работ уклоняются.
Уточнив требования, просил взыскать затраты по устранению недостатков строительства: с ООО ... руб.; с УК в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры ... руб., а также компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.01.10 г. иск А. удовлетворен частично. С ООО взыскано: в пользу истца в счет возмещения затрат на устранение недостатков жилого помещения ... руб., компенсация морального вреда ... руб.; в доход бюджета г. Смоленска расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.; в пользу ООО расходы по проведению экспертизы ... руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.03.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО, УК в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры ... руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.07.10 г. иск А. удовлетворен частично. С ООО взыскано в пользу истца в счет возмещении материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. в удовлетворении иска к ООО отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2010 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме ... рубля ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании А. и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО исковые требования не признала, указав, что вины застройщика в причинении истцу ущерба не имеется. Протечка ливневой канализации произошла в силу нормального физического износа дома.
Представитель ответчика ООО исковые требования не признала, указав, что общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома N ..., однако герметичность ливневой канализации путем заделки стыков должен был обеспечить застройщик, то есть ООО.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года с ООО в пользу А. взыскано ... руб. ... коп. материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ... руб. денежной компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. госпошлина в доход бюджета г. Смоленска. В иске к ООО отказано.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не определен вопрос разграничения ответственности. Обращает внимание на то, что застройщик отвечает за правильное строительство ливневой канализации и выявленные позже скрытые дефекты, а управляющая организация отвечает лишь за ее обслуживание, указывая на полное исполнение ими своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения А. и его представителя, представителя ООО, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из материалов дела видно, что с 02.06.2005 г. А. является собственником квартиры N ..., приобретенной по договору долевого участия в строительстве жилья в ООО (л.д. 4 - 8).
На внутренней части панелей перекрытия (потолка) квартиры, в местах примыкания к стенам имеются следы протечек, причиной образования которых являются атмосферные осадки (л.д. 24 т. 1).
Из заключения экспертизы от 15.11.2010 г. следует, что причиной залития квартиры истца является протекание трубы ливневой канализации. После устранения ООО дефекта заделки раструбного соединения ливневой канализации на техническом этаже дома, залитие квартиры прекратилось. Стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составила ... руб. (т. 2, л.д. 9)
Как пояснила в судебном заседании эксперт., установить относится ли указанный дефект к строительным недостаткам не представилось возможным.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, сославшись на положения указанных выше норм права, а также п. п. 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 1095 - 1098 ГК РФ и статьи 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залития его квартиры, надлежит возложить на ООО, управляющую организацию, отвечающую за техническое обслуживание спорного жилого дома.
Признав заявленные А. требования доказанными по праву и по размеру, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ООО в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно взыскал и компенсацию морального вреда, применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме ... руб., с учетом степени нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Доводы ООО о том, что выявление скрытых дефектов не входит в обязанности управляющей организации, а свои обязанности, предусмотренные договором управления от 01.12.2007 г. N 14, в том числе по проведению плановых и текущих осмотров, ООО <...> выполняло в полном объеме, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судом фактов и, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом не противоречит нормам ст. 67 ГПК РФ и является приемлемой, а нормы материального права судом не нарушены.
Суд, разрешая дело, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)